Постановление по делу № 10АП-5008/2025 от 21.05.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5008/2025

г. Москва

21 мая 2025 года

Дело № А41-107039/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрация Ленинского городского округа Московской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ООО "КОРОЛЕВА ВИКТОРИЯ"- ФИО3 по доверенности от 20.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу № А41-107039/23

по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ООО "КОРОЛЕВА ВИКТОРИЯ" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРОЛЕВА ВИКТОРИЯ" (далее – ООО "КОРОЛЕВА ВИКТОРИЯ") с требованиями

1. Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060403:6273 самовольной постройкой;

2. Обязать ООО «Королева Виктория» за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060403:6273 в соответствие с нормативнотехническими и градостроительными требованиями;

3. В случае не приведения строения в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями в установленный судом срок обязать ООО «Королева Виктория» за свой счет в течение трех месяцев снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060403:6273;

4. Установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области в размере 30 000 рублей ежемесячно, на случай неисполнения ООО «Королева Виктория» решения суда в установленные сроки;

5. В случае неисполнения ООО «Королева Виктория» решения в установленный судом срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области право снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060403:6273 с последующим взысканием понесенных расходов;

6. Разрешить вопрос о судебных расходах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу № А41-107039/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, в Администрацию поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060403:6273.

В материалы дела представлен протокол от 14.11.2023 осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия, уведомление о выявлении самовольной постройки, акт по результатам выездного обследования.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:6273, площадью 10789 кв.м., с видом разрешенного использования: Объекты коммунального и складского значения, принадлежит на праве собственности ООО "КОРОЛЕВА ВИКТОРИЯ".

Местоположение участка: Российская Федерация, Московская обл., Ленинский г.о., д.

Андреевское, тер. Индустриальный парк Андреевское, ул. Центральная, з/у 26.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил незаконное строительство капитального объекта в отсутствие полученного разрешения на строительство, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство объекта считая, что он является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Определением суда от 29 августа 2024 года по делу №А41-107039/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Произвести техническое описание объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060403:6273. Является ли данный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Определить, расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:6273.

3. Соответствует ли объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области? Попадает ли самовольное строение в какие- либо охранные зоны (зоны с особыми условиями использования территорий)?

4. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы иных лиц?

5. В том случае, если объект не соответствуют приведенным выше в вопросе № 3 нормам и правилам, определить, в чем состоит несоответствие и каким образом возможно устранить выявленные несоответствия.

В материалы дела поступило заключение экспертов №0019-10.24 от 30.10.2024 г., в котором сформулированы следующие выводы:

По вопросу №1: Техническое описание объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0060403:6273 приведено в табл. 1. Объект экспертизы является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По вопросу №2: Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:6273.

По вопросу №3: Объект соответствует нормативно-техническим, строительным, противопожарным и экологическим требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов.

Объект соответствует градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области, за исключением несоблюдения минимальных отступов от границ земельною участка.

Земельный участок частично расположен в границах ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 20.11.200 №878 (ред. От 22.12.2011) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» п.14), площадью 584 кв. м. Земельный участок частично расположен в границах санитарно-защитных зон от линейных объектов: газоснабжение.

Земельный участок Объекта экспертизы частично расположен в границах санитарно- защитных зон от линейных объектов: электроэнергетики. Земельный участок расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово).

Земельный участок расположен в пределах приаэродромных территорий аэродромов: Остафьево, Черное.

Земельный участок расположен в границах полос воздушных подходов аэродрома экспериментальной авиации «Раменское».

Земельный участок расположен в границах санитарных разрывов 75 Дб (ночь).

По вопросу №4: Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С технической точки зрения объект не нарушает права и законные интересы иных лиц.

По вопросу №5: Объект соответствует нормативно-техническим, строительным, противопожарным и экологическим требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов.

В материалы дела представлены:

- договор от 01.02.2021 № 56 подряда по строительству бескаркасного ангара размерами 20х60х8 м с использованием материалов подрядчика,

- комплект чертежей по проекту строительства склада готовой продукции,

- градостроительный план земельного участка от 02.10.2020,

- заключение АО «ЛИИ им. М.М. Громова» от 24.06.2024 № БП-5132, согласно которому строительство (реконструкция), размещение Объекта согласовано в части отсутствия влияния на уровень безопасности полетов аэродрома совместного базирования экспериментальной, государственной и гражданской авиации «Раменское». СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не установлены санитарно-эпидемиологические требования к уровням шума для Объекта и прилегающей к нему территории, поэтому оценить влияние неблагоприятного воздействия полетов воздушных судов по уровню шума на Объект и прилегающие к нему территории не представляется возможным.

- письмо Центральное МТУ Росавиации от 04.04.2024, согласно которому согласование размещения объектов в приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово) с ЦМТУ Росавиации не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что требования администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, а также требование о предоставлении права, в случае неисполнения решения суда самостоятельно осуществить снос объектов, не являются обоснованными на основании ст. 222 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2025 года по делу № А41-107039/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова