Постановление по делу № 09АП-63469/2023 от 10.10.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63469/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-217681/22

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Шнеллеке РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года

по делу № А40-217681/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс»

(ОГРН: <***>, 115201, <...>, этаж 1 пом 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шнеллеке РУС»

(ОГРН: <***>, 603016, <...>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2021, диплом ДВС 1810797 от 12.04.2002;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, диплом 107806 0026770 от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» (далее – ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Шнеллеке РУС» (далее – ООО «Шнеллеке РУС», ответчик) о взыскании 79 776 евро 70 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа убытков за ущерб техники и 185 920 рублей убытков за проведение восстановительных работ по технике (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды техники от 01.02.2019 № 56а/18, с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2019 ООО «ШТИЛЛ Форклифттракс» (арендодатель) предоставил ООО «Шнеллеке РУС» (арендатор) во временное пользование грузоподъемную технику ШТИЛЛ.

Договор заключен сроком до 01.02.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендодатель передал, а арендатор принял по актам приема-передачи, представленным в материалы дела, следующую технику STILL: Электрический погрузчик ЕК-Х 612101D00249, Электрический погрузчик ЕК-Х 612101D00256, Электрический погрузчик RX60-35 516325С00З48, Электрический погрузчик RX60-25 516321D00602, Электрический погрузчик RX20-18 516213D00464, Электрический погрузчик RX20-18 516213D00469, Электрический погрузчик RX60-40 516327D00208, Электрический погрузчик RX20-20L 516225ЈО0218, Электрический погрузчик RX60-25 516345J00705, Электрический погрузчик RX60-25 516345J00707, Электрический погрузчик RX60-25 516345J00714, Электрический погрузчик RX60-25 516345J00713, Электрический тягач LTX 50 F20615J00177, Электрический тягач LTX 50 F20615J00178, Электрический тягач LTX 50 F20615J00180, Электрический погрузчик RX20-18 516223J00368.

Письмом от 06.05.2022 ответчик уведомил истца, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией, обусловленной отсутствием заказов, вынужден досрочно расторгнуть спорный договор с 01.05.2022, обязался внести оплату в размере 5 000 евро за досрочное расторжение договора в течении 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно пункту 2.6 договора возврат техники арендодателю осуществляется по акту возврата. Техника считается возвращенной арендатором с момента подписания сторонами акта возврата.

В период с 18 мая по 31 мая 2022 года арендатор по актам приема-передачи вернул арендованную технику истцу с дефектами.

Вместе с тем, ответчик акт о выявленных дефектах или мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направил, не воспользовался правом на проведение экспертизы согласно п.4.4 договора.

Письмом от 12.08.2022 ответчик уведомил истца о начале процедуры ликвидации ООО «Шнеллеке Рус».

В ответ на данное уведомление, истец направил ликвидатору ответчика претензию от 01.09.2022 исх. № 317 с приложением подтверждающих документов.

Однако, ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании произведенных оплат ответчиком, истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать 79 776 евро 70 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа убытков за ущерб техники и 185 920 рублей убытков за проведение восстановительных работ по технике.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В период с 18 мая по 31 мая 2022 года арендатор по актам приема-передачи вернул арендованную технику истцу.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность техники и возврат её арендодателю после окончания срока аренды, указанного в договоре, по акту о возврате в комплектном и исправном состоянии, с учетом естественного износа.

Согласно пункту 2.7 договора акт возврата техники от арендатора к арендодателю подтверждает только факт возврата техники, и не подтверждает передачу техники в надлежащем состоянии». «После возврата техники арендодатель производит инструментальный контроль на своей ремонтной базе. Для фиксации состояния техники на момент ее возврата арендодателю (наличия неисправностей, повреждений, состояния аккумуляторных батарей, и иных показателей), составляется акт о выявленных дефектах.

Согласно пункту 2.14 договора арендодатель направляет арендатору следующие документы: акт о выявленных дефектах, претензию о выявленных недостатках (дефектов, повреждений, утраты и пр.) Техники, возвращенной арендатором, список стоимости и номенклатура запасных частей к акту о выявленных дефектах, счет на оплату за возмещение ущерба в соответствии с актом о выявленных дефектах. Оригиналы таких документов должны быть направлены арендодателем арендатору в срок не позднее 21 рабочего дня с даты составления арендодателем акта о выявленных дефектах на адрес арендатора, указанный в настоящем договоре в качестве адреса для приема корреспонденции. Документы могут быть направлены арендодателем с использованием почтовых или курьерских служб, либо вручены арендатору под роспись нарочно». «Истец после возврата техники, произвел инструментальный контроль на своей ремонтной базе, по итогу которого были выявлены дефекты по возвращенной технике и ответчику были направлены оригиналы счетов на общую сумму 79 776 евро 70 евроцентов, а также подтверждающие документы вместе с сопроводительным письмом от 12.07.2022 по каждой единице возвращенной техники.

В соответствии с пунктом 2.15 договора арендатор обязуется подписать акт о выявленных дефектах в течение 15 дней с даты его получения арендодателем арендатору и направить его в подписанном надлежаще уполномоченным представителем и оформленном оттиском печати виде арендодателю. В случае если в течение указанного срока арендатор не подписал и не направил подписанный и оформленный оттиском печати акт о выявленных дефектах либо мотивированный отказ от его подписания арендодателю, то акт о выявленных дефектах считается принятым арендатором без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3. договора при возврате техники в случае обнаружения дефектов, неисправностей и повреждений, возникших по вине арендатора или привлеченных им третьих лиц, арендатор оплачивает арендодателю ремонт техники на основании акта о выявленных дефектах и выставленных счетов на оплату ремонтных работ и использованных деталей. Оплата производится в течение 25 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 4.4 договора в случае несогласия арендатора с актом о выявленных дефектах, арендатор вправе в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о выявленных дефектах за свой счет провести экспертизу в независимой организации, надлежащим образом лицензированной и аттестованной на ведение соответствующей деятельности.

Ответчик не представил письменных мотивированных возражений в отношении суммы восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не представил доказательств в обоснование дефектов спорного оборудования, обстоятельства составления актов в одностороннем порядке не является основанием для их признания недостоверными доказательства, поскольку в установленном договором порядке акты не оспорены.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 79 776 евро 70 евроцентов в рублевом эквиваленте и 185 920 рублей убытков, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиками и расходами истца.

Однако ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком убытков за ремонт техники на сумму 9 354 евро 72 евроцентов, судом первой инстанции указанные доказательства не учтены, ввиду чего общая сумма задолженности составила 70 421 евро 98 евроцентов.

Ответчиком также указывается на то, что дефекты являются следствием естественного износа техники.

В период с 18 мая по 31 мая 2022 года арендатор по актам приема-передачи вернул арендованную технику истцу.

Ответчик не представил письменных мотивированных возражений в отношении суммы восстановительного ремонта, надлежащим образом не оспорен характер возникших неисправностей оборудования.

Доводы о нарушении истцом порядка установления наличия дефектов не подтверждены, ответчиком не совершены действия в целях опровержения наличия дефектов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что акты о наличии дефектов ответчиком не оспаривались, учитывая объем представленных в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает отказ в назначении экспертизы обоснованным.

Ввиду изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании 70 421 евро 98 евроцентов и 185 920 рублей убытков за проведение восстановительных работ по технике.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-217681/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шнеллеке РУС» (ОГРН: <***>, 603016, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШТИЛЛ Форклифттракс» (ОГРН: <***>, 115201, <...>, этаж 1 пом 4) 70 421 (Семьдесят тысяч четыреста двадцать одно) евро 98 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 185 920 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать) рублей убытков за проведение восстановительных работ по технике, а также 48 690 (Сорок восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Мезрина Е.А.

Головкина О.Г.