178/2023-36479(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года Дело № А33-11708/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от
08 сентября 2023 года по делу № А33-11708/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АМК Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 1 к договору займа от 23.06.2017 недействительным, незаключенным, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 9 000 000 рублей долга по договору займа от 23.06.2017, 3 825 000 рублей процентов за период с 24.06.2017 по 24.06.2023.
Определением от 08.09.2023 дело № А33-11708/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что ИП ФИО3 зарегистрирован и проживает в г. Красноярске, а ИП ФИО2, хоть и зарегистрирована в Чеченской Республике, проживает в г. Красноярске, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.02.2023 № 01/2023, который был представлен в материалы дела. Таким образом, заявитель полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.
Кроме того, ответчик также указывает на то, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В настоящем споре, местом исполнения как договора займа от 23.06.2017, так и дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 1, является г. Красноярск.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу и повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.
Передавая настоящий спор на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленных в материалы дела доказательств, а именно – Выписки из ЕГРИП и адресным справкам, ИП ФИО2, зарегистрирована по адресу: <...> и, следовательно, настоящий спор надлежит передать на рассмотрение Арбитражного суда Чеченской Республики.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела пришел к выводу о наличии оснований для отмены опредления суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 4¹ статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность. По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225¹ Кодекса.
По общему правилу пункта 3 статьи 225¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017 к договору займа от 23.06.2017.
Дополнительное соглашение по правовой природе является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору, является его неотъемлемой частью, не создает нового предмета договора, а изменяет существующее правоотношение.
В данном случае спорное дополнительное соглашение производно по отношению к договору займа от 23.06.2017, который являлся предметом спора по делу № А33-16313/2019 по иску ООО «АМК Альфа» к ИП ФИО2 и
к ИП ФИО3, являющихся ответчиками по настоящему делу.
В рамках дела № А33-16313/2019 спор о признании договора займа от 23.06.2016 недействительным оценен как корпоративный спор и рассмотрен как корпоративный по правилам статьи 225¹ Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по месту нахождения юридического лица в Арбитражном суде Красноярского края.
На основании изложенного, спор о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2017 к договору займа от 23.06.2017 также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав содержание искового заявления и уточнений к нему полагает, что истец по настоящему делу сформулировал материально-правовые основания для процессуального соучастия
ИП ФИО2 и ИП ФИО3
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности, не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2023 года по делу № А33-11708/2023 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья О.Ю. Парфентьева