АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21076/2022
г. Казань Дело № А55-28569/2021
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.02.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024
по делу № А55-28569/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третье лицо – филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, о признании незаконными действий, решений,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Самарской области по вынесению решений об отказе в государственной регистрации перехода права от совхоза «Красный» к ИП ФИО1 и недействительными решения на объекты с кадастровыми номерами: 63:31:0000000:5436 от 28.10.2021 № КУВД-001/2021-29069535/3; 63:31:0000000:5436 от 28.10.2021 № КУВД-001/2021-29069535/4; 63:31:0000000:5437 от 29.10.2021 № КУВД-001/2021-29036646/4; 63:31:0000000:5437 от 29.10.2021 № КУВД-001/2021-29036646/3; 63:31:0000000:5438 от 28.10.2021 № КУВД-001/2020-29034124/3; 63:31:0000000:5439 от 28.10.2021 № КУВД-001/2021-29070064/4; 63:31:0000000:5439 от 28.10.2021 № КУВД-001/2021-29070064/3; 63:31:0000000:5440 от 28.10.2021 № КУВД-001/2020-29048497/3.
Обязать Управление Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права от совхоза «Красный» к ФИО1 на следующие объекты, права на которые у совхоза «Красный» и ИП ФИО1 возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ, Закон о кадастре недвижимости) (ранее учтенные объекты, сведения о которых имеются в ЕГРН):
– объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:31:0000000:5436 литера Г 7, инвентарный номер 100235, площадью 1075 кв.м, расположенный, Самарская область, Сергиевский район, с. Красносельское;
– объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:31:0000000:5437, литера А, инвентарный номер: 100237, площадью 1443 кв. м., Самарская область, Сергиевский район, с. Красносельское, литера А;
– объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:31:0000000:5438, инвентарный номер: 100236, площадью 161,1 кв. м., Самарская область, Сергиевский район, с. Красносельское;
– объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:31:0000000:5439, инвентарный номер 100234, площадь 2245 кв. м., Самарская область, Сергиевский район, п. Ровный;
– объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:31:0000000:5440, инвентарный номер 100242, площадью 418,5 кв. м. Самарская область, Сергиевский район, с. Красносельское.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022, заявленные требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3) 01.06.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу № А55-28569/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2024 заявление ИП главы КФХ ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 по делу № А55-28569/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 14.02.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2024 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу № А55-28569/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ИП глава КФХ ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В рамках настоящего дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 действия Управления Росреестра по Самарской области по отказу в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ИП ФИО1 признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда основаны на том, что представленные ИП ФИО1 документы в совокупности позволяют определить факт перехода права от СПК «Красный» к предпринимателю права собственности на объекты незавершенного строительства.
Суд руководствовался разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 статьи 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), согласно которым покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу № А55-28569/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП глава КФХ ФИО3 указал, что в 2007 году в рамках арбитражного управления СПК «Красный» ФИО3 приобрёл из конкурсной массы пять объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, четыре из которых находятся в поселке Ровный и один в поселке Красносельское. В рамках заключенных договоров купли-продажи объектов недвижимости ФИО3 были выплачены арбитражному управляющему ФИО5 в конкурсную массу денежные средства. Объекты недвижимости были переданы ФИО3 по акту приема-передачи. Однако, в виду того что СПК «Красный» в 2007 году был ликвидирован, зарегистрировать право собственности в ЕГРН на приобретенные объекты ФИО3 не успел.
Заявитель ссылается также на то, что объектами недвижимости ФИО3 с момента покупки и по настоящее время пользуется в своей хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и несет бремя по их содержанию. В свою очередь ФИО1 незаконно осуществил задвоение кадастровых номеров на объекты недвижимости. Вторичные кадастровые номера зарегистрированы в ЕГРН как на недостроенные объекты. Также ФИО1 добился по сфальсифицированным правоустанавливающим документам государственной регистрации за ним объектов недвижимости, в том числе через оспаривание в рамках настоящего дела отказа Росреестра ему в такой регистрации. После получения ФИО3 заключений кадастрового инженера, подтверждающих пересечение границ объектов недвижимости ФИО3 с якобы недостроенными зданиями ФИО1, заявитель пришел к выводу, что эти объекты недвижимости, формально имеющие различные технические характеристики, находятся в одних и тех же кадастровых границах.
ФИО3 также указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела № А55-28569/2021 не участвовал, о существовании судебного решения узнал только в 2024 году. При этом ФИО1 задвоил кадастровые номера объектов недвижимости и незаконно оформил право собственности на имущество которое принадлежит ФИО3 на праве собственности. В настоящее время ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП глае КФХ ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения (дело № А55-9625/2024). ФИО3 в свою очередь в указанном деле подал встречное исковое заявление о признании права собственности ФИО1 на недостроенные объекты недвижимости отсутствующим.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП главы КФХ ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводам, что ФИО3 представил доказательства спора о праве на имущество, о наличии которого не было известно при принятии судебного акта. Суд не мог привлечь ФИО3 к участию в деле. Наличие спора о праве является существенным обстоятельством. Заявление о пересмотре подано ФИО3 в пределах установленного срока.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела и представленные в обоснование указанного заявления документы, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, ввиду отсутствия в данном случае новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ, также отметив, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 не содержится выводов, затрагивающих права и законные интересы ИП главы КФХ ФИО3
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В статье 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 52 разъяснено: заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, право на возбуждение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ имеют лица, участвующие в деле, и лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
ИП глава КФХ ФИО3 не являлся лицом, участвующим в настоящем деле.
Вместе с тем из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу № А55-28569/2021 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИП главы КФХ ФИО3 Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этого судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
Свою позицию, ФИО3 обосновал тем, что если бы при рассмотрении настоящего дела было известно о наличии спора о праве, у него имелось право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, включая представление суду доводов и доказательств, на которые он ссылается в настоящее время, в целях защиты своих законных интересов. В случае положительной оценки судом доводов и доказательств третьего лица о наличии у него прав на спорные объекты недвижимости, отсутствовали бы основания для обязания Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию перехода права от Совхоза «Красный» к ФИО1 на спорные объекты.
Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, как необоснованный, поскольку наличие у ФИО3 заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П сформировал правовую позицию, согласно которой основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О, от 25.02.2016 № 387-О).
Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
На момент рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по настоящему дела право собственности на объекты зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно пункту 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что при наличии спора о праве собственности на объект недвижимости, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам главы 24 АПК РФ.
Требования ИП главы КФХ ФИО3, по сути, направлены на определение законного правообладателя спорными объектами и по своей правовой природе являются спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО1 в настоящее время реализуют свои права на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и на защиту от такого оспаривания в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-9625/2024. Наличие зарегистрированного права за ФИО1, которое осуществлено на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по настоящему делу № А55-28569/2021, не предрешает указанный спор.
Лица не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому, например, вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные заявителем доводы в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 АПК РФ, является правильным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А55-28569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи А.Х. Хисамов
Ф.В. Хайруллина