Постановление по делу № 18АП-14249/2023 от 13.11.2023

456/2023-151100(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14249/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года Дело № А07-32062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА-Поволжье» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. по делу № А07-32062/2021

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РА-Поволжье» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, диплом).

акционерного общества «Компания Уфаойл» - ФИО4 (доверенность от 06.12.2022 № 01-085, диплом).

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее – истец, АО «Компания Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РА-Поволжье» (далее – ответчик, ООО «РА-Поволжье») о взыскании с ООО «РА-Поволжье» в пользу АО «Компания Уфаойл

4 947 079 руб. 11 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (по результатам зачета обязательств АО «Компания Уфаойл» перед ООО «РА-Поволжье» на сумму 2 207 842 руб. 29 коп.), а также 508 500 руб. суммы убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) исковые требования удовлетворены. По результатам зачета обязательств АО «Компания Уфаойл» перед ООО

«РА-Поволжье» на сумму 2 207 842 руб. 29 коп. суд взыскал с ООО «РА- Поволжье» в пользу АО «Компания Уфаойл» 4 947 079 руб. 11 коп. суммы долга, 508 500 руб. суммы убытков, 50 278 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «РА-Поволжье» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании увеличения цены товара, поскольку судом неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы полагает, что в данном случае указанное увеличение цены является скрытой формой неустойки, между тем, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате уже предусмотрена пунктом 5.2 договора и в полном объеме взыскана за счет средств банковской гарантии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-70712/2020.

В рамках указанного дела истцом подтверждено отсутствие задолженности по оплате товара на момент рассмотрения дела, наличие просрочек по оплате товара и размер неустойки, подлежащей взысканию за весь период действия договора.

Таким образом, предъявленные исковые требования имеют единую правовую природу и тождественны исковым требованиям, заявленным в рамках дела № А40-70712/2020. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

Также податель жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде штрафа за простой вагонов-цистерн.

ООО «РА-Поволжье» отмечает, что истец не представил расчет убытков на основе данных системы ЭТРАН либо ГНИВЦ ОАО «РЖД».

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

30.08.2022 по делу № А07-17554/2021, на которое сослался суд первой инстанции, не является относимым к рассматриваемому спору.

К дате судебного заседания от ООО «Компания Уфаойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО «РА-Поволжье» (далее -

покупатель) и АО «Компания Уфаойл» (далее - поставщик) заключен договор поставки № КУО-ПК-18-0281/РЭ от 29.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.3. договора расчеты за продукцию, поставляемую по настоящему договору, производятся покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур поставщика, при этом отсутствие у покупателя счета-фактуры поставщика не является основанием для отказа от оплаты продукции со стороны покупателя.

В период с 02.04.2019 по 30.04.2019 АО «Компания Уфаойл» произвело поставку нефтепродуктов в количестве 3 758,100 тн в адрес ООО «РА- Поволжье» на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений, содержащих условия о порядке и сроках оплаты продукции.

Вместе с тем, ООО «РА-Поволжье» произвело оплату продукции, поставленной в период с 02.04.2019 по 30.04.2019 в количестве 3 758,100 тн, с нарушением согласованных сроков, чем нарушило требования пунктов 1.1., 4.3. договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РА-Поволжье» по контракту предоставлена банковская гарантия № 35800/GI/190404 от 04.04.2019 на сумму 20 000 000 руб., на основании которой АО «Райффайзенбанк» безотзывно обязалось выплатить бенефициару по первому требованию любую сумму в размере до 20 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения от бенефициара письменного требования платежа по настоящей гарантии.

АО «Компания Уфаойл» обратилось к АО «Райффайзенбанк» с требованием, в котором указало, что принципал имеет перед бенефициаром следующие неисполненные обязательства по контракту: задолженность по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов - в сумме 500 000 руб.; неустойка за просрочку оплаты продукции по ставке 0,1% в день от суммы подлежащей оплате за период с 30.04 по 14.03.2020 - в сумме 9 574 559 руб. 69 коп.; штрафы за сверхнормативное использование вагонов-цистерн - в сумме 2 157 000 руб., общий размер неисполненных обязательств принципала перед бенефициаром по контракту на дату подачи требования составлял 12 231 559 руб. 69 коп.

Банком в требовании отказано, в связи с чем АО «Компания Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу № А4070712/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 № А40-70712/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-70712/20 отменено. Иск удовлетворен.

С АО «Райффайзенбанк» в пользу АО «Компания Уфаойл» взысканы

денежные средства по банковской гарантии в размере 11 731 559 руб. 69 коп., проценты, начисленные по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму 11 731 559 руб. 69 коп., начиная с 09.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Также АО «Компания Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «РА-Поволжье», о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки за период с 30.04.2019 по 14.03.2020 в сумме 9 574 559 руб. 69 коп., штрафов за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в сумме 2157000 руб.

Определением суда от 17.05.2021 принято встречное исковое заявление ООО «РА-Поволжье» к АО «Компания Уфаойл» об установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку оплаты продукции за период с 30.04.2019 по 14.03.2019 в сумме

2 322 682 руб. 56 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела от истца по первоначальному иску поступило заявление об отказе от иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки за период с 30.04.2019 по 14.03.2020 в сумме 9 574 559 руб. 69 коп., штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в сумме 2 157 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу № А07-9245/2020 с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок принят отказ АО «Компания Уфаойл» от исковых требований к ООО «РА-Поволжье» о взыскании неустойки в сумме

9 574 559 руб. 69 коп., штрафа в сумме 2 157 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Встречные исковые требования ООО «РА-Поволжье» удовлетворены частично, установлен размер неустойки, подлежавшей уплате ООО «РА- Поволжье» в пользу АО «Компания Уфаойл» за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 17.04.2019 по 14.03.2020 в сумме

7 366 717 руб. 40 коп. Распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу № А07-9245/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «РА-Поволжье», АО «Компания Уфаойл» - без удовлетворения.

Как было указано, поставка каждой партии продукции по договору осуществлялась на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений.

В каждом из дополнительных соглашений сторонами согласован следующий раздел: «Условия оплаты: покупатель производств оплату продукции и ее транспортировки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 6 календарных дней со дня отгрузки. В случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки».

Поскольку со стороны ответчика имелась просрочки оплаты и полагая,

что на стороне продавца возникло право требования оплаты поставки по измененной цене, АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца, ввиду просрочки оплаты товара с 30.04.2019 по 14.03.2020 его цена к 14.03.2020 увеличилась на 7 397 765 руб. 30 коп.

С учетом увеличения цены продукции в связи с просрочкой ее оплаты, неустойка с 30.04.2019 по 14.03.2020 составила 7 946 682 руб. 92 коп., а неустойка за просрочку оплаты основного долга 7 397 765 руб. 30 коп. с 15.03.2020 по 18.11.2021 составила 4 542 227 руб. 89 коп.; общий размер неустойки составил 12 488 910 руб. 82 коп., из которых 9 574 559 руб. 69 коп. взыскано с банка-гаранта в рамках дела № А40-70712/2020.

Остаток неустойки составил 2 914 351 руб. 13 коп.

Таким образом, на стороне покупателя имеется неисполненная обязанность по уплате:

- 7 397 765 руб. 30 коп. основного долга за поставленную продукцию; - 2 914 351 руб. 13 коп. неустойки;

- неустойки за просрочку оплаты 7 397 765 руб. 30 коп. основного долга по ставке 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно пункту 2.13. договора стороны согласовали, что время нахождения у покупателя вагонов-цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту – срок оборота вагонов- цистерн) составляет 2 (двое) суток.

До истечения указанного срока покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат (передачу) очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних вагонов-цистерн перевозчику для дальнейшей перевозки на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения (груженый рейс). День (дата) прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Прибытие на станцию назначения» транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс. Момент возврата (передачи) порожних вагонов-цистерн перевозчику определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на порожний вагон-цистерну.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в пункте 2.13 и пункте 2.13.1 договора, поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя вне зависимости от наличия вины последнего уплаты неустойки в размере

1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. за каждые, в т.ч. неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона-цистерны, либо возмещения всех расходов поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простой вагонов- цистерн, несвоевременный возврат вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения покупателем срока оборота вагонов- цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.

Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется в сутках. При расчете подлежащих возмещению штрафа (неустойки) или убытков неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Покупатель возмещает указанные расходы на основании претензии поставщика.

ООО «РА-Поволжье» допустило сверхнормативное использование вагонов-цистерн, чем нарушило требования пункта 2.3. договора, и согласно пунктам 5.5., 5.6 договора имеет обязательства по возмещению убытков в связи с необходимостью уплаты штрафов за сверхнормативное использование вагонов-цистерн в сумме 508 500 рублей.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованиями об урегулировании задолженности, однако ответчик, будучи осведомлен о наличии у него задолженности, уклоняется от ее своевременного и полного ее урегулирования.

Указанные обстоятельства послужили для АО «Компания Уфаойл» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно принятому судом уточнению истец просил по результатам зачета обязательств АО «Компания Уфаойл» перед ООО «РА-Поволжье» на сумму 2 207 842 руб. 29 коп. взыскать 4 947 079 руб. 11 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, 508 500 руб. суммы убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора № КУО-ПК-18-0281/РЭ от 29.03.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской

Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, соглашением сторон предусмотрена возможность изменения цены товара.

Так, согласно разделу «Условия оплаты» в дополнительных соглашениях к договору поставки № КУО-ПК-18-0281/РЭ от 29.03.2018 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты выставляет покупателю счет на оплату поставленной продукции по измененной цене.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие

обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Все существенные условия поставки в силу пункта 1.3. договора устанавливались в дополнительных соглашениях, включая предмет и срок поставки, а также цену товара и порядок ее оплаты.

Проанализировав условия дополнительных соглашений, суд первой инстанции обоснованно указал, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит не была прямо выражена в договоре.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд первой инстанции, с учетом мнения истца, переквалифицировал уточненное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на требование о взыскании долга в связи с увеличением цены товара на основании условий дополнительных соглашений к договору поставки.

При этом также суд учел принцип процессуальной экономии и цели недопущения повторных судебных разбирательств по одному и тому же основанию.

Из материалов дела следует, что после подписания договора 29.03.2018 на условиях поставщика, ответчик предложил согласовать ряд разногласий к договору, в связи с чем сторонами был подписан протокол разногласий к пунктам 2.1., 2.5., 3.9., 3.10., 4.5., 5.2., 5.5. и 8.11.

В частности, пункт 5.2. был изменен в части размера неустойки покупателя за просрочку оплаты товара с 0,5% до 0,1% в день от суммы задолженности.

При этом покупатель не представил возражений на пункт 4.4. договора, который предусматривает возможность и порядок изменения цены продукции при изменении ценообразующих факторов.

Сторонами также были подписаны 19 дополнительных соглашений№ 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 на поставку нефтепродуктов.

В каждом из них имелись разделы о продукции, подлежащей поставке, отгрузочных реквизитах и условиях оплаты, также оговорка, согласно которой стороны руководствуются условиями договора в части, не предусмотренной дополнительным соглашением.

Условие оплаты предусматривало отсрочку платежа в течение определенного количества дней с даты отгрузки продукции, а также увеличение цены продукции на 0,1% за каждый день просрочки; на измененную цену поставщиком выставляется счет.

Таким образом, после подписания договора стороны 19 раз согласовывали поставку продукции с отсрочкой оплаты на условиях увеличения цены продукции в случае пропуска согласованных сроков оплаты.

Полнота согласования сторонами общих условий поставки была реализована в полной мере, и в деле не имеется доказательств, что какая-либо из сторон находилась в заведомо более слабом положении или демонстрировала меньший профессионализм.

В отличие от общих условий, цена и сроки оплаты продукции определялись сторонами каждый раз заново в дополнительных соглашениях, при этом условия оплаты включали период отсрочки, увеличение цены при его несоблюдении, толеранс (предельно допустимый недогруз товара), применимость графика отгрузки и срок, по истечении которого покупатель может отказаться от приемки непоставленной продукции.

Общее условие договора об ответственности и ее размере сторонами при этом не менялось.

Такой подход не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами добровольно и достаточно четко было определено два случая изменения цены: при изменении ценообразующих факторов после уведомления поставщика либо меняется цена, либо расторгается соглашение, а при пропуске срока оплаты цена увеличивается и ее размер определяется на дату произведенного платежа.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для признания условий оплаты, содержащихся в дополнительных соглашениях к договору поставки в качестве условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты. Довод о тождественности настоящего иска исковым требованиям, заявленным в рамках дела № А40-70712/2020 также подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку на момент выставления счета на увеличенную цену ответчиком произведена оплата фиксированной части стоимости продукции, предусмотренной дополнительными соглашениями, а также с него взыскана неустойка за просрочку оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании увеличенной части цены продукции, сформированной в результате превышения согласованных дополнительными соглашениями сроков исполнения обязательства.

Так как ответчик являлся грузополучателем, самостоятельно производил приемку и разгрузку вагонов, он имел возможность достоверно определить конкретные даты отгрузки и прибытия продукции и наступления обязательства по ее оплате.

С учетом обоснованной переквалификации судом первой инстанции заявленного требования, доказанности факта просрочки оплаты поставленной продукции ответчиком, отсутствия доказательств своевременности оплаты, с учетом зачета встречных обязательств сторон (на сумму 2 207 842 руб. 29 коп.), требования истца правомерно удовлетворены судом в размере

4 947 079 руб. 11 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 508 500 руб.

Истцом в адрес ответчика по договору № КУО-ПК-18-0281/РЭ от 29.03.2018 была отгружена продукция в вагонах-цистернах №№ 51055770, 51057982, 50999481, 50996826, 50996545, 50690858, 51902427, 50653575, 50981323, 50739549, 53961793, 51575983, 51591014, 50998673, 51499010, 50999523, 51903250, 51906055, 50659028, 51482891, 53930723, 51059038, 51510725, 51911113, 51474534, 70713607, 74902511, 50999978, 52026226, 53925210, 50654326, 50999747, 50748433, 51474419, 50694983, 50998848, 50695550, 53931754, 51513000, 50672138, 51569473, 51590859, 51455731, 50740760.

Поставленный по договору поставки товар был приобретен истцом на основании Генерального соглашения № 100016/05864Д от 18.07.2016, заключенного с ПАО «НК «Роснефть», которым установлен следующий порядок оборота вагонов-цистерн.

В соответствии с пунктом 1.1. Генерального соглашения стороны заключили его с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее «Правила торгов»).

Согласно преамбулы общих условий договоров поставки (приложение № 1 к Правилам торгов) франко-вагон станция отправления – это условие поставки, которое означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся станцией отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем, при этом поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

Тем самым, для исполнения обязательств по транспортировке товара истец привлек третье лицо – своего поставщика ПАО «НК Роснефть», которое в свою очередь привлекло перевозчика.

В соответствии с пунктом 06.19.1. Правил проведения организованных торгов, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В соответствии с пунктом 17.05. Правил в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с

уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Согласно пункту 2.13. договора № КУО-ПК-18-0281/РЭ от 29.03.2018 стороны согласовали, что время нахождения у покупателя вагонов-цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее по тексту – срок оборота вагонов-цистерн) составляет 2 (двое) суток. До истечения указанного срока покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат (передачу) очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожних вагонов-цистерн перевозчику для дальнейшей перевозки на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

Момент возврата (передачи) порожних вагонов-цистерн перевозчику определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на порожний вагон-цистерну.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в пункте 2.13 и пункте 2.13.1 настоящего договора, поставщик вправе по своему выбору потребовать от покупателя вне зависимости от наличия вины последнего уплаты неустойки в размере 1 500 руб. за каждые, в т.ч. неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона-цистерны, либо возмещения всех расходов поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простой вагонов-цистерн, несвоевременный возврат вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.

Покупатель возмещает указанные расходы на основании претензии поставщика. Претензия может быть направлена по выбору поставщика одним из следующих способов:

- почтовым отправлением с уведомлением о вручении; - экспресс-почтой (услуги логистической компании); - по электронной почте с вложением электронной копии претензии.

Риск неполучения электронного письма по причинам, не зависящим от поставщика, несет покупатель, в указанном случае претензионный порядок является соблюденным поставщиком.

Поставщик в случае сверхнормативного использования вагонов-цистерн направляет покупателю претензию и расчет подлежащей уплате неустойки либо подлежащей возмещению суммы штрафа (убытков), произведенный на основании данных ГВД либо ЭТРАН либо иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» либо соответствующей претензии контрагента поставщика. Претензия должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

В случае несогласия со временем превышения срок оборота вагонов-цистерн покупатель представляет поставщику заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, которые поставщик направляет для рассмотрения грузоотправителю либо иному лицу, с которым поставщиком заключен договор об оказании транспортных услуг либо организации транспортировки продукции.

Покупатель обязан рассмотреть претензию поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления претензии поставщиком, если иной срок ответа не указан в претензии поставщика. Датой направления претензии является дата, указанная на штампе почтового отделения, осуществившего почтовое отправление, либо дата приема отправления для дальнейшей доставки, указанная в накладной логистической компании, либо дата отправления Поставщиком электронного письма с вложением электронной копии претензии.

При отсутствии письменного ответа на претензию в течение указанного срока претензия считается принятой покупателем.

В случае выявления расхождений между сведениями, указанными в претензии поставщика и сведениями, указанными в транспортной железнодорожной накладной, время сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн у покупателя определяется по датам, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Из материалов дела следует, что в адрес истца поступила претензия

ПАО «НК «Роснефть» № 73-71268/пр от 16.04.2019 о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн в сумме 508 500 рублей, направленная в адрес ответчика 12.11.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, его расчет основан на данных ГВЦ ОАО «РЖД» и предоставлен ПАО «НК «Роснефть».

ООО «РА-Поволжье» в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истец не представил расчет убытков на основе данных системы ЭТРАН либо ГНИВЦ ОАО «РЖД».

Данные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, правомерно отклонены на основании того, что они опровергаются содержанием пункта 5.6. договора поставки, согласно которого именно на покупателя возложена обязанность опровержения выставленных ему претензий о возмещении убытков, основанных на претензиях контрагентов продавца и расчете ГВЦ ОАО «РЖД».

Следует учитывать, что заявленные убытки взысканы с истца решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу № А0717554/2021 и оплачены полностью 16.12.2022 платежными поручениями № 345427 и № 345769, что подтверждается решением суда по делу, копией претензии ПАО «НК «Роснефть», копиями расчета и заявления об уточнении иска.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции верно указано, что с истца в рамках дела

№ А07-17554/2021 взыскана сумма убытков по спорным вагонам, ввиду чего, истец, в соответствии с пунктом 5.6 договора вправе требовать возмещения расходов, связанных с уплатой суммы убытков за превышение покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простой вагонов-цистерн, несвоевременный возврат вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом были представлены пояснения в табличной форме, из которых следует, что перечисленные в настоящем иске вагоны предметом рассмотрения в рамках дел № А4070712/2020 и № А07-9245/2020 не являлись.

Расчет цены иска в части взыскания убытков по возмещению штрафов на сумму 508 500 руб. представлен истцом в качестве приложения к исковому заявлению, данный расчет содержит номера вагонов-цистерн, дату прибытия и убытия вагонов, количество дней простоя и сумму штрафа.

Указанный расчет проверен судом и признается обоснованным, контррасчет иска ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, и направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «РА-Поволжье» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. по делу № А07-32062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА-Поволжье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

ФИО1