ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года Дело № А42-2123/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии
от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
рассмотрев дело № А42-2123/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению ООО «Орхан-Вест»
к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – административные ответчики) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2024 № 51001/24/107086 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 48692/23/51001-ИП от 22.02.2023.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Орхан-Вест» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В рассматриваемом случае к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству – Администрация города Мурманска (183006, <...>).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с указанным обстоятельством, определением от 25.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – Администрация Мурманска (183006, <...>).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 48692/23/51001-ИП, возбуждённое в отношении Общества 22.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043251506 от 02.02.2023, выданного Арбитражным судом Мурманской области, об обязании Общества снести самовольную постройку – торговые ряды, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: <...> запретить эксплуатацию самовольной постройки – торговых рядов, расположенных на земельном участке с кадастровым № 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: <...> (л.д.38, 40-42).
В рамках названного исполнительного производств Общество 01.03.2024 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, сославшись на обращение в суд за отсрочкой исполнения судебного акта, приложив соответствующее заявление (л.д.35, 36).
Постановлением судебного пристава-исполнителя № 51001/24/107086 от 04.03.2024 по рассматриваемому исполнительному производству в отложении по нему исполнительных действий и принудительных мер отказано, не усмотрев каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований суда (л.д.34), что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием)
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.
Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.
В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
В Законе об исполнительном производстве прямо не поименованы основания для отложения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 558-О-О положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения.
В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.
При реализации указанного права на отложение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.
Пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих как правовые, так и фактические обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.
В рассматриваемом случае обращение ООО «Орхан-Вест» в Арбитражный суд Мурманской области об отсрочке исполнения судебного акта, не является основанием для отложения исполнительных действий, так как в рамках исполнительного производства № 48692/23/51001-ИП осуществляется принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А42-2123/2024.
Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением от 27.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Орхан-Вест» в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.
В обоснование заявления ООО «Орхан-Вест» ссылается на подачу заявления о несовершении исполнительных действий, однако судебный пристав вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий, что по мнению заявителя не связано с заявлением Общества.
То обстоятельство, что ООО «Орхан-Вест» сформулировал просительную часть своего заявления не идентично существу заявления, которым оперирует Закон № 229-ФЗ, не влияет на обстоятельства и подтверждающие их доказательства и не изменяет подлежащие применению нормы права.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения
дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2024 по делу № А42-2123/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Д.С. Геворкян
Судьи О.В. Горбачева О.В. Фуркало