ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-12750/2023

13 декабря 2023 года 15АП-19085/2023

15АП-19519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Ростовское УФАС России: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от АО "Донэнерго": ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2023 по делу № А53-12750/2023

по заявлению акционерного общества "Донэнерго"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральной антимонопольной службе

при участии третьего лица: ФИО3

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу

об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - заявитель, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, управление) от 15.09.2022 № 061/04/9.21-2310/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.; о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 21.03.2023 № 09/24130/23 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

05.07.2023 АО "Донэнерго" подано заявление о частичном отказе от требований в части признания незаконным и отмене решения ФАС России от 15.09.2022 № 061/04/9.21-2310/2022 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.09.2022 № 061/04/9.21-2310/2022 о привлечении АО "Донэнерго" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Производство по делу по требованиям к Федеральной антимонопольной службе России прекращено.

Ростовское УФАС России и ФАС России обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что вывод о малозначительности совершенного правонарушения сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права, что на основании статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в части признания постановления Ростовского УФАС России незаконным. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что АО "Донэнерго" не выполнив мероприятие по технологическому присоединению к предельному сроку (30.09.2021), допустило нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861). Вместе с тем, судом первой инстанции совершенное АО "Донэнерго" правонарушение признано малозначительным, поскольку АО "Донэнерго" были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, и что сетевая организация объективно не имела возможности осуществить работы в установленный срок. Также судом первой инстанции в обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано, что неисполнение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению было вызвано действием третьих лиц и бездействием самого заявителя. ФАС России с указанными выводами суда первой инстанции не согласна в связи с тем, что общество в нарушение положений пунктов 16(3) и 25(1) Правил не исполнило обязанность по урегулированию отношений с иными лицами при технологическом присоединении объекта ФИО3, что повлекло нарушение пункта 10.2 Технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2021 № 322/21/РГЭС/ВРЭС, пункта 16 Правил № 861, выразившихся в неисполнении необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. Общество 02.06.2021 выявив, что объект ФИО3 расположен внутри участка, принадлежащего собственнику коттеджного поселка — ФИО4, только 25.08.2021 (по истечении 5 месяцев с момента заключения договора от 30.03.2021) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании ФИО4 не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО3 Таким образом, не были предприняты все необходимые и действенные меры для урегулирования отношений с третьими лицами в процессе осуществления технологического присоединения; в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства принятия обществом иных мер для урегулирования отношений с третьими лицами, тогда как урегулирование отношений с третьими лицами является обязанностью сетевой организации. Возражая против выводов суда первой инстанции, Ростовское УФАС России в том числе указывает, что совершенное общество правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок осуществления технологического присоединения, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении сетевой организации к исполнению своих публично - правовых обязанностей, установленных Правилами № 861. Таким образом, по мнению заявителей жалоб, применительно к фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены основания и возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении АО "Донэнерго", действия которого образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Кроме того, заявители указывают на то, что судом первой инстанции не был учтен систематический характер нарушения Правил № 861 со стороны общества (постановлениями Ростовского УФАС России от 23.01.2020 по делам № 061/04/9.21-2602/2019, № 061/04/9.21-2608/2019 об административных правонарушениях АО "Донэнерго" назначены административные наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (административные штрафы оплачены 06.10.2020)).

От АО "Донэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФАС России и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ростовского УФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Донэнерго" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и АО "Донэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2021 № 322/21/РГЭС/ВРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Донэнерго".

Согласно пункту 13 Технических условий к вышеуказанному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 30.09.2021.

Поскольку сетевая организация не выполнила требования договора в установленный срок, ФИО3 обратился в Ростовское УФАС России с жалобой на действия общества.

Антимонопольным органом установлено, что АО "Донэнерго" не исполнило свои обязательства в срок в соответствии с договором, тем самым нарушило срок подключения, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил №861.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом 09.09.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 061/04/9.21-2310/2022 по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 15.09.2022 по делу № 061/04/9.21-2310/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил № 861).

Согласно пункту 16 Правил № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что АО "Донэнерго" в срок, предусмотренный пунктом 13 Технических условий к договору от 30.03.2021 № 322/21/РГЭС/ВРЭС и подпунктом "б" пункта 16 Правил № 861, до 30.09.2021, не осуществило мероприятия по технологическому присоединению объекта ФИО3 к электрическим сетям АО "Донэнерго", в связи с чем административный орган пришел к выводу о допущенном сетевой организацией административном правонарушении.

Обществом не оспаривается тот факт, что сетевая организация не исполнила мероприятия по договору в установленный срок, что является нарушением пункта 16 Правил № 861.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: обращением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 01.10.2021 (дата, следующая за той, когда общество должно было осуществить технологическое присоединение объекта).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно техническим условиям № 323/21/РГЭС/ВРЭС присоединения к электрическим сетям сетевая организация должна выполнить мероприятия по развитию существующей сети: в РУ-0,4 кВ ТП-0274 смонтировать коммутационный аппарат в соответствии с запрошенной мощностью.

Заявитель должен построить ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-0274 (Л-Х) до границ земельного участка заявителя. При необходимости условия подключения согласовать с иными лицами. АО "Донэнерго" предпринимателю ФИО5 было передано задание на проектирование по объекту "Строительство КВЛ-10,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-0274 (Л-Х) до границы земельного участка х. Камышеваха Большелогского сельского поселения (Кад. № 61:02:0600010:13443)", для разработки проектно-сметной документации.

02.06.2021 в адрес сетевой организации от ИП ФИО5 было направлено письмо о том, что в процессе предпроектных проработок и совместного обследования объекта было выявлено, что объекты заявителей, по указанным в иске договорам технологического присоединения, расположены внутри участка, принадлежащего собственнику коттеджного поселка - ФИО4, который отказал в согласовании строительства ЛЭП-0,4 кВ по его земельным участкам, что подтверждается личной подписью на плане трассы КЛ-0,4 кВ.

С учетом этого, заявитель настаивает на том, что строительство трассы в обход участков ФИО4 не представляется возможным. ФИО4, являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:18133, отказывает в согласовании строительства по своему участку ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-0274 для подключения объектов в отношении которых заключены договоры технологического присоединения. Соответственно надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению объектов заявителю не представляется возможным.

Однако данное обстоятельство было оставлено без внимания Ростовским УФАС России и ФАС России, которые указали, что иные способы осуществления присоединения не были направлены в адрес заявителя. При этом не указано, какой иной способ существует в данном случае.

07.06.2021 сетевая организация направила в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 претензионное письмо с просьбой не чинить препятствий в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с тем, что в досудебном порядке претензия исполнена не была, АО "Донэнерго" обратилось с исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №A53-29250/2021.

Рассмотрев материалы дела № A53-29250/2021, суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании предпринимателя не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта, ввиду того, что у АО "Донэнерго" отсутствует легитимация на оспаривание действий относительно отказа в согласовании строительства по своему участку ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-0274 для подключения объектов, в отношении которых заключены договоры технологического присоединения. Поскольку основания для обращения в суд в защиту прав заказчика у АО "Донэнерго" отсутствуют, заказчики самостоятельно должны реализовать свое право.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан в полном объеме состав вмененного правонарушения в действиях сетевой организации, а именно наличия вины в ее действиях.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что общество только 25.08.2021 (по истечении 5 месяцев с момента заключения договора от 30.03.2021) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании ФИО4 не чинить препятствий при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта ФИО3 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что антимонопольным органом не указано, в какой срок необходимо было обратиться, чтобы это не являлось виновным действием организации. Не учтено также и то, что о наличии препятствий в технологическом присоединение стало известно не на дату подписания договора, а после получения 02.06.2021 письма от проектировщика об отказе в согласовании строительства, после чего сетевая организация незамедлительно начала процедуру по досудебному урегулированию спора (07.06.2021) фактически за 2 месяца до окончания срока осуществления мероприятий по присоединению.

Решение по делу № А53-29250/2021 было вынесено судом 29.09.2021 (резолютивная часть решения), то есть также до окончания срока выполнения мероприятий по присоединению.

19.10.2021 АО "Донэнерго" известило ФИО3 о результатах рассмотрения спора по делу № А53-29250/2021. Повторное уведомление направлено в адрес ФИО3 18.11.2021.

ФИО3 обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-29250/2021. В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ФИО3, вывод суда первой инстанции о том, что АО "Донэнерго" является ненадлежащим истцом и не обосновало, каким образом действиями ФИО6 нарушаются права и законные интересы АО "Донэнерго", а также не указаны основания для обращения в суд в защиту прав ФИО3, противоречат законодательству. Доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, производство по дело было прекращено, в связи с тем что он обратился с жалобой только 30.06.2022, то есть спустя более 8 месяцев после вынесения судебного акта.

При этом, ФИО3 до настоящего времени не обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4

Более того, после прекращения производства по рассмотрению апелляционной жалобы от ФИО3 поступило заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения вх. 1689 от 27.02.2023.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении оценка указанным обстоятельствам антимонопольным органом не дана, не раскрыт вывод о том, что представленные обществом доказательства исполнения спорного договора являются не относимыми и в чем конкретно выразилось затягивание сроков исполнения обязательств по договору, а также каким образом АО "Донэнерго" могло произвести строительство линии до участка заявителя, учитывая, что это невозможно, минуя участки ФИО4

Как указано выше судебным актом в требованиях АО "Донэнерго" отказано, а ФИО3 с самостоятельными требованиями в суд не обратился.

Действующим законодательством не предусмотрены полномочия у сетевых организаций понуждать физических и юридических лиц не препятствовать их деятельности иным способом, а только в судебном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 непосредственно сразу после выявления факта расположения объекта (02.06.2021), доказательств того, что строительство ЛЭП-0,4 кВ было бы согласовано и обязательства по технологическому присоединению объектов исполнено обществом в срок (до 30.09.2021), антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, сетевой организацией были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства, тогда как для присоединения спорных объектов требуется строительство (реконструкция) объектов электроэнергетики, в связи с чем сетевая организация объективно не имела возможности осуществить работы в установленный срок.

Сетевая организация не уклонялась от выполнения обязанности, не совершала умышленных действий, направленных на неисполнение договора, не допускала бездействия, а напротив, активно прилагала все усилия для исполнения установленных законом обязанностей. Сроки неисполнения были вызваны действием третьих лиц и бездействием самого заявителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения АО "Донэнерго" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное правонарушение, совершенное АО "Донэнерго", не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям, каких-либо неблагоприятных последствий для интересов граждан и государства противоправные действия общества не повлекли.

Как было отмечено выше, ФИО3 в адрес общества было направлено заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения вх. 1689 от 27.02.2023.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что к совершенному обществом правонарушению имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождения АО "Донэнерго" от административной ответственности.

Ссылки заявителей жалоб на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, так как названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-12750/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов