АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 октября 2023 года Дело № А60-10067/2023
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Народная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2023,
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "НАРОДНАЯ" с требованием о взыскании задолженности по договору на оказании услуг №5 от 07.06.2017 в размере 796046 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18940 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал, заявил о сроке исковой давности.
Отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.
Определением от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено на 18.10.2023.
13.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.
Ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании до 24.10.2023.
В рамках перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.
После перерыва истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, заверенная подписью представителя.
Ответчик указал, что заявление о применении срока исковой давности, с учетом представленных в материалы дела истцом документов и расчетов, не поддерживает.
В судебном заседании объявлен перерыв для проверки расчета истца.
После перерыва истец заявил об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Далее рассматриваются требования о взыскании основного долга в размере 421000 руб. 00 коп., 64130 руб. 38 коп. за период с 22.03.2021 по 24.10.2023.
Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, заявил о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью УК «Народная» заключен договор на оказание услуг № 5 от 07.06.2017, согласно которому истец обязался оказывать услуги специализированного автотранспорта по вывозу сточных вод, а ответчик обязался оплатить указанные услуги.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила, с учетом уточнений, 421000 руб. 00 коп.
Ответчик исковые требования в указанной части признал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, заверенная подписью представителя.
Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в той части, в которой они признаны ответчиком, в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
Поскольку ответчик исковые требования признал, признание иска судом принято судом, в силу положений ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, требования истца в части требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз.3 пп.3 п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отозвано последним, в связи с чем, судом не рассматривается.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 22.03.2021 по 24.10.2023 в размере 64130 руб. 38 коп.
Ответчик требование о взыскании процентов не признал, заявил ходатайство о снижении начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных за период с 22.03.2021 по 24.10.2023, составляет 64130 руб. 38 коп. При расчете процентов учтены периоды действия моратория.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком возражений по расчету не заявлено.
Доводы о наличии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ судом отклонены.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб. 00 коп.
Ответчик возражал против удовлетворения требования в заявленном размере, ссылаясь на чрезмерность суммы.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Юр-Прайм» и ИП ФИО1, в рамках которого ООО «Юр-Прайм» принял на себя обязательства представлять Заказчика (истца) в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Народная» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения по договору определяется по соглашению сторон и установлен в размере 80000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлена копия приходного кассового ордера на сумму 80000 руб. 00 коп. Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (3 шт.), о приобщении к материалам дела дополнительных документов (2 шт.).
В данном случае суд принимает во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью представления истцом документов и расчетов в обоснование своих требований.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления истцом письменных доказательств), суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4986 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Народная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 421000 руб. 00 коп. основного долга, 64130 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 24.10.2023, 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4986 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13954 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1 от 06.02.2023 в составе суммы 18940 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.И. Ушакова