АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года

Дело №

А55-1856/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2025 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России;

к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3

к Межрегиональному управлению ГМУ ФССП России

к ГМУ ФССП России

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области

о признании действий незаконными

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованных лиц – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными Действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 по вынесению Постановления от 21.06.2024г. об обращении взыскания на ДС ФИО2 в рамках исполнительного производства №59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г., в том числе, по лицевому счету ФИО2 № 40817810100470263111 в АО Почта Банк.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3, выразившееся в не снятии ареста со счета *2487 в Банке ВТБ по оконченному исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3, выразившееся в повторном списании со счета *2487 в Банках ВТБ принадлежащего ФИО2 по оконченному исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г. денежных средств в размере 1 036 руб. 00 коп.

Определением суда от 11 марта 2025 года по делу № А55-2702/2025 арбитражные дела № А55-2702/2025, А55-1856/2025 объединены в одно производство, присвоив делу единый номер - №А55-1856/2025.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО3 в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в отношении ИП ФИО2 (далее - заявитель) в СОСП ГМУ по Самарской области Судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ по Самарской области ФИО3 (далее - СПИ ФИО3) в 2024 году велось исполнительное производство № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г. о взыскании налоговой задолженности в пользу МИФНС 23 по Самарской области в размере 52 422 руб. 48 коп. и на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г. из пенсии заявителя были удержаны денежные средства.

Истец не согласившись с действиями (бездействиями судебных приставов-исполнителей по не направлению Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023г. в адрес истца и последующего Постановление СПИ ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024г.

Заявитель не согласившись с Постановлением СПИ ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024г., обратился в Промышленный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением о признании Постановления СПИ ФИО3 от 07.02.2024г. об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024г. незаконным.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по делу № 2а- 3141/2024г.. исковые требования истца были удовлетворены.

Решением от 19.06.2024г. по делу № 2а-3141/2024г. Промышленный районный суд г.Самары признал незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО3 от 07.02.2024г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в рамках исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г. на лицевом счет ФИО2 № 40817810100470263111 в АО Почта Банк.

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по делу № 2а-3141/2024г. вступило в законную силу.

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по делу №2а- 3141/2024 и вступившего в законную силу об отмене Постановления СПИ ФИО3 от 30.01.2024г. о наложении ареста и от 07.02.2024г. об обращении взыскания на денежные средства по ИП № 59645/23/98063-ИП, по мнению заявителя, является прекращением процесса применения такой принудительной меры - как Обращение взыскание на денежные средства заявителя.

В данном случае, по мнению заявителя, своим Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по делу №2а-3141/2024, суд отменил ранее принятую СПИ ФИО3 такую принудительную меру взыскания - как Обращение взыскание на денежные средства заявителя.

По мнению заявителя, отмена Промышленным районным судом г.Самары от 19.06.2024г. по делу №2а-3141/2024 Постановления СПИ ФИО3 от 07.02.2024г. об обращении взыскания на денежные средства не означает отмены обязанности заявителя по уплате задолженности, а лишь отменяет конкретную меру принудительного взыскания.

В данном случае, чтобы обеспечить исполнение обязанности должником по уплате задолженности, СПИ ФИО3, по мнению заявителя, была обязана применить иную меру принудительного исполнения такую, например, как арест имущества заявителя либо одну из мер, перечисленных в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требование Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ не допускают, при отмене судом Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, повторного применении такой принудительной меры как обращении взыскания на ДС и повторных вынесений приставом аналогичных Постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Но СПИ ФИО3, по мнению заявителя, проигнорировала вышеуказанное Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по делу № 2а-3141/2024 и 21.06.2024г. вновь применила такую же принудительную меру как Обращение взыскание на ДС истца посредством вынесения повторного Постановления от 21.06.2024г. об обращение взыскание на ДС на один и тот же счет в рамках одного и того же исполнительного производства.

24.06.2024г. СПИ ФИО3 также вынесла еще одно Постановление об отмене Постановления об обращении взыскания на ДС от 07.02.2024г., которое уже было отменено Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по делу №2а-3141/2024, указав в постановляющей части об отмене принудительной меры по обращению взыскания на ДС, т.е. СПИ ФИО3 данным Постановлением от 24.06.2024г. также отменила принудительную меру по обращению взыскания на ДС заявителя.

Также Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по второму делу №2а-3143/2024 признано незаконным бездействие СПИ ФИО3 в не направлении в адрес истца копии Постановления о возбуждении исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП в период с 22.12.2023г. (дата, когда пристав по Акту приема передачи приняла данное ИП к исполнению по 21.03.2024г.). т.е. в период, когда пристав уже применила меры принудительного обращения на ДС истца на основании вынесенного ею Постановления от 07.02.2024г., которое было признано судом незаконным.

Также Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по третьему делу №2а-3139/2024 признано незаконным бездействие СПИ ФИО4 в не передаче ИП № 59645/23/63045-ИП в ОСП Промышленного района г.Самары, определенное Главным Судебным приставом ГУФССП ФИО5, как местом ведения сводного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2024г. по делу № А55-36566/2024 признано незаконным бездействие СПИ ФИО6 в не направлении истцу копии Постановления о возбуждении исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП.

Также данным Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36566/2024 признано незаконным бездействие СПИ ФИО6 в не передаче ИП № 59645/23/63045-ИП от 02.10.2023г. на исполнение в ОСП Промышленного района г. Самары.

Арбитражный суд Самарской области обязал СПИ ФИО6, передать исполнительное производство № 59645/23/63045-ИП от 02.10.2023г. на исполнение в ОСП Промышленного района г. Самары, что СПИ ФИО6 сделано не было.

В отношении ИП ФИО2 Судебным приставом-исполнителем МОСП по Самарской области ФИО4 02.10.2024г. было возбуждено исполнительное производство №59645/23/63045-ИП о взыскании налоговой задолженности в размере 52 422 руб.48 к.

После реорганизации МОСП по Самарской области в СОСП ГМУ по Самарской области СПИ МОСП ФИО4 передала исполнительное производство №59645/23/63045-ИП СПИ СОСП ФИО6 Л .Н.

22.12.2023г. СПИ СОСП ФИО6 передала по Акту приема-передачи данное исполнительное производство СПИ СОСП ФИО3

Заявитель оспорил в Арбитражном суде Самарской области действия СПИ ФИО6

08.08.2024г. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-36566/2024 требования заявителя были удовлетворены.

СПИ ФИО3 31.01.2024г. вынесла Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №59645/23/63045-ИП от 02.10.2023г. в том числе по счету заявителя *2487 в Банке ВТБ.

На денежные средства по исполнительному производству №596445/23/63045-ИП в размере 52 549 руб. 12 коп, был наложен арест по всем счетам имеющихся у заявителя в том числе по счету заявителя *2487 в Банке ВТБ.

07.02.2024г. СПИ ФИО3 выносит Постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024г. по исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г.

Заявитель оспорил в Промышленном районном суде г.Самары Постановление от 30.01.2024г. о наложении ареста на ДС по исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г. и Постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024г.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по делу № 2а-3141/2024г.. исковые требования истца были удовлетворены.

Решением от 19.06.2024г. по делу № 2а-3141/2024г. Промышленный районный суд г.Самары признал незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО3 от 07.02.2024г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в рамках исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г. на лицевом счете ФИО2 № 40817810100470263111 в АО Почта Банк. Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по делу № 2а-3141/2024г. вступило в законную силу.

С июня 2024г. по ноябрь 2024г. СПИ ФИО3 начались перечисления на депозит COCП денежных средств, удержанных ежемесячно по счету заявителя (копии Постановлений о распределении ДС прилагаются).

В ноябре 2024г. исполнительное производство было окончено, после чего СПИ ФИО3 вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора.

29.01.2025г. при поступлении на счет *2487 в Банке ВТБ денежной суммы в размере 2 072 руб. 00 коп. заявитель обнаружил в СМС сообщении от Банка ВТБ, что с данного счета СПИ ФИО3 не был снят арест.

В результате бездействия СПИ ФИО3 по не снятию ареста, по мнению заявителя, со счета заявителя *2487 в Банке ВТБ произошло повторное взыскание по оконченному исполнительному производству.

В данном случае, факт признания незаконным Постановления СПИ ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства от 07.02.2024г., установлен Решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по делу № 2а - 3141/2024г.

Кроме того, факт признании незаконным бездействия СПИ СОСП ФИО6 выразившееся в не направлении в адрес заявителя копии Постановления о возбуждении исполнительного производства №59645/23/63045-ИП от 02.10.2023г. и не передачи исполнительного производства в ОСП Промышленного района г.Самары в место ведения сводного исполнительного производства, установлен и Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-36566/2024г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федеральный закон N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Как установлено судом, На принудительном исполнении Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023 возбужденное на основании исполнительного документа выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области по делу № 2593, вступившему в законную силу 29.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 52.422,48 рублей, в отношении должника ФИО2.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 17.04.2024.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные обстоятельства подтверждает уведомление от ФИО2 об отсутствии возможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ответа ПАО «Почта банк» в период с 12.04.2024 по 14.05.2024 заявитель с расчетного счета снимал, обналичивал денежные средства в размере 51130 рублей, однако задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области не погашал.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнило и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представило, судебный пристав- исполнитель 21.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3669,57 рублей, которое получено заявителем 23.12.2024.

21.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ПАО «Почта Банк».

В ходе мер принудительного исполнения с расчетного счета должника взысканы денежные средства.

14.08.2024 -7 953,31 руб..

24.06.2024- 0,74 руб.

24.06.2024 - 2 012,55 руб.

27.06.2024 - 5 973,00 руб.

15.07.2024 - 7 948,86 руб.

13.09.2024- 1994,31 руб.

30.09.2024- 4,78 руб.

14.10.2024- 8 219,19 руб.

15.10.2024- 6 293,01 руб.

24.10.2024- 5 000,00 руб.

18.11.2024- 7 022,73 руб.

12.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнение требования исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

18.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 408461/24/98063-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2024 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 3669,57 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП по состоянию на 18.03.2025 г., согласно которой по Постановлению об обращении взыскания на ДС от 21.06.2024г. в рамках исполнительного производства №59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г. на депозитный счет поступила сумма 52 422,48 руб., которая была перечислена взыскателю.

Арбитражный суд считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с законом и в пределах его полномочий.

Ссылка заявителя на решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.06.2024г. по делу №2а-3141/2024, которым отменено Постановление СПИ ФИО3 от 07.02.2024г. об обращении взыскания на денежные средства, и иные судебные акты судом не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

На момент принудительного взыскания денежных средств по исполнительному производству постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.04.2024, судебный пристав-исполнитель руководствовался законом N 229-ФЗ, в котором регламентирован срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также мерами принудительного исполнения, которые понуждают должника к исполнению исполнительного документа.

Доводы заявителя о не снятии ареста со счета *2487 в Банке ВТБ по оконченному исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г., суд считает необоснованными, поскольку о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Банке ВТБ, включая счет *2487, прямо указано в п.1 Постановления от 07.02.2024г. № 98063/24/21785, а п.1 Постановления от 12.12.2024г. № 98063/24/284901 отменены мыры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах Банке ВТБ, включая счет *2487.

Доводы заявителя о повторном списании со счета *2487 в Банках ВТБ принадлежащего ФИО2 по оконченному исполнительному производству № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г. денежных средств в размере 1 036 руб. 00 коп., не подтверждаются материалами дела.

После окончания исполнительного производства № 59645/23/98063-ИП от 02.10.2023г. судебный пристав-исполнитель производил взыскание исполнительского сбора в размере 3669,57 руб.

Ссылка заявителя на скриншот СМС о списании 1036 руб. судом отклоняется, поскольку доказательства взыскания с заявителя суммы исполнительского сбора в размере, превышающем сумму 3669,57 руб., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт вменяемого ответчикам бездействия, судебным приставом соблюдены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", и приняты предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках оспариваемого предмета требований.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1