ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-16972/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2025 года по делу № А66-16972/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: Тверская область, г. Тверь; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2025 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-16972/2024, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По ходатайству управления судом 15.02.2025 изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявления управления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2017 по делу № А66-10750/2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» о признании открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» (далее – завод, ОАО «РКЗ») несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 по делу № А66-10750/2015 ОАО «РКЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019 по делу № А66-10750/2015 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего завода.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 по делу № А66-10750/2015 конкурсным управляющим завода утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2020 по делу № А66-10750/2015 арбитражный управляющий ФИО4 на основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, тем же судебным актом конкурсным управляющим завода утвержден ФИО1.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 24.12.2024 по делу № А66-10750/2015 до 24.06.2025.

Управление на основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.07.2024 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 вынесло определение от 13.08.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управлением в отношении ФИО1 составлен протокол от 29.10.2024 № 00526924 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по факту следующих нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 24.1, пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила) конкурсный управляющий не отразил обязательные сведения в отчете конкурсного управляющего – информацию о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков;

в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не отразил информацию в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» в отчете о ходе конкурсного производства от 01.07.2024;

в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Общих правил конкурсный управляющий не отразил в отчете от 01.07.2024 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» сведения о судебном акте от 23.08.2023 по делу № А66-8558/2023, а также о заявлении (жалобе) от 06.06.2022 текущего кредитора ФИО5, поступившем 06.06.2023 в Арбитражный суд Тверской области;

в нарушение пунктов 1, 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил отчет о движении денежных средств с отчетом конкурсного управляющего ОАО «РКЗ» по состоянию на 01.07.2024.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в том, что конкурсный управляющий в отчете не отразил информацию о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства составляла 1 034 621 тыс. руб.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Из отзыва арбитражного управляющего на заявление управления следует, что конкурсным управляющим сделаны запросы в различные страховые организации, однако указанные организации не изъявили готовность заключить договор на соответствующую страховую сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

В данном случае арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отказы страховых компаний в заключении с арбитражными управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого арбитражного управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал на то, что он, действуя добросовестно, в установленные сроки обратился с соответствующим заявлением в ряд страховых компаний. Однако основной причиной невозможности заключения договора дополнительного страхования является сумма страховой премии. В частности, две компании согласились заключить договор дополнительного страхования его ответственности, при этом единовременная сумма страховой премии составила 290 000 руб. и 183 000 руб. за шесть месяцев страхования, что значительно превышает вознаграждение арбитражного управляющего, составляющее 30 000 руб. в месяц и 180 000 руб. за те же шесть месяцев.

Данный довод апеллянта не принимается во внимание, поскольку нормами законодательства о банкротстве предусмотрено, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью. Ссылка апеллянта на недостаточность денежных средств для оплаты дополнительного страхования ответственности не имеет правового значения ввиду вышеизложенного.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие правонарушения по данному эпизоду.

По второму и третьему эпизодам административного правонарушения арбитражному управляющего вменяются нарушения, выразившиеся в том, что в отчете от 01.07.2024 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» арбитражный управляющий не отразил информацию по закрытию счетов должника и ее результатах, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» – сведения о судебном акте от 23.08.2023 по делу № А66-8558/2023, а также о заявлении (жалобе) от 06.06.2022 текущего кредитора ФИО5, поступившем в Арбитражный суд Тверской области 06.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (абзац третий пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.07.2024, ФИО1 не отражены сведения о проделанной работе по закрытию счетов должника.

Из указанного отчета следует, что у должника имеется 4 открытых расчетных счета, два в публичном акционерном обществе «Мособлбанк» (далее – ПАО «Мособлбанк»), два (основной и специальный для зачисления задатков) в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»).

Апеллянт в жалобе указал, что им проделана работа по закрытию счетов, так 24.08.2020 он направил запрос в адрес ПАО «Мособлбанк» с заявлением на закрытие счетов и перечислении остатков денежных средств на счет в ПАО «Банк Уралсиб», повторный запрос в адрес данного банка направлен 20.08.2024.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2024 информация об исполнении обязанности по закрытию счетов должника отсутствовала, содержались лишь сведения о направлении заявлений об их закрытии без указания даты направлений.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, направление ФИО1 спустя 4 года повторного запроса на закрытие счетов должника не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о добросовестном исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу подпункта «ж» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности по состоянию на 01.07.2024 не указана информация о поступивших жалобах на действия арбитражного управляющего и о результатах их рассмотрения.

В отзыве на заявление ответчик указал, что информация в отчете отражена, фраза «жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало» подразумевала собой настоящее время, то есть дату составления отчета.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствующем разделе отчета необходимо отражать информацию о всех жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего и о результатах их рассмотрения, а не только на дату составления отчета.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что сведения о жалобе текущего кредитора ФИО5 содержатся в отчете в повествовательной форме, что действительно имело место, не отменяет вышеуказанной обязанности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о судебном акте по делу № А66-8558/2023 в отчете отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованной позицию управления по второму и третьему эпизодам выявленного нарушения требований Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в том, что он не представил отчет о движении денежных средств с отчетом конкурсного управляющего ОАО «РКЗ» по состоянию на 01.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ также предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Из буквального толкования нормы пункта 3 статьи 133 Закона № 127-ФЗ следует, что «по требованию» относится к обязанности предоставления отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов), поскольку запятыми выделено именно положение «собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию», в то время как указание на предоставление отчета в арбитражный суд не ограничено таким словосочетанием.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.12.2020 по делу № А56-63013/2015.

Общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов определены Общими правилами.

Такой отчет должен составляться по типовой форме отчета и содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (пункты 2, 4 и 10 Общих правил).

Приказом № 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего, в частности приложением 4 – форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а приложением 5 – об использовании денежных средств должника.

Указанные отчеты являются взаимодополняющими, характеризующими ход процедуры банкротства – конкурсного производства, и детализируют финансовые потоки должника при проведении указанной процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что с ходатайством от 03.07.2024 № 27, поступившим в суд в рамках дела № А66-10750/2015, конкурсный управляющий ФИО1 приложил отчет о результатах своей деятельности, отчет о движении денежных средств не приложил.

Из отзыва ответчика по данному эпизоду следует, что отчет о движении денежных средств является объемным документом; к каждому отчету прикладывается выписка с расчетного счета банка, которая по своему содержанию и является отчетом о движении денежных средств.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно действующему законодательству арбитражный управляющий обязан представить суду отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств. В нормах действующего законодательства отсутствует возможность замены отчета о движении денежных средств на выписку с расчетного счета должника.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм отчет о движении денежных средств должника в материалы дела А66-10750/2015 не представлен.

Ссылки апеллянта на отсутствие требования суда о представлении указанного отчета подлежат отклонению ввиду изложенного выше толкования положений статей 133 и 143 Закона № 127-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения по данному эпизоду.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2025 года по делу № А66-16972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова