Постановление по делу № 03АП-6081/2024 от 17.02.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года Дело № А33-9999/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 18.12.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2023; от ответчика (ФИО5) - ФИО6, представителя по доверенности от 23.08.2023, ФИО7, представителя по доверенности от 14.02.2023, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РегионКрасСтрой») - ФИО8, представителя по доверенности от 08.08.2024, ФИО9, представителя по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО10

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2024 года по делу № А33-9999/2023,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский Агропромышленный Холдинг» (далее – ответчики) о:

- признании недействительной сделки по передаче ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:721, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, участок 6в, оформленную актом приема-передачи к соглашению № 1 об отступном от 30.04.2022, и применении последствий недействительности сделки, признав право собственности ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» на данный земельный участок;

- признании недействительной сделки по передаче ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:714, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, участок 3, оформленную актом приема-передачи к соглашению № 1 об отступном от 30.04.2022, и применении последствий недействительности сделки, признав право собственности ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» на данный земельный участок,

на основании положений статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 168, 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионКрасСнаб»; от 15.11.2023 - на стороне ответчика привлечен ФИО11; от 17.10.2023 - на стороне истца привлечен ФИО10; от 19.07.2024 - привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением от 10 сентября 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 и ФИО10 обратились с апелляционными жалобами, просят отменить решение и удовлетворить иск.

Ответчик и ООО «РегионКрасСнаб» полагают, что решение суда первой инстанции верное и обоснованное, просят жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от третьего лица - ФИО10 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО Банк «ВТБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителей ООО «РегионКрасСнаб», права по договору ипотеки в отношении спорного земельного участка были переданы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» другому банку - ПАО Банк «ВТБ».

Между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - банк) и ООО «РегионКрасСнаб» (после смены наименования – ООО СЗ «РегионКрасСнаб»далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге земельного участка / прав аренды земельного участка) от 18.07.2023 № 100-23/И1-1Ф, в приложении № 1 к договору ипотеки сторонами согласован перечень недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РегионКрасСнаб» на праве собственности, переданного в залог ПАО Банку «ФК Открытие».

Определением от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В настоящее время права по договору переданы иному лицу.

В таком случае, с точки зрения настоящего судебного разбирательства ПАО Банк «ВТБ» является не новым лицом, участвующим в деле, а правопреемником лица, ранее обладавшего теми материальными правами, с которыми была связана необходимость его участия в настоящем споре.

Соответственно, оснований для привлечения ПАО Банк «ВТБ» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельным третьим лицом нет.

При этом ни ПАО Банк «ВТБ», ни иные лица, участвующие в деле, не ходатайствовали об установлении правопреемства, не предоставляли документов, позволяющих установить данный факт.

Учитывая, что для в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, при намерении осуществить правопреемство лицо вправе сделать это на любой стадии процесса и реализовать свои права.

В судебном заседании 15.01.2025 третьим лицом ФИО10 было заявлено о фальсификации доказательства – отчета об оценке от 20.04.2022 № 125520322, выполненного ООО ГК «Сибассист» в лице оценщика ФИО12

Апелляционный суд принял данное ходатайство к рассмотрению по существу, поскольку последнее судебное заседание суда первой инстанции проводилось 23 августа 2024 года – 27 августа 2024 года.

До перерыва спорный отчёт не приобщался к материалам дела. Он был представлен 23.08.2024 через систему «Мой арбитр» - вопрос о его приобщении решен в судебном заседании 27.08.2024. Также 23.08.2024 представитель ФИО10 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и был ознакомлен, но, как указывает представитель, 23.08.2024 – пятница, ознакомление и работа с документами были возможны только 26.08.2024 (понедельник), а 27.08.2024 (вторник) суд рассмотрел спор.

Апелялционный суд полагает, что с учётом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сжатый срок на ознакомление с документами может расцениваться как уважительная причина несвоевременного заявления ходатайства о фальсификации, поэтому лицо вправе заявить его на данной стадии разбирательства.

Для проверки указанного ходатайства судом получены пояснения от участников спора, приобщена справка от 20.01.2025.

Кроме того, судом изучен оригинал заключения об оценке рыночной стоимости от 20.04.2022 № 125520322.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации по основаниям, изложенным далее.

Так же суд отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО10:

1) о запросе в СРО Саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» сведений об отчете от 20.04.2022 № 125520322, подготовленным оценщиком ФИО12,

- поскольку ответчиком представлены доказательства составления отчёта, полученные от СРО, и в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует только те доказательства, которые не могут быть представлены сторонами,

2) о назначении технической экспертизы отчета об оценке от 20.04.2022 № 125520322, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: использовались ли при создании отчета об оценке от 20.04.2022 года № 125520322 методы перекопирования, монтажа (иные искусственные технические методы)?

- поскольку данные обстоятельства не являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора;

3) об истребовании у ООО Группа Компаний «Сибирская ассистентская компания» доказательств отчетов об оценке от 29.03.2022 № 125520322, от 20.04.2022 №№ 126010422, 125520322,

- поскольку данные обстоятельства не являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и по причине неотносимости части доказательств к настоящему спору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

06.11.2009 на собрании участников ООО «Красноярский агропромышленный комплекс» при участии ФИО13, оформленном Протоколом от 06.11.2009 № 1, приняты следующие решения:

- создать ООО «Красноярский агропромышленный комплекс»; - уставный капитал ООО «Красноярский агропромышленный комплекс» составляет 20 000 рублей, который

оплачивается денежными средствами. Учредителем и участником общества является ФИО13;

- генеральным директором ООО «Красноярский агропромышленный комплекс» назначен ФИО13

18.12.2017 решением единственного участника ООО «Красноярский агропромышленный комплекс»:

- на основании поданного заявления в состав участников ООО «КрасАгроХолдинг» введен ФИО14 путем внесения денежного вклада в размере 100 000 рублей;

- на основании поданного заявления в состав участников ООО «КрасАгроХолдинг» введен ФИО10 путем внесения денежного вклада в размере 80 000 рублей. Доли участников в уставном капитале распределены следующим образом:

- ФИО13 - 10% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20 000 рублей;

- ФИО10 - 40% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 80 000 рублей;

- ФИО14 - 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 100 000 рублей.

23.10.2017 между ФИО14 (далее - займодавец) и ООО «КрасАгроХолдинг» (далее - заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем в сумме 8 825 200 рублей, а заемщик обязуется использовать заемные средства в соответствии с их целевым назначением, возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в рублях и выплатить проценты на сумму займа в порядке и в сроки, установленные в разделе 2 договора.

В пункте 1.2 указанного договора определено целевое назначение заемных средств по договору – внесение задатка для участия в аукционах на продажу:

- земельного участка общей площадью 12 717,0 кв. м., занимаемого нежилыми зданиями по пер. Телевизорному, 6а, стр. 3, стр. 7 (на основании постановления администрации города Красноярска от 02.10.2017 № 628 «О приватизации нежилых зданий с земельным участком по пер. Телевизорному, 6а, стр. 3, стр. 7»);

- земельного участка общей площадью 9 246,0 кв. м., занимаемого нежилыми зданиями по пер. Телевизорному, 6а, стр. 4, стр. 11 (на основании постановления администрации города Красноярска от 02.10.2017 № 628 «О приватизации нежилых зданий с земельным участком по пер. Телевизорному, 6а, стр. 4, стр. 11»).

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа, а именно: 8 825 200 рублей и проценты на сумму займа из следующего расчета:

- в течение первых 30 (тридцати) календарных дней с момента фактического предоставления займа проценты на сумму займа не начисляются;

- начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня с момента фактического предоставления займа процент на сумму займа составляет 8 (восемь) процентов годовых.

В случае, если заемщик не возвращает в согласованный сторонами срок сумму предоставленного займа и проценты на сумму займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа с процентами за каждый день просрочки его возврата, со дня, когда сумма с процентами должна была быть возвращена займодавцу, до дня его фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора займа).

ФИО14 в пользу ООО «КрасАгроХолдинг» перечислены денежные средства в размере 8 825 200 рублей по платежному поручению от 25.10.2017 № 1525 с назначением платежа – предоставление процентного займа (8% годовых) по договору денежного займа от 23.10.2017.

16.11.2017 между ФИО14 (далее - займодавец) и ООО «КрасАгроХолдинг» (далее - заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем в сумме 135 000 рублей, а заемщик обязуется использовать заемные средства в соответствии с их целевым назначением, возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в рублях и выплатить проценты на сумму займа в порядке и в сроки, установленные в разделе 2 договора.

В пункте 1.2 указанного договора определено целевое назначение заемных средств по договору – оплата государственной пошлины и банковской комиссии при оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности ООО «Красноярский агропромышленный комплекс» на объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 12 717,0 кв. м., занимаемый нежилыми зданиями по пер. Телевизорному, 6а, стр. 3, стр.7;

- земельный участок общей площадью 9 245,0 кв. м., занимаемый нежилыми зданиями по пер. Телевизорному, 6а, стр. 4, стр.11;

- нежилое здание по пер. Телевизорному, 6а, стр. 3; - нежилое здание по пер. Телевизорному, 6а, стр. 7; - нежилое здание по пер. Телевизорному, 6а, стр. 4; - нежилое здание по пер. Телевизорному, 6а, стр. 11.

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа, а именно: 135 000 рублей и проценты на сумму займа из следующего расчета:

ФИО14 в пользу ООО «КрасАгроХолдинг» перечислены денежные средства в размере 135 000 рублей по платежному поручению от 17.11.2017 № 39 с назначением платежа – предоставление процентного займа (8% годовых) по договору денежного займа от 16.11.2017.

27.11.2017 между ФИО14 (далее - займодавец) и ООО «КрасАгроХолдинг» (далее - заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику целевой заем в сумме 35 300 800 рублей, а заемщик обязуется использовать заемные средства в соответствии с их целевым назначением, возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в рублях и выплатить проценты на сумму займа в порядке и в сроки, установленные в разделе 2 договора.

В пункте 1.2 указанного договора определено целевое назначение заемных средств по договору – оплата стоимости объектов недвижимого имущества по договорам купли – продажи, заключенным между заемщиком и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в отношении следующих объектов:

- нежилое здание по пер. Телевизорному, 6а, стр. 3;

- нежилое здание по пер. Телевизорному, 6а, стр. 7; - нежилое здание по пер. Телевизорному, 6а, стр. 4; - нежилое здание по пер. Телевизорному, 6а, стр. 11.

Согласно пункту 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа, а именно: 35 300 800 рублей и проценты на сумму займа из следующего расчета:

ФИО14 в пользу ООО «КрасАгроХолдинг»перечислены денежные средства в размере 35 300 800 рублей по платежному поручению от 27.11.2017 № 39 с назначением платежа – предоставление процентного займа (8% годовых) по договору денежного займа от 27.11.2017.

Таким образом, всего ФИО14 ООО «КрасАгроХолдинг» предоставлены займы на общую сумму 44 261 000 рублей.

ООО «КрасАгроХолдинг» на счет УФК по Красноярскому краю перечислены денежные средства в сумме 8 825 200 рублей по платежным поручениям от 30.10.2017 № 6 (с назначением платежа – задаток для участия в аукционе по продаже нежилых зданий с земельным участком по пер. Телевизорному, 6а, стр. 3, стр. 7), от 30.10.2017 № 7 (с назначением платежа – задаток для участия в аукционе по продаже нежилых зданий с земельным участком по пер. Телевизорному, 6а, стр. 4, стр. 11).

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и ООО «КрасАгроХолдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2017 № 701, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимости:

- нежилое 1-этажное здание, общей площадью 1039,8 кв.м., инф. № 04:401:002:000204640:0004, лит. В7, кадастровый номер 24:50:0100234:319 (24:50:000000:0000:04:401:002:000204640:0004), расположенное по адресу: <...> зд. 6А, стр. 4;

- нежилое 1-этажное здание, общей площадью 686,3 кв.м., инф. № 04:401:002:000204640:0010, лит. В12, В13, кадастровый номер 24:50:0100234:306 (24:50:000000:0000:04:401:002:000204640:0010), расположенное по адресу: <...> зд. 6А, стр. 10;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, общей площадью 9 246 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100234:721, расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2017 № 24/001/120/2017-7989.

ООО «КрасАгроХолдинг» на счет УФК по Красноярскому краю перечислены денежные средства:

- в сумме 17 848 800 рублей по платежному поручению от 28.11.2017 № 14, с назначением платежа: оплата по договору купли – продажи недвижимого имущества № 700 от 17.11.2017 за земельный участок по пер. Телевизорному, 6а, стр. 3, стр. 7;

- в сумме 1 966 101 рубль 70 копеек по платежному поручению от 28.11.2017 № 15, с назначением платежа: оплата по договору купли – продажи недвижимого имущества № 700 от 17.11.2017 за земельный участок по пер. Телевизорному, 6а, стр. 3, стр. 7;

- в сумме 13 784 000 рублей по платежному поручению от 28.11.2017 № 17, с назначением платежа: оплата по договору купли – продажи недвижимого имущества № 701 от 17.11.2017 за земельный участок по пер. Телевизорному, 6а, стр. 4, стр. 11;

- в сумме 1 142 372 рубля 88 копеек по платежному поручению от 28.11.2017 № 18, с назначением платежа: оплата по договору купли – продажи недвижимого имущества № 701 от 17.11.2017 за земельный участок по пер. Телевизорному, 6а, стр. 4, стр. 11.

26.02.2018 внесены изменения в сведения об ООО «КрасАгроХолдинг», содержащиеся в ЕГРЮЛ о перераспределении 10% долей в уставном капитале общества, принадлежащих ФИО13 в пользу ФИО10, после чего ФИО10 принадлежало 50% долей в уставном капитале ООО «КрасАгроХолдинг».

13.07.2018 между ООО «КрасАгроХолдинг» (далее - залогодатель) и ФИО14 (далее - залогодержателем) заключен договор об ипотеке земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых залогодателем - ООО «Красноярский агропромышленный комплекс» как заемщиком по договору займа б/н от 27.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2018), заключенного с залогодержателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Земельный участок, передаваемый в залог, имеет кадастровый номер 24:50:0100234:714, общая площадь составляет 12 717 кв. м., расположен на землях населенных пунктов, целевое использование обслуживание автотранспорта. Адрес участника: <...>, участок 3. Расположенные на земельном участке объекты недвижимости не подлежат залогу по настоящему договору, равно как и любые объекты, возведенные на участке после заключения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора об ипотеке земельного участка от 13.07.2018 закладываемый земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли – продажи недвижимого имущества, № 700, выдан 17.11.2017.

Пунктом 6.1 договора об ипотеке земельного участка от 13.07.2018 предусмотрено, что право залога и настоящий договор прекращаются в случае:

- исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом земельного участка;

- прекращения права, на котором земельный участок принадлежит залогодателю, если залогодатель не воспользовался правом на замену предмета залога;

- продажи с публичных торгов заложенного по настоящему договору земельного участка;

- когда реализация заложенного земельного участка оказалась невозможной;

- перевода долга по обязательству, обеспеченному залогом, на другое лицо, если залогодатель не дал залогодержателю согласия отвечать за нового должника

03.09.2018 внесены изменения в сведения об ООО «КрасАгроХолдинг», содержащиеся в ЕГРЮЛ о перераспределении 50% долей в уставном капитале общества, принадлежащих ФИО14 в пользу ФИО10, после чего ФИО10 принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО «КрасАгроХолдинг».

01.11.2018 между ООО «КрасАгроХолдинг» (далее - залогодатель) и ФИО14 (далее - залогодержателем) заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке земельного участка от 13.07.2018, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пункт 1.1 договора об ипотеке земельного участка от 13.07.2018 изложили в следующей редакции:

«В обеспечение исполнения обязательств, принятых залогодателем - ООО «КрасАгроХолдинг» как заемщиком по договору займа б/н от 27.11.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2018), в соответствии с которым залогодержатель передал залогодателю взаймы денежные средства в размере 35 300 800 рублей, а залогодатель обязуется возвратить указанную сумму займа в срок

до 31 декабря 2018 года, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве собственности».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору об ипотеке земельного участка от 13.07.2018 стороны установили, что действие указанного дополнительного соглашения во времени распространяется на период с момента заключения договора, т.е. с 13.07.2018.

Запись о регистрации ипотеки внесена в ЕГРН 05.02.2019.

После заключения договоров купли-продажи от 13.09.2019 между ФИО10 и ФИО5, ФИО11, 20.09.2019 внесены изменения в сведения об ООО «Красноярский агропромышленный комплекс», в соответствии с которыми доли в уставном капитале общества перераспределены следующим образом:

- ФИО5 – 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 100 000 рублей;

- ФИО11 – 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 100 000 рублей

Сведения о переходе доли в пользу ФИО5 и ФИО11 в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ от 20.09.2019 за ГРН 2192468820267.

03.10.2019 между ООО «КрасАгроХолдинг», ФИО14 и ООО «Строительное управление 208» заключено соглашение о переводе долга № 1, в соответствии с которым ООО «КрасАгроХолдинг» имеет долг перед ФИО14 в размере 26 699 125 рублей 38 копеек по договору денежного займа от 27.11.2017 с учетом 8% годовых.

Согласно пункту 2 указанного соглашения ФИО14 переводит право требования долга к ООО «КрасАгроХолдинг» по вышеуказанному договору (договору денежного займа от 27.11.2017) в размере 26 699 125 рублей 38 копеек на ООО «Строительное управление 208». ООО «Строительное управление 208» согласно с переводом долга.

С момента подписания указанного соглашения у ООО «КрасАгроХолдинг» возникла задолженность перед ООО «Строительное управление 208» в размере 26 699 125 рублей 38 копеек.

03.10.2019 между ООО «КрасАгроХолдинг», ФИО14 и ООО «Строительное управление 208» заключено соглашение о переводе долга № 2, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «КрасАгроХолдинг» имеет долг перед ФИО14 в размере 19 457 374 рубля 62 копейки по договорам денежного займа от 27.11.2017, от 16.11.2017 и от 23.10.2017 с учетом 8% годовых.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что ФИО14 переводит право требования долга к ООО «КрасАгроХолдинг» по вышеуказанным договорам в размере 19 457 374 рубля 62 копейки на ООО «Строительное управление 208». ООО «Строительное управление 208» согласно с переводом долга.

Согласно пункту 5 соглашения с момента подписания соглашения у ООО «КрасАгроХолдинг» возникает задолженность перед ООО «Строительное управление 208» в размере 19 457 374 рубля 62 копейки.

23.10.2019 на собрании участников ООО «КрасАгроХолдинг» при участии ФИО11, ФИО5, оформленном Протоколом от 23.10.2019, принято решение об избрании директора ООО «КрасАгроХолдинг» с 23.10.2019 сроком на пять лет ФИО11

08.11.2019 ООО «КрасАгроХолдинг», ООО «ФСК Регион» и ООО «Строительное управление 208» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Красноярский агропромышленный комплекс» имеет долг перед ООО «Строительное управление 208» в размере 26 699 125 рублей 38 копеек по соглашению о переводе долга № 1 от 03.10.2019.

Согласно пункту 2 соглашения о переводе долга от 08.11.2019 ООО «Строительное управление 208» переводит право требования долга к ООО «КрасАгроХолдинг» по указанному договору (соглашение о переводе долга № 1 от 03.10.2019) в размере 26 699 125 рублей 38 копеек на ООО «ФСК Регион». ООО «ФСК Регион» согласно с переводом долга.

С момента подписания соглашения у ООО «КрасАгроХолдинг» возникает задолженность перед ООО «ФСК Регион» в размере 26 699 125 рублей 38 копеек (пункт 5 соглашения).

04.04.2022 между ООО «ФСК Регион» и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику – ООО «КрасАгроХолдинг» (далее - должник), принадлежащие на основании соглашения о переводе долга от 08.11.2019, заключенного между цедентом, должником и ООО «Строительное управление 208» (далее – первоначальный договор), а также на основании соглашения о переводе долга № 1 от 03.10.2019, договора денежного займа от 27.11.2017.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента – ООО «ФСК Регион», к должнику передается в размере 26 699 125 рублей 38 копеек.

С момента подписания договора цессии задолженность должника перед цедентом - ООО «ФСК Регион», вышеуказанной задолженности в размере 26 699 125 рублей 38 копеек прекращается и возникает перед цессионарием (пункт 1.3 договора цессии).

01.04.2022 между ООО «Градис», ООО «Строительное управление 208» и ООО «КрасАгроХолдинг» заключено соглашение об уступке права требования долга № 2/ГР, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «КрасАгроХолдинг» имеет долг перед ООО «Строительное управление 208» в размере 20 922 664 рубля 62 копейки согласно подписанному между сторонами акта сверки по состоянию на 01.04.2022.

Согласно пункту 2 соглашения об уступке права требования долга от 01.04.2022 № 2/ГР ООО «Строительное управление 208» переводит право требования долга к ООО «КрасАгроХолдинг» по вышеуказанному основанию в размере 20 922 664 рубля 62 копейки на ООО «Градис». ООО «Градис» согласно с переводом долга. ООО «КрасАгроХолдинг» уведомляется данным соглашением об уступке права требования.

С момента подписания указанного соглашения у ООО «КрасАгроХолдинг» возникает задолженность перед ООО «Градис» в размере 20 922 664 рубля 62 копейки (пункт 4 соглашения об уступке права требования долга от 01.04.2022 № 2/ГР).

15.04.2022 между ООО «Градис» (далее - цедент) и ИП ФИО5 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии от 15.04.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику - ООО «КрасАгроХолдинг» (далее - должник), принадлежащие цеденту на основании соглашения об уступке права требования долга № 2/ГР от 01.04.2022, заключенного между цедентом, должником и ООО «Строительное управление 208», а также на основании соглашения о переводе долга № 2 от 03.10.2019, договора денежного займа от 23.10.2017.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 15.04.2022 право требования цедента к должнику передается в размере 20 922 664 рубля 62 копейки.

С момента подписания договора цессии от 15.04.2022 задолженность должника перед цедентом по вышеуказанной задолженности в размере 20 922 664 рубля 62 копейки прекращается и возникает перед цессионарием (пункт 1.3 договора цессии от 15.04.2022).

29.04.2022 внеочередным собранием участников ООО «КрасАгроХолдинг» с участием:

ФИО5 – 50% доли в уставном капитале;

ФИО11 – 50% доли в уставном капитале, приняты следующие решения:

- одобрить совершения Обществом крупной сделки по отчуждению ООО «КрасАгроХолдинг» - соглашения об отступном, предметом которого является передача в собственность индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) следующего имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 717 кв.м., адрес (местонахождение): г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, участок 3, кадастровый номер 24:50:0100234:714;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 9246 кв.м., адрес (местонахождение): г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, участок 3, кадастровый номер 24:50:0100234:721.

Общая стоимость земельных участков оценивается в 73 38 600 рублей, срок передачи в собственность имущества в качестве отступного – до 15.11.2022 путем передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи, с последующей регистрацией перехода права собственности.

30.04.2022 внеочередным собранием участников ООО «КрасАгроХолдинг» с участием:

ФИО5 – 50% доли в уставном капитале;

ФИО11 – 50% доли в уставном капитале, приняты следующие решения:

- одобрить совершения Обществом сделки по отчуждению ООО «КрасАгроХолдинг» - соглашения об отступном, в совершении которой имеется заинтересованность, предметом которого является передача в собственность индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) следующего имущества:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 с момента перехода права собственности вышеуказанных земельных участков, обязался в течение двух лет возвратить обществу разницу между образовавшейся задолженностью и общей рыночной стоимостью земельных участков, которая составляет 25 696 810 рублей, за минусом начисленных процентов за период с 01.09.2019 до момента перехода права собственности на кредитора.

30.04.2022 между ООО «КрасАгроХолдинг» (далее - должник) и ИП ФИО5 (далее - кредитор) заключено соглашение об отступном № 1 (далее – соглашение об отступном), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего Соглашения является прекращение обязательства Должника перед Кредитором, указанного в п. 1.2. настоящего Соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном задолженность Должника перед Кредитором на момент составления настоящего соглашения составляет 47 621 790 рублей Указанная задолженность возникла на основании:

- договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2022; - договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2022,

- соглашения об уступки прав требования долга № 2/Гр от 01.04.2022; - соглашения о переводе долга от 08.11.2019; - соглашения о переводе долга № 1 от 03.10.2019; - договора денежного займа от 27.11.2017; - договора денежного займа от 23.10.2017; - договора денежного займа от 16.11.2017.

В силу положений пункта 1.3 соглашения об отступном стороны договорились заключить настоящее соглашение, в соответствии с которым погашение требований кредитора производится Должником предоставлением отступного в форме передачи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 717 кв.м., адрес (местонахождение): г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, участок 3, кадастровый номер 24:50:0100234:714,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 9246 кв.м., адрес (местонахождение): г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, участок 3, кадастровый номер 24:50:0100234:721.

Общая рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков оценивается в 73 318 600 рублей. Разницу между образовавшейся задолженностью и общей рыночной стоимостью земельных участков составляет 25 696 810 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора соглашения сумма задолженности, указанная в п. 1.2 соглашения указана без учета процентов за период с 01.09.2019 по 30.04.2022.

Пунктом 1.5 соглашения об отступном установлено, что стороны договорились о том, что кредитор с момента перехода прав собственности указанных земельных участков, обязуется в течение двух лет возвратить должнику разницу между образовавшейся задолженностью и общей рыночной стоимостью земельных участков составляет 25 696 810 рублей, за минусом начисленных процентов за период с 01.09.2019 до момента перехода права собственности на кредитора.

Пунктом 2.1 соглашения об отступном предусмотрено, что стороны договорились о передачи в собственность Кредитора в качестве отступного имущества, указанного в п. 1.3 в срок до 15 ноября 2022. Имущество передается по акту приема передачи, с последующей регистрацией перехода права собственности.

Между ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 05.07.2022 № 24 АА 4871844, согласно которому ФИО11 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Красноярский Агропромыщленный Холдинг», составляющую 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора отчуждаемая часть доли в уставном капитале общества продана продавцом покупателю по цене за 78 300 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора денежные средства вносятся покупателем на расчетный счет продавца в срок до 30.10.2022.

Согласно пункту 8 договора покупатель принимает долю в уставном капитале общества от продавца, документацию общества.

Сведения о переходе доли в пользу ФИО2 в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ от 12.07.2022 за ГРН 246518000146.

На основании акта приема-передачи от 15.11.2022 к соглашению № 1 об отступном от 30.04.2022, подписанного ООО «КрасАгроХолдинг» (далее - должник) и ИП ФИО15

Александром Владимировичем (далее - кредитор), должник передал, а кредитор принял в собственность в качестве отступного следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 246 кв.м., адрес (местонахождение): г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, участок 3, кадастровый номер 24:50:0100234:721.

В настоящее время собственником спорных земельных участков является ООО Специализированный застройщик «РегионКрасСнаб» на основании договора договор купли – продажи земельных участков от 30.03.2023, заключенного с ИП ФИО5, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие земельные участки (далее – земельные участки):

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, площадь 12 717 кв.м. (+/-39 кв.м.), с кадастровым номером 24:50:0100234:714, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, участок 3 (далее - земельный участок № 1).

Земельный участок № 1 принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном № 1 от 30.04.2022, Акта приема-передачи к Соглашению № 1 об отступном от 30.04.2022, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-001/2023-62548969 от 15.03.2023.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, площадь 9 246 кв.м. (+/-34 кв.м.), с кадастровым номером 24:50:0100234:721, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, участок 6в (далее - Земельный участок № 2).

Земельный участок № 2 принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном № 1 от 30.04.2022, Акта приема-передачи к Соглашению № 1 об отступном от 30.04.2022, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-001/2023-62549013 от 15.03.2023.

Сведения о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки внесены в Единый государственный реестр недвижимости 13.04.2023.

В качестве доказательств произведенной оплаты по договору договор купли – продажи земельных участков от 30.03.2023 третье лицо - ООО Специализированный застройщик «РегионКрасСнаб» представило платежные документы:

- платежное поручение от 30.03.2023 № 25 на сумму 1 000 000 рублей; - платежное поручение от 14.04.2023 № 33 на сумму 5 580 985 рублей; - платежное поручение от 14.04.2023 № 34 на сумму 4 200 000 рублей; - платежное поручение от 14.04.2023 № 35 на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение от 26.04.2023 № 47 на сумму 799 400 рублей; - платежное поручение от 26.04.2023 № 48 на сумму 8 219 615 рублей;

- платежное поручение от 08.06.2023 № 62 на сумму 1 500 000 рублей; - платежное поручение от 21.07.2023 № 80 на сумму 1 500 000 рублей; - платежное поручение от 24.07.2023 № 81 на сумму 4 000 000 рублей; - платежное поручение от 24.07.2023 № 82 на сумму 2 500 000 рублей; - платежное поручение от 14.08.2023 № 102 на сумму 20 000 000 рублей;

- платежное поручение от 16.08.2023 № 103 на сумму 9 264 308 рублей;

- платежное поручение от 16.08.2023 № 104 на сумму 6 735 692 рубля;

- платежное поручение от 17.08.2023 № 105 на сумму 2 605 587 рублей; - платежное поручение от 17.08.2023 № 106 на сумму 1 894 413 рублей; - платежное поручение от 15.11.2023 № 146 на сумму 1 100 000 рублей; - платежное поручение от 15.11.2023 № 145 на сумму 800 000 рублей.

Ответчик указанные оплаты не оспорил.

Между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - банк) и ООО «РегионКрасСнаб» (после смены наименования – ООО СЗ «РегионКрасСнаб»далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге земельного участка / прав аренды земельного участка) от 18.07.2023 № 100-23/И1-1Ф (далее – договор ипотеки), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог банку земельные участки, принадлежащие залогодателю на праве собственности и указанные в приложении № 1 к договору ипотеки.

Согласно пункту 1.3 договора ипотеки стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 240 100 000 рублей, НДС не облагается.

В приложении № 1 к договору ипотеки сторонами согласован перечень недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РегионКрасСнаб» на праве собственности, переданного в залог ПАО Банку «ФК Открытие»:

1) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:714 площадью 12717+/39 стоимостью 139 022 100;

2) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100234:721 площадью 9246+/34 стоимостью 101 077 900.

Ссылаясь на то, что сделки по передаче спорных земельных участков в собственность ФИО5 причинили ущерб обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование участника общества о признании недействительными сделок:

- по передаче ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:721, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, участок 6в, оформленную актом приема-передачи к соглашению № 1 об отступном от 30.04.2022, и применении последствий недействительности сделки, признав право собственности ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» на данный земельный участок;

- по передаче ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:714, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, участок 3, оформленную актом приема-передачи к соглашению № 1 об отступном от 30.04.2022, и применении последствий недействительности сделки, признав право собственности ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» на данный земельный участок.

Избранный способ защиты соответствует статтье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонние сделки являются договорами

Сделками, с совершением которых истец связывает нарушение своих прав, являются сделки, оформленные актами приема-передачи к соглашению № 1 об отступном от 30.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Суд первой инстанции верно указал на наличие у истца права на основание сделок, верно оценил подведомственность спора арбитражному суду и правильно определил круг участников.

Ссылки ответчика и третьего лица на отсутствие у истца защищаемого корпоративного права не могут быть приняты, поскольку в настоящее время решение по делу № А33-13702/2024 не вступило в законную силу.

В качестве основания для оспаривания спорных сделок истец указывает на положения статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 168, 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах № (далее - Закон № 208-ФЗ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, пункт

6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В соответствие с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что в данном случае пункт 2 статьи 174 ГК РФ содержит два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам

представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 4 Постановления № 27 разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

В качестве основания признания сделки недействительной истец указал на отсутствие документов, подтверждающих согласование (одобрение) сделок – что свидетельствует о нарушении требований ст. 45 и ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и влечет недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была заключена 30.04.2022. На момент заключения сделки в состав участников Общества входили ФИО5 и ФИО11.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы внеочередного собрания участников ООО «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022, от 30.04.2022 согласно которым отчуждение имущества (земельных участков) одобрено участниками Общества в соответствии со ст. 45 и ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств: - соглашения об отступном от 30.04.2022 № 1;

- протокола внеочередного собрания участников ООО «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022;

- протокола внеочередного собрания участников ООО «КрасАгроХолдинг» от 30.04.2022.

В обоснование фальсификации документов истцом в материалы дела представлены заключения эксперта Судебной Экспертно-Криминалистической Лаборатории при ООО УК «НСК-Капитал» ФИО16

Согласно заключению от 07.10.2023 № 0332/10-ОР-23, эксперт пришел к выводу, что на бумажном носителе - соглашении об отступном от 30.04.2022 № 1 ранее были реквизиты (оттиск печати и подпись), далее на ранее нанесенные реквизиты был формирован сам печатный текст, печатный текст «подгонялся» под существующие реквизиты, то есть на ранее нанесенные реквизиты – был произведен монтаж печатного текста, присутствуют пиксели текстового редактора (пиксели монтажа), при монтаже печатного текста (формирование текста).

В заключении от 09.10.2023 № 0333/10-ОР-23 эксперт указал, что на бумажном носителе - протоколе внеочередного собрания участников ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» от 29.04.2022 ранее были реквизиты (подпись), далее на ранее нанесенные реквизиты был формирован сам печатный текст, печатный текст «подгонялся» под существующие реквизиты (подпись), то есть на ранее нанесенные реквизиты – был произведен монтаж печатного текста, присутствуют пиксели текстового редактора (пиксели монтажа), при монтаже печатного текста (формирование текста);

Из заключения от 10.10.2023 № 0334/10-ОР-23 следует, что в соглашении об отступном от 30.04.2022 № 1, протоколах внеочередного собрания участников

ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» от 29.04.2022, 30.04.2022 подписи от имени ФИО11 выполнены разными лицами – тремя лицами.

Поскольку ответчик отказался исключать перечисленные доказательства и не согласился с указанными заключениями, по ходатайству истца определением от 23.01.2023 суд первой инстанции назначил по делу комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата нанесения на Протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022 и Протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 30.04.2022 подписи ФИО17, печатного текста, оттиска печати, указанным датам в реквизитах документов? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены указанные документы?

2) Какова последовательность изготовления документов – Протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022 и Протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 30.04.2022 (что выполнено ранее - печатный текст, подпись, оттиск печати)?

3) Имеются ли признаки монтажа в Протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022 и Протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 30.04.2022 текста, нанесения его на лист с реквизитами документа, производилась ли допечатка текста на одном или разном печатающем устройствах напечатан текст, производилась ли замена листов документов и т.п.?

4) Выполнена ли подпись в Протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022 и Протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 30.04.2022 от имени ФИО11 одним или разными лицами?

5) Подвергались ли документы - Протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022 и Протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 30.04.2022 каким-либо агрессивным воздействиям (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойств материалов документа (изменившим его первоначальное состояние), если да то какому воздействию?

02.05.2024 в материалы дела представлено заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.04.2024 № 269/1- 3-24, № 270/1-3-24, № 271/1-3-24, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1) Установить время выполнения подписей от имени ФИО11, расположенных в предоставленных на исследование документах, и соответствует ли фактическое время их выполнения датам изготовления документов, а именно 29.04.2022 и 30.04.2022, соответственно, не представляется возможным.

Непригодность подписей ФИО11 в исследуемых документах, для установлении времени их выполнения, может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанных на документы, так как агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов. Однако, полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что

они также могут быть обусловлены «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре).

2) В Протоколе внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО5 и ФИО11

В Протоколе внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 30.04.2022 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО5 и ФИО11

3) Признаки монтажа документов - Протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022 и Протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 30.04.2022 в части допечатки текстов отсутствуют. Однако, исключить возможность выполнения печатного текста на оборотной стороне листа с имеющимися реквизитами в Протоколе от 29.04.2022, нельзя.

Второй лист протокола от 29.04.2022, ранее, вероятно, не принадлежал указанному документу. Решить вопрос о замене листов документа в категорической форме не представляется возможным. Решить вопрос о замене листов Протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 30.04.2022 не представляется возможным.

В отношении Протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022 эксперт указал, что оба листа протокола ранее скреплялись между собой не менее 3-х раз (при условии использования скоб для степлера), кроме скрепления с первым листом второй лист протокола ранее прокалывался либо скреплялся с другим (и) листами (документами) еще раз. Эксперт выразил предположение, что второй лист протокола от 29.04.2022, ранее, вероятно, не принадлежал указанном документу, Однако, решить вопрос о замене листов документа в категорической форме не представляется возможным в связи с недостаточным количеством отобразившихся признаков.

В отношении Протокола внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 30.04.2022 эксперт указал, что все листы протокола подвергались многократной переброшюровке, причем как между собой, так и отдельно друг от друга. Однако, решить вопрос о замене листов документа не представляется возможным в связи с отсутствием комплекса признаков.

4) Подписи от имени ФИО11, расположенные:

- в Протоколе внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022 на оборотной стороне второго листа в строке «ФИО11»;

- в Протоколе внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 30.04.2022 в левой нижней части первого и второго листов и на третьем листе в строке «ФИО11»,

выполнены одним лицом, самим ФИО11

5) Протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022 и Протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 30.04.2022 подвергались агрессивному термическому и/или световому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документов, изменившим их первоначальное состояние.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение как надлежащее и достоверное доказательство.

В суде апелляционной инстанции стороны не указывают на неверность выводов экспертов, но не согласны с толкованием судом первой инстанции выводов, сделанных в

экспертном заключении и последующими заключениями суда об отстоятельствах настоящего спора.

Апелляционный суд, оценивая допустимость экспертного заключения в качестве доказательства, исходит из следующего.

Исходя из смысла статей 4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, определение методики экспертного исследования является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно вправе определять перечень нормативно-технической документации, необходимой и достаточной для объективного проведения исследования, исходя из объекта исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 № 19АП-872/2024 по делу № А08-4757/2020 - Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2024 № Ф10-4040/2024 данное постановление оставлено без изменения).

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 № 12АП-5068/2023 по делу № А06-7907/2020).

С учётом этого доводы ответчика о неверности и необоснованности выводов экспертов, подтвержденные ссылками на заключение специалиста АНО по развитию экспертных и правовых исследований «Контакт» от 14.05.2024 № 24/2024, не принимаются апелляционным судом. В указанном документе обоснования иных выводов нет. Данное заключение по сути является рецензией, то есть документом, содержащим оценку доказательств.

Таким образом, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Апелляционный суд обращает внимание, что результаты судебной экспертизы опровергают вывод заключения от 10.10.2023 № 0334/10-ОР-23 (т. 6, л.д. 118). В названном заключении эксперт отталкивался от степени выработанности и координации движения. При этом в экспертном заключении Министерства юстиции Российской Федерации от 27.04.2024 (т. 10, л.д. 25) приведены также характеристики форм элементов, форм движений, направления движений, размещения элементов относительно друг друга. Таким образом, вывод судебных экспертов является более полным. Кроме того, сравнительные образцы для экспертов отбирались под контролем суда, что является одной из гарантий достоверности. В заключении от 10.10.2023 № 0334/10-ОР-23 сказано, что

эксперт исследует подписи из материалов дела, но не ясно какие, и каким образом было проведено ознакомление.

Вывод эксперта в заключении от 07.10.2023 № 0332/10-ОР-23 что печатный текст соглашения об отступном от 30.04.2022 № 1 «подгонялся» под существующие реквизиты (т. 6, л.д. 63) не имеет значения для настоящего дела – сделка была исполнена ее сторонами, составлены акты приема-передачи, произведены иные действия. То есть довод о ее незаключенности, о недостоверности самого документа не могут служить основанием для возникновения правовых последствий (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). По данной причине соответствующий вопрос не был поставлен перед судебным экспертом.

Вывод эксперта в заключении от 09.10.2023 № 0333/10-ОР-23 (т. 6, л.д. 91) что на протоколе внеочередного собрания участников ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» от 29.04.2022 печатный текст «подгонялся» под существующие реквизиты (подпись), опровергается заключением судебной экспертизы (т. 10, л.д. 26). Эксперт указщал, что текст, вероятно, выполнен на одном печатающем устройстве, и только отсутствие индивидуализирующих пизнаков печати у этого устройства не позволяет ответить на вопрос категорично. Апелляционный суд исходит из того, что обычный принтер не должен иметь индивидуализирующие признаки печати, соответственно их отсутствие не может служить основанием для предположения об обратном. Так же эксперт указывает, что второй лист протокола может не принадлежать документу, но решить вопрос о замене листов документа не возможно в связи с недостаточным количеством отображаемых признаков. Апелляционный суд также исходит из того, что недостаточность признаков, в силу общего действия презумпции добросовестности в целом, и презумпции невиновности в частности для любых противоправных действий не может быть положена в основу вывода о физическом подлоге документа.

Апелялционный суд соглашается с судом первой инстанции - многократность раскрепления исследуемых документов не свидетельствует о фальсификации документов.

Экспертное заключение не содержит категоричных выводов о более позднем изготовлении спорных документов дат – 29.04.2022, 30.04.2022, указанных в спорных документах - протокола внеочередного собрания участников ООО «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022 и протокола внеочередного собрания участников ООО «КрасАгроХолдинг» от 30.04.2022.

Истец указывает на ответ на пятый вопрос экспертного заключения, согласно которому протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022 и Протокол внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КрасАгроХолдинг» от 30.04.2022 подвергались агрессивному термическому и/или световому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документов, изменившим их первоначальное состояние.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку установить какое конкретно было оказано воздействие или идентифицировать прибор, с помощью которого оказывалось агрессивное воздействие не представляется возможным, в материалы дела не представлены доказательства, которые с очевидностью свидетельствовали бы об изготовлении протоколов от 29.04.2022, 30.04.2022 в иной период времени, чем указано в них, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства искусственного старения и умышленность действий, направленных на искажение обстоятельств формирования документов – то данный вывод эксперта о фальсификации доказательств свидетельствовать не может.

Истец и третье лицо категорически не согласны с данным выводом суда первой инстанции, указывают, что сам факт агрессивного воздействия подтверждает намеренное старение документов.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Согласно доктринальным воззрениям, доказывание – процесс познавательной деятельности, в ходе которого устанавливаются фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств (ФИО18 Курс гражданского процесса / ФИО18. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2014. – 784 с. С. 388-399), причем в предмет доказывания входят все юридические факты - и основания иска, и возражения против него (ФИО19 Судебные доказательства. Изд. третье, исправленное и дополненное. М.: ОАО «Издательский дом «Городец». 2004. 272 с. Параграф 2 главы 1).

То есть любое утверждение о факте должно быть доказано с помощью доказательств. Утверждение об обратном также подлежит доказыванию. Опровержение фактов на основании сомнений в доказательствах представленных стороной и предположений об обратном возможно при условии обоснованности этих утверждений – то есть тоже должно иметь в основе доказательства.

Фактически это означает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65) и несёт риск недоказанности этих обстоятельств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, анализируя доводы истца и третьего лица по этому вопросу, верно обращает внимание, что в данном случае не применим повышенный стандарт доказывания, поскольку указанное дело не является делом о банкротстве.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2023 № Ф02-3812/2023 по делу № А10-5643/2021 - Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2023 № 302-ЭС23-20764 отказано в передаче дела № А10-5643/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В настоящем деле, поскольку имеет место гражданско-правовой спор, применим обычный стандарт доказывания, представляющий из себя баланс вероятностей, основанный на превалировании доказательств, представленных одной стороной, над доказательствами, представленными другой (ФИО20, ФИО21. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия. Приложение к Ежемесячному журналу № 5 (63) май 2019. С. 40-42, 45).

Следует отметить, что согласно вышеуказанному обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024 № Ф09-9653/23 по делу № А50-22656/2023; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2024 № Ф02-3218/2024 по делу № А10-5837/2018 - Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2024 № 302-ЭС24-11998(2) отказано в передаче дела № А10-5837/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.).

Доказательств, подтверждающих факт фальсификации спорных доказательств в деле нет.

В настоящем случае в ответе эксперта указано, документы что подвергались агрессивному термическому и/или световому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документов, изменившим их первоначальное состояние.

Однако из этого не следует, что они были сфальсифицированы, то есть явились результатом материального подлога (означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности).

Результаты экспертизы не исключают оказание воздействия на оспариваемые документы в силу естественных причин в случае нестандартных условий хранения документов, а также в результате многократных копирований и сканирований документов.

Соответственно, одного сомнения истца и предположения о вероятности в данном случае не достаточно для подтверждения подложности документа. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью являются компетенцией общего собрания участников общества (статьи 45, 46 Закона № 14-ФЗ). По смыслу приведенных положений законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества.

Упомянутые сделки приводят к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и не должны заключаться от имени хозяйственного общества вопреки воле его участников, выступающих владельцами предприятия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).

Процедура согласования оспариваемой сделки по передаче земельных участков соблюдена, что подтверждается протоколами внеочередного собрания участников ООО «КрасАгроХолдинг» от 29.04.2022, от 30.04.2022.

Истец и третье лицо, оспаривая спорные сделки на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на наличие сговора между контрагентами, а также экономическую нецелесообразность совершения спорных сделок ввиду отчуждения активов общества – спорных земельных участков, по заниженной в несколько раз цене, предоставление беспроцентной отсрочки ответчику – ФИО5, оплаты земельных участков в размере 25 696 810 рублей.

Кроме того, указывают, что задолженность ООО «КрасАгроХолдинг» перед ответчиком образовалась в результате действий аффилированных лиц (ФИО14, ООО «СУ 208» (в лице ФИО22, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2-я Брянская, 73; юридический адрес материального истца является г. Красноярск, Центральный район, 2-я Брянская, 73, 1-10); ООО ФСК Регион в лице ФИО23 (сына ФИО5); ООО «Градис» в лице ФИО11).

Суд первой инстанции верно указал, что до вступление истца в общество, контроль над деятельностью общества осуществлялся ФИО5 с 50 % доли уставного капитала, ФИО11 с 50 % доли уставного капитала, являющимся директором общества. Передача земельных участков обществом индивидуальному предпринимателю ФИО5 совершена на основании соглашения об отступном от 30.04.2022 № 1. Спорная сделка направлена на погашение кредиторской задолженности общества. В обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют им находиться в процессе

оптимизации сколь угодно долго. Аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943 по делу № А41-78388/2016, от 28.03.2019 № 305-ЭС18- 17629(2) по делу № А40-122605/2017). Поэтому установление условия в соглашение об отступном от 30.04.2022 № 1, касающегося сроков оплаты - в течение двух лет с момента перехода прав собственности земельных участков, не является экстраординарным.

Заявляя о недействительности спорных сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие сговора между контрагентами, а также причинение ущерба представляемому.

В смысле положений указанной нормы, ущерб может выражаться не только в совершении сделки не по рыночной цене, но и в иных проявлениях, если представляемому навязывается сделка, которую он, скорее всего, не совершил бы, или сделка на условиях, менее выгодных, чем мог реально добиться представитель, если бы действовал разумно и добросовестно.

Наличие направленности воли на причинение ущерба необходимо определять на момент совершения сделки. Если условия сделки на момент ее совершения представлялись экономически обоснованными, но впоследствии из-за изменения тех или иных обстоятельств сделка стала казаться для одной из сторон невыгодной, оснований для оспаривания сделки по данному составу нет.

При этом наличие нацеленности на причинение ущерба еще не означает, что такой ущерб фактически причинен. Экономическая составляющая может измениться, в результате чего совершенная сделка может оказаться выгодной представляемому.

Истец ссылается на неравноценность встречного предоставления в виде передачи спорных земельных участков, вместе с тем неравноценность встречного предоставления не может трактоваться как заключение сделок на заведомо невыгодных условиях для общества, поскольку передача указанного имущества осуществлялась на согласованных как участниками, так и единоличным исполнительным органом условиях.

Ответчик указал, что при заключении спорных сделок стороны руководствовались отчетом ООО ГК «Сибассист» от 20.04.2022 № 125520322, согласно которого рыночная стоимость двух земельных участков по состоянию на дату 20.04.2022 составляет 73 318 600 рублей, представил сам отчёт.

В суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации данного доказательства, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо

внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием «фальсификация» охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, «материальный подлог», которому противопоставляется понятие «интеллектуальный подлог».

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В судебном заседании 23.01.2025 представитель ответчика представил суду оригинал заключение об оценке рыночной стоимости от 20.04.2022 № 125520322.

Истец указывает, что на официальном сайте СРО Саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» https://www.fsosro.ru/01.Ql/default.aspx представлены сведения отчетов об оценке по кварталам, которые составлены и подписаны оценщиком ФИО12 Исходя из представленных сведений 20.04.2022 отчет за номером № 125520322 отсутствует. Это позволяет сделать вывод что отчет об оценке от 20.04.2022 № 125520322 выполненный ООО ГК «Сибассист» в лице оценщика ФИО12 не составлялся, оценка стоимости земельных участков не проводилась.

Согласно абз. 9 статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик обязан представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости.

Вместе с тем, данное правило не является требованием к форме отчёта или к процедуре оценки (статья 11 этого же закона). Соответственно и нарушение указанного правила не может свидетельствовать о недействительности отчёта по формальным основаниям. Ссылка на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 № Ф05-6889/2018 по делу № А40-105473/2014 не может быть принята, поскольку в названном деле отчёт содержал результаты оценки на иную дату, чем входила в предмет изучения («кроме того, стоимость спорной квартиры в указанном отчете определена по состоянию на 13.07.2016, а не на дату совершения сделки - 06.10.2014»), соответственно оценка иных недостатков отчёта уже не имела решающего значения.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. № 76 от 22.01.2025 СРО Саморегулируемая организация «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», где организация фиксирует факт отсутствия отчёта, но обращает внимание, что отсутствие сведений об отчете об оценке в реестре СРО само по себе не является основанием признания данного отчета недействительным. Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд так же принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.3 Положения о раскрытии информации саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (далее ⎯ Положение) члены Союза, право осуществления оценочной деятельности которого не приостановлено по заявлению, обязаны ежеквартально представлять информацию о подписанных ими отчетах об оценке (включая дату

составления отчета и порядкового номера отчета, объекта оценки, определенный вид стоимости, фамилию, имя и (при наличии) отчество оценщика, составившего отчет, наименование юридического лица, заключившего соответствующий договор на проведение оценки (при наличии)) в течение 15 календарных дней по завершении квартала. При этом пунктом 4.4 Положения установлено, что член Союза несет ответственность за достоверность направленной в Союз информации о подписанных им отчетах об оценке.

Таким образом, непредставление сведений об отчете для внесения сведений в СРО может расцениваться как нарушение со стороны оценщика по отношению к СРО, но само по себе не влияет на достоверность самого отчёта.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 20.01.2025 от ООО ГК «Сибассист», в которой общество подтверждает, что отчёт был составлен указанным оценщиком.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что отсутствуют признаки фальсификации (подлога доказательства) отчёта от 20.04.2022 № 125520322, отсутствуют так же основания считать его выполненным с нарушением норм федерального законодательства.

Опровергая достоверность данных, указанных в отчете, третьим лицом - ФИО10 в материалы дела представлен отчет, составленный ООО «Альянс- Оценка» от 26.08.2024 № 24925, согласно которого рыночная стоимость двух земельных участков по состоянию на дату 30.04.2022 составляет 172 004 000 рублей.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Таким образом, оспаривание оценки должно производиться путём назначения судебной экспертизы. Данная позиция многократно отражена в судебной практике (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 № Ф05-5055/2016 по делу № А40-27614/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2024 № Ф06-3453/2024 по делу № А72-4900/2023 - Определением Верховного Суда РФ от 23.09.2024 № 306-ЭС24-15522 отказано в передаче дела № А72-4900/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, как указал суд первой инстанции, стороны к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков не обращались.

По смыслу ст. 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объектов не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 № Ф05-6207/2018 по делу № А40-32894/2017).

В силу изложенного апелляционный суд считает, что отчёт об оценке от 20.04.2022 № 125520322 выполненный ООО ГК «Сибассист» в лице оценщика ФИО12 является относимым и допустимым доказательством, достоверность которого не опровергнута.

С учётом изложенного апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана недействительность сделок по передаче ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:721, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, участок 6в, оформленной актом приема-передачи к соглашению № 1 об отступном от 30.04.2022; по передаче ООО «Красноярский Агропромышленный Холдинг» в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:714, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пер. Телевизорный, 6а, участок 3, оформленной актом приема-передачи к соглашению № 1 об отступном от 30.04.2022.

Суд первой инстанции правильно отклонен довод третьего лица - ООО «СЗ РегионКрасСтрой» о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом избран такой способ защиты как оспаривание сделки, течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорные сделки совершены 30.04.2022, с настоящим иском истец обратился 07.04.2023. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Но при этом суд первой инстанции верно обратил внимание, что действия лица по приобретению готового бизнеса предполагают с его стороны должной осмотрительности. Судом учтено, что сделки по приобретению бизнеса, как правило, сопровождаются тщательным сбором и анализом информации (due diligence - «должная добросовестность», «комплексная юридическая оценка») и независимыми оценками бизнеса, которые в таких ситуациях предполагаются необходимыми от каждого добросовестного участника оборота. Однако, в настоящем случае, доказательства наличия соответствующих процедур и документов на стороне истца отсутствуют. Доказательств истребовании документов общества перед покупкой доли в уставном капитале также не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2024 года по делу № А33-9999/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: О.В. Петровская В.В. Радзиховская