СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12727/2024(1)-АК
г. Пермь
09 января 2025 года Дело № А60-11502/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,
судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2024 года
об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в целях прекращения производства,
вынесенное в рамках дела № А60-11502/2024
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области 11 марта 2024 года поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 18.04.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.10.2024.
Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620149, <...>), член СОЮЗА "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".
От ФИО2 17.09.2024 в суд поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в целях прекращения производства по делу о банкротстве.
ФИО2 просит удовлетворить заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1, а именно: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в сумме 28 436,23 руб., общества с ограниченной ответственностью ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (ИНН: <***>) в сумме 12 470,30 руб., в том числе 10 441,79 руб. - основной долг, индексация присужденной денежной суммы в размере 2 028,51 руб., возложить на заявителя обязанность в двадцатидневный срок с даты вынесения определения перечислить денежные средства на депозит нотариуса.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено; ФИО2 предложено в срок до 26 ноября 2024 погасить требования ФИО1, представить в суд доказательства внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не была выяснена цель подачи рассматриваемого заявления, а также не было получено ее мнение относительно заявленного требования.
Указала, что ФИО2 не является для нее знакомым, а также то, что последний не привел доказательства того, каким образом удовлетворение его заявления будет способствовать достижению той или иной цели процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Считает, что в случае погашения задолженности перед кредиторами у ФИО2 возникнет право требования к ней в размере суммы погашенной задолженности, в результате чего цель процедуры банкротства в виде предоставления ей возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые она не в состоянии исполнять, не будет достигнута.
До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Ходатайство должника об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия с учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания по приведенным в ходатайстве мотивам.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.
Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Таким образом, поскольку заявление ФИО2 соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, отказа от намерения погасить требования кредиторов должника не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов.
Вопреки доводам должника, вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры банкротства, поскольку погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу, в том числе если заявитель имеет намерение прекратить производство по делу о банкротстве.
Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Довод должника о том, что ФИО2 является недобросовестным липом, злоупотребляет своими процессуальными правами, также подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику заявитель действовал исключительно с противоправной целью в обход закона, в материалы дела не представлены.
При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.
При этом, вопреки мнению должника, Закон о банкротстве не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику, раскрыть мотивы своих намерений.
Учитывая изложенное, поскольку заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов отвечает целям процедуры банкротства, направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, при этом кредиторы каких-либо возражений относительно заявления ФИО2 не заявили, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с ее заявителя в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2024 года по делу № А60-11502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Л.В. Саликова
Т.Н. Устюгова