ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2864/2025
г. Челябинск
30 мая 2025 года Дело № А47-20389/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,
судей Волковой И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 по делу № А47-20389/2023 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, о частичном удовлетворении заявления об истребовании имущества у должника.
В заседании принял участие посредство веб-конференции представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2025).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Установил:
Финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 17.12.2023г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 3 306 356,01 руб.
Определением арбитражного суда от 15.12.2023г. заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.
Решением арбитражного суда от 30.01.2024г. (резолютивная часть объявлена 23.01.2024г.) ФИО1 признана банкротом с открытием в процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5
Определением арбитражного суда от 15.07.2024г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 12.08.2024г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО6
Определением арбитражного суда от 23.10.2024г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 15.01.2025г. финансовым управляющий ФИО1 утвержден ФИО7
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Оренбург, ИНН <***>, адрес регистрации: 460014, <...>) документы и сведения, а также транспортного средства марки BMW X1 DRIVE18D, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска (с учетом уточнений).
ФИО1 06.06.2024г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, и просила оставить автомобиль BMW X1 DRIVE18D, VIN <***> на ответственное хранение должнику ФИО1 до определения победителя торгов по реализации указанного автомобиля.
Определением арбитражного суда от 15.10.2024г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего, указанные выше споры объединены в одно производство. Судом рассматривались объединенные требования.
Определением суда от 10.02.2025 (резолютивная часть от 27.01.2025) в удовлетворении заявленных должником требований отказано. Заявление финансового управляющего должника удовлетворить частично; истебовано у ФИО1 транспортное средство марки BMW X1 DRIVE18D, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска. В удовлетворении остальной части заявленных финансовым управляющим требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что ограничило возможность должника подготовить правовую позицию и представить дополнительные доказательства.
По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
поскольку требование об изъятии автомобиля не учитывает, что его использование должником не препятствует реализации в рамках конкурсной массы. Исполнение обязательства в натуре (передача авто) возможно без изъятия, так как сохранность обеспечена местом хранения автомобиля в гараже.
Апеллянт полагает, что суд не учел представленные доказательства, подтверждающие в наличии у должника гаража для хранения автомобиля, акт замены поврежденной детали после ДТП от 25.06.2023, а также отсутствие вины ФИО1 в ДТП.
Должник отмечает, что автомобиль необходим для семьи, поскольку используется для перевозки ребенка (13 лет) к местам обучения и занятий.
Определением суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 22.05.2025.
Посредством системы «Мой Арбитр» 28.04.2025 от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве управляющий просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник является собственником автомобиля BMW X1 DRIVE18D, VIN <***>, включенного в конкурную массу.
Финансовый управляющий направил в адрес должника уведомление запрос от 29.01.2024 о предоставлении информации (л.д. 6 -7, т. 2). Требование о передаче имущества - автомобиля BMW X1 DRIVE18D, VIN <***> (л.д. 8-9, т.2).
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, имевшиеся у должника документы были переданы финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6, иных документов у должника не имеется (т. 2 л.д. 11-17, 31-43, 59-72).
Ввиду чего следует, что должником не передан финансовому управляющему только спорный автомобиль.
Должник в ответ на направленное финансовым управляющим требование о передаче имущества, обращался к финансовому управляющему с просьбой оставить автомобиль на ответственное хранение должнику с возможностью его использования в связи с тем, что данный автомобиль необходим для перевозки несовершеннолетнего ребенка в школу, а также к места занятия спортом, к репетиторам.
Финансовый управляющий, возражая, указывает, что автомобиль используется ненадлежащим образом, был участником ДТП, эксплуатация
транспортного средства происходит на протяжении всего периода рассмотрения заявления, что несомненно приводит к уменьшению его стоимости, в результате чего кредиторы не получат наиболее полное удовлетворение требований.
Кроме того, финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 установлено, что за период с октября 2023г. по 01.03.2024г. зафиксировано 14 правонарушений, совершенных на указанном транспортном средстве.
Так, согласно представленным в материалы дела сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, спорное транспортное средство используется не только должником, но и другим лицом, в связи с чем сохранность имущества не может быть обеспечена в полном объеме.
Должник утверждает, что ДТП состоялось до даты признания ФИО1 банкротом, а именно 25.06.2023г., виновником ДТП был признан собственник иного автомобиля, который допустил столкновение с автомобилем должника, находящимся в тот момент на парковке во дворе дома; должника в момент ДТП в автомобиле не было.
В адрес должника было направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения, однако должник автомобиль финансовому управляющему не передал.
По результатам рассмотрения спора, судом первой инстанции ходатайство финансового управляющего удовлетворено об истребовании у должника транспортного средства марки BMW X1 DRIVE18D, VIN <***>.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе
требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.
Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу
заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемого имущества.
В рассматриваемом случае факт нахождения в собственности должника транспортного средства марки BMW X1 DRIVE18D, VIN <***> подтверждается документально и не оспаривается.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе поступивших в порядке истребования доказательств (т. 1 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 20-27, представлены к судебному заседанию) следует, что спорный автомобиль в настоящее время эксплуатируется должником и иным лицом, автомобиль регулярно фиксируется камерами видеонаблюдения с нарушением правил дорожного движения, при этом последние нарушения правил были зафиксированы 11.12.2024г. и 22.01.2025г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном использовании автомобиля, в том числе с нарушением требований ПДД, что ухудшает состояние автомобиля, существенно повышает риск совершения ДТП, а это, в свою очередь, может привести к снижению его рыночной стоимости.
Ввиду чего, доводы должника о неправильном применении нормы статьи 308.3 ГК РФ, а также исполнение обязательства в натуре (передача авто) возможно без изъятия, так как сохранность обеспечена местом хранения автомобиля в гараже отклоняются судом, учитывая выше указанные обстоятельства.
Как ранее было отмечено, по состоянию на 01.03.2024 (с октября 2022 года) спорным транспортным средством было совершено 14 правонарушений, транспортное средство было участником ДТП, что ухудшает состояние автомобиля и приводит к снижению его рыночной стоимости.
В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Из вышеизложенных норм права следует обязанность финансового управляющего гражданина, признанного банкротом, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами: выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, в связи с чем финансовый управляющий вправе требовать от должника исполнения обязанности по передаче имущества для целей его реализации.
Фактическое наличие имущества, в отношении которого суд обязал должника исполнить обязанность по его передаче финансовому управляющему, не оспаривает.
Спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу и реализации в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.
Возможность должника обеспечить ответственное хранение транспортного средства из материалов дела не усматривается.
Должник, пользуясь транспортным средством, не обеспечил его надлежащее хранение, в суде первой инстанции должнику предлагалось неоднократно представить доказательства, что должник не использует транспортное средство и оно помещено на стоянку в гараж, однако таких
доказательств не представлено. Не представлен акт осмотра и места хранения автомобиля с участием должника, финансового управляющего.
Довод апеллянт, что нарушения правил дорожного движения, не подтверждены доказательствами, непосредственно связывающими их с ухудшением состояния автомобиля опровергаются материалами дела.
Апеллянт отмечает, что автомобиль используется для перевозки ребенка (13 лет) к местам обучения и занятий.
Возражая против данных доводов, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 в письменном отзыве (т. 1 л.д. 13-15) ссылается на то, что места обучения и занятия, куда должник возит ребенка, находятся в шаговой доступности от места постоянного проживания, кроме того, ребенку должника 13 лет, и он имеет возможность передвигаться по городу на общественном транспорте.
В отзыве финансового управляющего ФИО2 указано, что расстояния от дома должника до места учебы/дополнительных занятий составляет 900 метров (время в пути пешком 9 минут), сведения взяты из приложения 2 ГИС.
Апелляционная коллегия обращает внимание, что должник не представил в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство для должника является источником дохода или необходимо для осуществления профессиональной деятельности (в частности, подтверждение допустимыми и относимыми доказательствами, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать систематически получаемый доход, за счет, которого живет он и члены его семьи, а также за счет, которого возможно было бы пополнять конкурсную массу).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Изложенные должником доводы сами по себе не свидетельствуют о безусловной (в т.ч. по жизненным показателям) нуждаемости в транспортном средстве; что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований и, соответственно, нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.
Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него представителя, а также с целью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление финансового управляющего об истребовании документов транспортного средства принято судом к производству 28.03.2024, обжалуемый судебный акт вынесен 10.02.2025, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, у должника было достаточное время для формирования своей позиции и ознакомления с материалами дела.
При этом апеллянт, не указал, какие именно доказательства намерен представить суду, также на стадии апелляционного пересмотра
дополнительных доказательств должником не было представлено.
Факт принятия каких-либо мер к этому из материалов дела не усматривается.
Также не указано, по каким причинам должник не мог явиться в судебное заседание в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части истребования у должника транспортного средства марки BMW X1 DRIVE18D, VIN <***>.
Доводы жалобы не опровергают названных выводов, в связи с чем, оснований для отмены определения в обжалуемой части, удовлетворения жалобы не имеется.
Таким образом, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 по делу № А47-20389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Ковалева
Судьи: И.В. Волкова
С.В. Матвеева