АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
04 июля 2023 года Дело № А83-429/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутина Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.М., рассмотрев материалы по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственность «Бородач» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
при участии:
от ответчика – ФИО1, директор, по паспорту;
иные участники процесса не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственность «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственность «Бородач» с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 246500,00 руб.
Определением от 11.01.2023 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2023.
В судебном заседании 16.05.2023, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 27.06.2023.
В судебное заседание 27.06.2023 участники процесса не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Так, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Исковые требования мотивированы публичным исполнением ответчиком пяти произведений путем воспроизведения их фонограмм при отсутствии договорных отношений с правообладателями.
ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21.07.2014 на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации № 1273 и 1274 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации ВОИС от 23.07.2014 № МК-04/14 и № МК-05/14).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10) разъяснено, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Согласно пункту 20 Пленума № 10 при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).
Также, в соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 ГК РФ). С 26.05.2006 Российская Федерация является участником Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26.10.1961, с 05.02.2009 – Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам (ДИФ) от 20.12.2006, а с 22.08.2012 – Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС). В соответствии с положениями Римской конвенции и ДИФ за публичное исполнение фонограмм на территории Российской Федерации подлежит выплате вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, если изготовитель фонограммы является гражданином/юридическим лицом другого Договаривающегося государства, исполнение имело место/фонограмма была опубликована в другом Договаривающемся государстве, включая одновременную публикацию (часть 2 статьи 5 Римской конвенции) и публикацию фонограммы для всеобщего сведения по проводам или средствам беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять к ним доступ из любого места и в любое время по их собственному выбору (пункт 4 статьи 15 ДИФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1317, статьёй 1324 ГК РФ исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму). Исполнитель и изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограмм (записей исполнения) допускается только с обязательной выплатой вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм напрямую или через аккредитованную организацию. Такой организацией на территории Российской Федерации является ВОИС.
Из изложенного следует, что данный иск заявлен ВОИС как организацией по управлению правами на коллективной основе от своего имени в целях взыскания компенсации для последующего распределения в пользу конкретных правообладателей, указанных в иске (пункт 18 Пленума № 10). Сведения о правообладателях и доказательства отправки им копий искового заявления с приложениями представлены истцом.
Как следует из материалов дела, ООО «Бородач» 25.02.2022 года осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм, в помещении кафе «Автор суши» по адресу: <...>:
№
п/п
Название
фонограммы
Исполнители
1
Apologize
OneRepublic
2
Secrets
OneRepublic
3
Another One Bites
The Dust
Queen
4
Diamonds
Rihanna
5
Те Amo
Rihanna
6
I’m Not the
Only One
Sam Smith & A$AP Rocky
7
Breathe Me
Sia
8
Chandelier
Sia
9
Unstoppable
Sia
10
Fields Of Gold
Sting
11
Fragile
Sting
В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 22.02.2022, видеозапись, акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения обнародованных музыкальных произведений от 22.02.2022.
Посчитав, что публичным исполнением упомянутых музыкальных произведений при отсутствии лицензионного договора на право такого исполнения нарушены исключительные права исполнителей и изготовителей фонограмм этих произведений, истец обратился к ответчику с требованием от 12.05.2022 года № 05-0660/22, предложил ответчику заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.
Ответчиком указанное требование получено и оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и пункта 59 Пленума № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В материалы дела истцом представлена видеозапись фиксации фактов публичного исполнения фонограмм в помещении ответчика. В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения спорных фонограмм является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств.
Кроме этого, в материалы дела представлен кассовый чек от 22.02.2022 с указанием наименования и индивидуального номера налогоплательщика ответчика (ООО «Бородач», ИНН <***>), полученный истцом при проведении фиксации.
Указанные в приведенной в исковом заявлении таблице фонограммы были идентифицированы в результате расшифровки записи свершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения фонограмм, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, что отражено в соответствующем заключении специалиста от 18.07.2022, на основании договора возмездного оказания услуг с истцом от 01.08.2012.
Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством в понимании статьи 75 АПК РФ, поскольку позволяет идентифицировать наименования и исполнителей использованных ответчиком фонограмм. Достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.
На основании изложенного, суд установил, что, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения фонограмм в указанном помещении, является ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.
Публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317, пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнения) понимается любое сообщение фонограммы (записи исполнения) с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли запись исполнения в месте ее сообщения, или в другом месте одновременно с ее сообщением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Пленума № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Лицо, организующее публичное исполнение, должно выплачивать полагающееся вознаграждение правообладателям, чьи фонограммы были использованы, а также заключить договор о выплате вознаграждения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе.
Сведений о заключении такого рода договоров с ВОИС, иными аккредитованными организациями либо непосредственно с исполнителями и изготовителями фонограмм ответчиком не представлено.
Следовательно, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных фонограмм представляют собой нарушение требований гражданского законодательства (пункта 2 статьи 1244 и статьи 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.
Так, согласно статье 12, подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьёй 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьёй 1326 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.
В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (фонограммы). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Положения статьи 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривают право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.
Согласно пункту 111 Пленума № 10 музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.
Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами (пункт 2 статьи 1250 ГК РФ), в настоящем деле такой организацией является ВОИС.
В соответствии с пунктом 60 Пленума № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.
В соответствии с абзацем 4 пункта 61 Пленума № 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.
Приказом № 1 от 09.01.2013 было утверждено Положение ВОИС «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» (далее по тексту – Положение, л.д. 47-54), на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.
В соответствии с данным Положением размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик, составляет 29 000 рублей за каждое из 6 фонограмм и 14 500 рублей для каждого из 5 фонограмм, а всего 246 500 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические или индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.
Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.
Сведений о заключении договора с правообладателями либо аккредитованной организацией ответчиком суду не представлено и на момент вынесения решения.
Компенсация за нарушение исключительных прав правообладателей является санкцией за публичное исполнение фонограмм без выплаты вознаграждения и заключения соответствующего договора. Оснований для снижения размера компенсации до минимального (10 000 рублей за каждое нарушение) суд не усматривает, поскольку таковых ответчиком не заявлено и судом не установлено. Безосновательное снижение компенсации являлось бы поощрением противоправного поведения, что не отнесено статьёй 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Поскольку в данном случае доказан факт нарушения исключительных прав, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также характера нарушения исключительных прав, с ответчика в пользу истца в целях распределения правообладателям подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на фонограммы в размере 246 500 рублей.
Кроме того, в ходе судебного заседания 27.06 2023 исковые требований были признаны ответчиком в полном объеме.
В данном случае заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме подлежит принятию, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска было оплачена государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 № 81884.
В то время, как, согласно просительной части, истцом были заявлены имущественные требования в размере 246 500 руб., что соответствует государственной пошлине в размере 7930 руб.
Таким образов, в случае уплаты истцом государственной пошлины в полном объеме, возврате из федерального бюджета подлежала бы государственная пошлина в размере 5551 руб.
В связи с чем, государственная пошлина в размер 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бородач» в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 246 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Название
Исполнитель
Год
Получатели вознагражденя на территории РФ
(исполнение)
Изготовитель
Получатель вознаграждения на
территории
РФ
(фонограмма)
Размер
компенса
ции
1
Apologize
OneRepublic
2007
ООО
МУЗЫКАЛЬНАЯ
ЛАБОРАТОРИЯ
А"'
UNIVERSAL MUSIC GROUP
АО"КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ)
29000
2
Secrets
OneRepublic
2010
ООО
МУЗЫКАЛЬНАЯ
ЛАБОРАТОРИЯ
UNIVERSAL MUSIC GROUP
АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ)
29000
3
Another One Bites The Dust
Queen
1980
ООО
МУЗЫКАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ (KOBALT), 75%
PPL (UK), 25%
UMG
РЕКОРДИНГС СЕРВИСИЗ ИНК.
АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ)
29000
4
Diamonds
Rihanna
2012
UNIVERSAL MUSIC GROUP
АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ)
14500
5
Te Amo
Rihanna
2009
UMG
РЕКОРДИНГС СЕРВИСИЗ ИНК.
АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ)
14500
6
I'm Not the Only One
Sam Smith & A$AP Rocky
2015
ООО
МУЗЫКАЛЬНАЯ
ЛАБОРАТОРИЯ
(KOBALT)
АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ)
29000
7
Breathe Me
Sia
2004
АО ИНТЕРНЕШНЛ МЫОЗИК ГРУПП (
АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ)
29000
8
Chandelier
Sia
2007
АО ИНТЕРНЕШНЛ МЬЮЗИК ГРУПП
SONY MUSIC ENTERTAINMENT
ООО СОНИ МЬЮЗИК ЭНТЕРТЕЙНМЕН Т(В ЛИЦЕ АГЕНТА ООО "НАЦИОНАЛЬНО Е
МУЗЫКАЛЬНОЕ
ИЗДАТЕЛЬСТВО"
)
29000
9
Unstoppable
Sia
2021
ООО СОНИ МЬЮЗИК ЭНТЕРТЕЙНМЕН Т (В ЛИЦЕ АГЕНТА ООО "НАЦИОНАЛЬНО Е
МУЗЫКАЛЬНОЕ
ИЗДАТЕЛЬСТВО"
)
14500
10
Fields Of Gold
Sting
1993
UMG
РЕКОРДИНГС СЕРВИСИЗ ИНК.
АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ)
14500
11
Fragile
Sting
1987
UNIVERSAL MUSIC GROUP
АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ)
14500
3. Взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Н.М. Лагутина