АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-7524/2025 24.11.2025
13.11.2025 объявлена резолютивная часть решения суда
Арбитражный суд Томской области
в составе судьи Соколова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Игдисановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Запчасти» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМГ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 433 275,32 руб.,
при участии в заседании:
от истца – не явился (извещен);
от ответчика – ФИО1, по доверенности от 12.11.2023 (онлайн, до перерыва); ФИО2, по доверенности от 11.11.2025;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Запчасти» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМГ-Ресурс» с требованием о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 264 066,45 руб. основной задолженности, 116 778,97 руб. процентов за период с 23.04.2025 по 13.11.2025 с дальнейшим начислением.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате поставленного товара.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-7524/2025, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.09.2025.
Протокольным определением от 03.09.2025 отложено судебное заседание на 10.10.2025.
От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца согласно ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (запасные части для грузовых автомобилей и спецтехники) в размере 1 841 042,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 1 от 06.01.2025, № 49 от 08.01.2025, № 70 от 10.01.2025, № 78 от 10.01.2025, № 101 от 11.01.2025, № 106 от 13.01.2025, № 141 от 14.01.2025, № 165 от 16.01.2025, № 193 от 17.01.2025, № 208 от 18.01.2025, № 219 от 20.01.2025, № 246 от 21.01.2025, № 263 от 22.01.2025, № 294 от 24.01.2025, № 315 от 25.01.2025, № 324 от 27.01.2025, № 343 от 28.01.2025, № 369 от 29.01.2025, № 389 от 30.01.2025, № 411 от 31.01.2025, № 418 от 01.02.2025, № 430 от 03.02.2025, № 449 от 04.02.2025, № 473 от 05.02.2025, № 486 от 06.02.2025, № 525 от 07.02.2025, № 531 от 08.02.2025, № 564 от 11.02.2025, № 583 от 12.02.2025, № 613 от 13.02.2025, № 622 от 14.02.2025, № 649 от 17.02.2025, № 673 от 18.02.2025, № 694 от 19.02.2025, № 708 от 20.02.2025, № 16 от 21.02.2025, № 734 от 21.02.2025, № 751 от 22.02.2025, № 759 от 24.02.2025, № 786 от 25.02.2025, № 805 от 26.02.2025, № 818 от 27.02.2025, № 841 от 28.02.2025, № 864 от 01.03.2025, № 19 от 03.03.2025, № 882 от 03.03.2025, № 947 от 06.03.2025, № 23от 07.03.2025, № 966 от 07.03.2025, № 983 от 10.03.2025, № 1008 от 11.03.2025, № 1027 от 12.03.2025, № 1052 от 14.03.2025, № 1070 от 15.03.2025, № 1080 от 17.03.2025, № 1103 от 18.03.2025, № 1119 от 19.03.2025, № 1145 от 21.03.2025, № 1181 от 24.03.2025, № 1218 от 26.03.2025, № 1233 от 27.03.2025, № 34 от 28.03.2025, № 1261 от 28.03.2025, № 1254 от 28.03.2025, № 35 от 29.03.2025, № 1273 от 29.03.2025, № 1297 от 31.03.2025 № 37 от 01.04.2025, № 1319 от 01.04.2025.
Ответчик частично оплатил задолженность.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 264 066,45 руб.
Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 18 от 26.06.2025, в которой потребовал погасить возникшую задолженность.
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за нарушение срока оплаты товара за период с 23.04. 2025 по 13.11.2025 составила 116 778,97 рублей.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 507 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Счета-фактуры (универсальные передаточные акты) ответчиком подписаны.
Замечаний о ненадлежащем качестве товара либо неправильном начислении их стоимости ответчиком не предъявлено.
При этом, какие-либо доказательства, что товар не был поставлен ответчику или был поставлен в меньшем объеме (ст. 65 АПК РФ).
Представленные первичные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 66 и 67 АПК РФ), в них указаны наименование услуг, их количество, цена за единицу и стоимость.
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ложится на ответчика.
Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 264 066,45 руб.
Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты задолженности в размере 264 066,45 руб. ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика 116 778,97 руб. процентов за период с 23.04.2025 по 13.11.2025 с дальнейшим начислением.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.
Довод ответчика о возможности снижения процентов подлежит отклонению.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскиваемую сумму процентов.
Между тем, суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов с ООО «ПМГ- Ресурс» является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 116 778,97 руб. за период с 23.04.2025 по 13.11.2025, с последующим начислением процентов на сумму задолженность по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.11.2025 по день оплаты задолженности.
Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПМГ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Запчасти» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 264 066,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 778,97 руб., в дальнейшим начислением на сумму задолженность по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.11.2025 по день оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 67 998 руб., а всего: 448 843,42 руб.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Д.А. Соколов