АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-17549/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой С.Д., рассмотрев в судебном заседании при неявке представителей сторон дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАК И ПАРТНЕРЫ» (ИНН <***>) о взыскании 57 898,35 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1,

установил :

СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «ДАК И ПАРТНЕРЫ» (далее – ответчик) о возмещении вреда в порядке регресса в размере 57 898,35 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

Заявление принято, возбуждено судебное дело.

Истец, ответчик, привлеченные к участию в деле третьи лица уведомлены надлежаще о возбуждении судебного дела по иску, о судебном разбирательстве по делу. Явка представителей сторон не обеспечена, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей указанные лица суд не известили. Дело рассмотрено в судебном заседании при неявке представителей сторон (ст.156 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, суд установил, что 14.12.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству ВАС 2110, государственный регистрационный знак В402ХС42RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель, управляющий транспортным средством LADA GRANTA, госномер М639ХМ154RUS, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ААМ 5072974570 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства ВАЗ2110 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страхове возмещение в размере 57898,35 руб. Истец со ссылками на п.3 ст.15, п.3 ст.11.1, пп.з п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ указывает, что в указанный срок транспортное средство LADA GRANTA, госномер М639ХМ154RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков в установленные законом сроки не представлено. Поскольку осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ООО «Дак и Партнеры», как к лицу (владельцу источника повышенной опасности), причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 57898,35 рублей. Основываясь на положениях пп. «з» п. 1ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, истец считает, что ответчик должен возместить понесенные убытки.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 10.03.2023 с ФИО1, согласно п.2.2.6 которого арендатор самостоятельно несет в полном объеме ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц (в случае ДТП и не только). Ответчик указывает, что своими действиями не наносило ущерб пострадавшему, не участвовало в ДТП и не может рассматриваться в качестве владельца источника повышенной опасности, так как лицом, владеющим автотранспортным средством, является ФИО1

Кроме того, ответчик со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО считает, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявлены по формальным основаниям ввиду недоказанности возникновения неблагоприятных последствий. Ответчик считает, что непредставление транспортного средства для осмотра не привело к возникновению негативных последствий у истца, а составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, учитывая, что истцом не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба. Ответчик отмечает не получение им от истца требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем, не мог его исполнить. Истец не указывает, в чем состоит нарушение прав страховщика, а его требования не направлены на защиту какого-либо интереса, заявляются страховой организацией по формальным основаниям ввиду недоказанности возникновения неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Суд в целях ст.47 АПК РФ выяснял у истца позицию относительно ненадлежащего ответчика. В связи с непредставлением таковой, судом рассмотрены исковые требования в заявленной первоначальной редакции.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В соответствии со ст.965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к страховой организации переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если по истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд находит заявленные истцом основания иска со ссылкой на пп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО необоснованными.

Суд основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О право регрессного требования страховщика призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из дела следует, что страховщик по итогам получения извещения о ДТП, осмотра поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы, произвел страховую выплату. Истец ссылается на направление в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от 05.08.2024. В то же время, страховое возмещение было выплачено пострадавшему 29.12.2023 и возмещено выплатившей страховой организации истцом 20.02.2024 (п/п №17546 от 20.02.2024).

Суд находит обоснованными доводы ответчика, что страховая организация (САО «ВСК») произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, а возмещение таковой выплаты со стороны истца произведено до даты получения формирования и направления требования ответчику. Таким образом, страховая организация установила достаточные основания для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая без осмотра второго транспортного средства, не поставила под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу для осмотра не привело к возникновению негативных последствий, а составленных по факту ДТП документов было достаточно для осуществления страховой выплаты, учитывая, что истцом, настаивающим на возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, не поставлены под сомнения факт ДТП и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные истцом основания (не представление транспортного средства на осмотр) не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ судом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов