АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

28 сентября 2023 года Дело №А74-2224/2023

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к администрации города Абакана (ИНН <***> ОГРН <***>) о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:01:160103:2207, общей площадью 1169,7 кв.м, о признании права собственности на указанное нежилое здание, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии представителей: истца – ФИО4, на основании доверенности от 15.05.2023 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Абакана (далее ответчик, администрация) о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:01:160103:2207, общей площадью 1169,7 кв.м, о признании права собственности на указанное нежилое здание.

Определением суда от 07.08.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 (далее третьи лица).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.09.2023 до 28.09.2023.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Направил отзыв на иск и дополнения, где указал, что в дело представлены доказательства, подтверждающие безопасность самовольной постройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, документов, в связи с чем администрация не возражает против удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, при отсутствии возражений со стороны третьих лиц.

Третьи лица отзывы на иск не направили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 09.08.2022 ООО «АбаКЗ» (сторона-1) передала ФИО1 (сторона-2) земельный участок с кадастровым номером 19:01:0160103:1543, по адресу: <...> с южной стороны уч.180И, с расположенными на нем объектами недвижимости – административно-бытовым корпусом, с кадастровым номером 19:01:160103:2207, и подстанцией, с кадастровым номером 19:01:160103:1338, расположенными по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 19:01:0160103:1543, площадью 16536 кв.м. по адресу: <...> с южной стороны уч.180И, с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания производственной базы, с находящимися на нем объектами недвижимости с кадастровыми номерами 19:01:160103:2207, 19:01:160103:1338.

Как указал истец, с целью улучшения технического состояния приобретенного объекта недвижимости с кадастровым номером 19:01:160103:2207 им в 2022 году осуществлена реконструкция здания путём изменения контура здания с помощью демонтажа кирпичной конструкции по ж/б тумбам и возведения пристроек, устройства проема в несущей кирпичной стене, демонтажа перегородок, устройства дверного проема в габаритах существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части наружной стены, заделки (частичной заделки) существующего проема (дверного, оконного, производственного), устройства перегородок.

В связи с изменениями сведений о контуре, конфигурации, площади после реконструкции объекта с кадастровым номером 19:01:160103:2207, 21.11.2022 кадастровым инженером был составлен технический план здания (административно-бытовой корпус) по адресу: <...>.

Как следует из письменных пояснений администрации и копии выписок из ЕГРН, в результате раздела земельного участка истца с кадастровым номером 19:01:0160103:1543, площадью 16536 кв.м. по адресу: <...> с южной стороны участка 180И образован земельный участок с кадастровым номером 19:01:0160103:2305, площадью 14081 кв.м. по адресу: <...> земельный участок 180Д, на котором расположено нежилое здание истца, собственником которого он является. Указанный земельный участок граничит со следующими земельными участками: с земельным участком с кадастровым номером 19:01:0160103:2306, расположенным по адресу: <...>, с земельным участком с кадастровым номером 19:01:160103:24, расположенным по адресу: <...>, с земельным участком с кадастровым номером 19:01:160103:2309, расположенным по адресу: <...>, участок 2, с земельным участком с кадастровым номером 19:01:160103:150, расположенным по адресу: <...>.

После осуществления реконструкции истец обратился в ДГАЗ с заявлением о вводе реконструированного здания в эксплуатации.

Письмом от 10.03.2023 (исх. № 1528) ДГАЗ г. Абакана указало ИП ФИО1 о том, что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимо представить пакет документов, в соответствии с положениями п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению истца, из заключения (составленного по состоянию на 25.10.2022) «О техническом состоянии реконструированного здания с кадастровым номером 19:01:160103:2207, по адресу: <...>, усматривается, что площадь здания до реконструкции (на дату 10.06.2022) составляла 1147,3 кв.м., площадь здания после реконструкции (на дату 25.10.2022) составляет 1169,7 кв.м., этажность указанного здания - 3, наружные стены - кирпичные, внутренние стены - кирпичные, перекрытия - ж/б, плиты, год завершения строительства -1978, инженерное обеспечение - существующее, электроснабжение от существующей подстанции. Согласно данному заключению нежилое реконструированное здание с кадастровым номером 19:01:160103:2207 (общей площадью 1169,7 кв.м. согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393) по адресу: <...> с южной стороны участка 180И, по расположению на участке соответствует требованиям градостроительных норм, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения строительных норм.

В 2023 году истцом инициировано проведение пожарно-технической экспертизы для определения соответствия пожарно-техническому регламенту объекта, расположенного по адресу: <...>, и санитарно-эпидемиологическая экспертиза соответствия санитарным правилам нежилых помещений № 06/23.

Истец, полагая, что реконструированный спорный объект недвижимого имущества не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ссылаясь на то, что реконструкция осуществлена до выдачи разрешения на реконструкцию, и в отсутствие разрешения постройка не может быть легализована иным способом, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:01:160103:2207, общей площадью 1169,7 кв.м. и о признании права собственности на указанное нежилое здание.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 этой статьи по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09.08.2022 ИП ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером 19:01:0160103:1543, по адресу: <...> с южной стороны уч. 180И, с расположенными на нем объектами недвижимости – административно-бытовым корпусом, с кадастровым номером 19:01:160103:2207, и подстанцией, с кадастровым номером 19:01:160103:1338, расположенными по адресу: <...>.

С целью улучшения технического состояния приобретенного объекта недвижимости с кадастровым номером 19:01:160103:2207 истцом в 2022 году была осуществлена реконструкция здания путём изменения контура здания с помощью демонтажа кирпичной конструкции по ж/б тумбам и возведения пристроек, устройства проема в несущей кирпичной стене, демонтажа перегородок, устройства дверного проема в габаритах существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части наружной стены, заделки (частичной заделки) существующего проема (дверного, оконного, производственного), устройства перегородок..

После осуществления реконструкции истец обратился в ДГАЗ с заявлением о вводе реконструированного здания в эксплуатации. Письмом от 10.03.2023 (исх. № 1528) ДГАЗ г. Абакана указало ИП ФИО1 о том, что для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимо представить пакет документов, в соответствии с положениями п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Учитывая, что спорный объект реконструирован без необходимых разрешений, при этом, учитывая отсутствие сведений о том, что указанная реконструкция намеренно с явным злоупотреблением правом была совершена истцом или третьим лицом, суд полагает, что основания и условия для легализации самовольной постройки, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у истца имеются.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что для решения вопроса о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение того, что произведенная реконструкция здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, и его сохранение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил пожарно-техническую экспертизу, санитарно-эпидемиологическую экспертизу соответствия санитарным правилам нежилых помещений № 06/23.

Исходя из предмета заявленных требований, правового основания, публичного характера, судом в целях получения заключения о соответствии спорного объекта всем необходимым строительно-техническим и пожарным нормам и правилам, определением от 05.09.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту публично-правовой компании «Роскадастр» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 19:01:160103:2207, строительным нормам и правилам и не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан?

Согласно выводу эксперта, изложенному в представленном в дело заключении эксперта нежилое реконструированное здание с кадастровым номером 19:01:160103:2207 (общей площадью 1169,7 кв.м. согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393) по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:2305 по адресу: <...>. По расположению на участке соответствует требованиям градостроительных норм; не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, находится в работоспособном состоянии; указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения строительных норм. Исключить возникновения в будущем угроз различного характера по независящим от состояния объекта причинам, в современных условиях невозможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав представленное в дело заключение эксперта ФИО5, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизы документам и поставленному на разрешение вопросу, являются достаточно обоснованными, мотивированными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения эксперта по результатам судебной экспертизы являются недостаточно ясными и полными, не представлены, не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлена подписка эксперта ФИО5 о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ни по содержанию, ни по форме лицами-участвующими в деле, не оспорено.

Материалы дела содержат также пожарно-техническую экспертизу, согласно выводам которой объект-нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует основным требованиям и пожарно-техническим нормам; санитарно-эпидемиологическую экспертизу № 06/23, в соответствии с которой нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03»Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СП 2.6.1.2612-10 « Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010), СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по облучению населения, за счет природных источников излучения».

В связи с изменениями сведений о контуре, конфигурации, площади после реконструкции объекта с кадастровым номером - 19:01:160103:2207, 21.11.2022 кадастровым инженером был составлен технический план здания (административно-бытовой корпус) по адресу: <...>, из которого усматривается, что объект с кадастровым номером 19:01:160103:2207, располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:2305, площадь объекта 1 169,7 кв.м. При этом, в техническом плане отражено, что в связи с реконструкцией здания изменились сведения о контуре, конфигурации, площади, материале стен, уточнено местоположение здания.

Земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:2305, на котором располагается спорный объект, относится к категориям земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, находится в собственности ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.05.2023).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект - административно-бытовой корпус по адресу: <...>, общей площадью 1169,7 кв.м. соответствуют экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах принадлежащего земельного участка находящегося в собственности истца, разрешенное использование объекта соблюдено, при этом истцом предпринимались меры к его легализации, путем обращения в органы, уполномоченные выдавать разрешительную документацию.

Ответчик возражений против признания права собственности на спорный объект не высказал, о чем указал в представленном письменном отзыве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части признания за ИП ФИО1 права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1169,7 кв.м. в реконструированном виде.

В удовлетворении требований о сохранении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1169,7 кв.м. в реконструированном состоянии, суд отказывает, поскольку заявляя данное требование, истец не представил доказательств того, что указанные требования направлены на защиту его нарушенных прав. Заявляя данное требование, истец не представил доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на снос объекта, либо предъявляются требования о приведении здания в первоначальное состояние, в каком оно находилось до реконструкции. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные права, а доказательства нарушения прав истцом не представлено и не обоснована необходимость предъявления к ответчику данного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

При этом суд учитывает, что исковые требования истца о признании права на спорный объект в реконструированном виде удовлетворяются судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по настоящему делу в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» относятся на истца, так как ответчиком права истца не оспаривались.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично: признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, с кадастровым номером 19:01:160103:2207, общей площадью 1 169,7 кв.м. расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160103:2305, в реконструированном виде.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина