Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 октября 2025 года Дело № А56-76884/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 117» (194358, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 13» (197183, <...>, литер А, помещ. 35 Н офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 30.09.2025 - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.08.2025

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 117» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 13» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств по контракту от 27.09.2022 № 01722000046220000700001) в размере 8 915 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 292 459 руб.

Определением суда 18.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.10.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела поручений на оплату расходов, акта сверки, в удовлетворении требований просил отказать.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 117» (далее - истец, заказчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен контракт от 27 сентября 2022 года № 01722000046220000700001 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 13» (далее - ответчик, подрядчик). Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания истца по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 12, литер АЛ1, АЛ2, АЛЗ, в соответствии с проектной документацией, в рамках реализации регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» (далее - контракт) (идентификационный код закупки 222780216661378020100100140014120243).

Цена заключенного контракта составила 93 190 000 рублей 00 копеек (Девяносто три миллиона сто девяносто тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Финансирование по контракту производилось за счет субсидии на иные цели.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ по контракту после передачи заказчиком ордера ГАТИ для выполнения работ в агротехнический период в соответствии с пунктом 1.4.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от б октября 2016 года № 875).

Пунктом 3.1.2 контракта установлен срок выполнения работ, который составлял 210 календарных дней.

Срок выполнения отдельных этапов работ по контракту определялся графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), перечнем этапов выполнения работ и исполнения (этапа) контракта (приложение № 7 к контракту).

В соответствии с условиями контракта работы выполнялись ответчиком поэтапно согласно графику выполнения работ.

В ходе исполнения контракта истцом было заключено 8 дополнительных соглашений к контракту, которыми вносились изменения в условия контракта, в том числе в объемы и виды работ.

По окончанию каждого выполненного этапа работ на объекте истец принимал их и оплачивал в соответствии с пунктом 4.9 контракта.

Дата окончания исполнения контракта - 31 декабря 2023 года.

На момент окончания срока контракта заказчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

В Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника № 117» Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга в период с 13 января 2025 года по 14 марта 2025 года было проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка в отношении Санкт-Петербургских государственных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, за 2023 - 2024 годы». По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 14.03.2025 № 2-104/25дсп, а на основании его, согласно пункту 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 13.07.2011 № 455-85 «О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга», отчет от 16.06.2025 № 2-291/25дсп (далее по тексту - Отчет), в котором установлено, что истцом были приняты и оплачены в 2023 году работы и материалы по 4 этапу контракта, несоответствующие

условиям контракта в общей сумме не менее 21 367 500 рублей по 225 позициям, в отсутствие заключенного дополнительного соглашения об изменении объемов и видов работ, из которых средства в сумме 8 915 300 рублей, направленные на не предусмотренные контрактом работы, а также увеличение по которым составляет более 10% обладают признаками ущерба бюджету Санкт-Петербурга в сумме не менее 4 600 300 рублей и федеральному бюджету в сумме не менее 4 315 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возможно имеется в действиях (бездействиях) ответчика приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Истец направил ответчику претензию от 23 июля 2025 года № 349-01-8, в которой потребовал возврата денежных средств, обладающих признаками ущерба бюджету Санкт- Петербурга и федеральному бюджету, в сумме 8 915 300 рублей, при этом срок давности по такому требованию не истек. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования. В ответе от 30.07.2025 № 101 ответчик изложил свою позицию: претензия истца не содержит в себе как правового, так и финансового обоснования, не может быть объективно рассмотрена, кроме того, ответчик не ознакомлен с позицией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга и её выводами, в том числе не ознакомлено с результатами проверки, а также перечнем (списком) работ, несоответствующих условиям контракта, состоящим из 225 позиций.

Так как требования Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга являются обязательными для истца, истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Заказчик,

обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В конце сентября 2023 года, Сторонами по делу были выявлены несоответствия объемов и видов работ проектной и сметной документации по 4 этапу, по факту которых были составлены и подписаны Акты производственных необходимостей от 18.09.2023 № 2, № 4. № 5, № 6, № 7 и № 8.

25.09.2023 с целью избежания приостановки выполнения работ, а также с целью урегулирования вопросов по выявленным несоответствиям, ООО «СМУ-13» обратилось к Истцу с требованием о проведении комиссионного осмотра Объекта.

02.10.2023 Сторонами был произведен комиссионный осмотр Объекта, по результатам которого было подтверждено наличие несоответствий проектной и сметной документации, выраженной в неправильном определении объемов и видов работ по 4 этапу.

По результатам осмотра, 02.10.2023 Сторонами были подготовлены и подписаны Акт комиссионного осмотра и Сопоставительные ведомости № 1. № 2, № 3, № 4 и № 5. - Согласно Акту комиссионного осмотра от 02.10.2023, Сторонами были приняты следующие решения:

- «Подрядчику поручено в течение трех рабочих дней разработать сметные расчеты на выполнение работ по 4 этапу Контракта и предоставить их Заказчику;

- Заказчику в кратчайшие сроки утвердить предоставленные Подрядчиком сметные расчеты, по которым в дальнейшем будет произведена оплата фактически выполненных работ и рассмотреть возможность внесения изменений в Контракт от 27.09.2022 г. № 01722000046220000700001, в части изменения видов и объемов работ без изменения общей стоимости Контракта».

Также, в Акте от 02.10.2023 указано, что «выявленные отклонения существенны и их скорейшее устранение необходимо для сохранения достигнутого результата работ по Контракту, во избежание гибели или повреждения Объекта, а также для необходимости соблюдения сроков выполнения работ на социально значимом Объекте, Заказчик обязуется в кратчайшие сроки оказывать незамедлительное содействие в обозначенных вопросах, а Подрядчик обязуется не приостанавливать работы по строительству».

05.10.2023 (исх. № 109) ООО «СМУ-13» во исполнение достигнутых договоренностей от 02.10.2023 представило Истцу на согласование и утверждение Исполнительно сводные сметные расчеты стоимости строительства № 4.1. и № 4.2., содержащие в себе объектные сметы и локально сметные расчеты, а также попросило рассмотреть возможность внесения данных изменений в сметную документацию в части изменения видов и объемов работ без увеличения стоимости контракта путем заключения Дополнительного соглашения.

Ответом от 30.10.2023 № 1029-01-8 ответчику было сообщено, что представленные исполнительно сводные сметные расчеты стоимости строительства № 4.1. и № 4.2. утверждены и согласованы, оплата по ним гарантирована, а также выражено требование о выполнении данных работ без заключения дополнительного соглашения, т.к. отсутствуют изменения общей цены контракта в результате проведенной пересортицы, которая составила менее 10 % от Цены Контракта.

При выполнении работ по 4 этапу ООО «СМУ-13» руководствовалось согласованными и утвержденными Истцом сводными сметными расчетами, включающими объектные и локальные сметы.

ООО «СМУ-13» считает, что из представленных документов и указанных обстоятельств по делу следует, что Заказчик не только согласился на проведение спорных работ, но и настаивал на их скорейшем проведении с целью сохранения достигнутого результата работ, избежания гибели или повреждения Объекта, а также для необходимости соблюдения сроков выполнения работ на социально значимом Объекте и достижении результата, определенного Контрактом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309. 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.п. 3. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые

могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

ООО «СМУ-13» выполнило все указанные обязанности, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в т.ч. обязанности, которые обязан предпринять подрядчик при возникновении спорной ситуации.

В данном случае объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления подписанных обеими сторонами контракта без возражений актов о приемке работ. Составление двустороннего акта является основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате предусмотренной договором цены.

Заказчик при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ акту сдачи-приемки работ, обязан вызвать подрядчика для представления письменных разъяснений в отношении выполненных работ. Данная обязанность истцом не выполнена.

Материалами дела подтверждается тот факт, что в процессе выполнения работ по Контракту была выявлена необходимость проведения пересортицы в видах и объемах работ по 4 этапу, а также имеются доказательства совершения ответчиком немедленных действий в интересах Заказчика и социально значимого Объекта. Указанные изменения объемов и видов работ были необходимы для завершения технологических циклов и обеспечения годности и прочности результата работ, для достижения целей, поставленных Контрактом. При этом изменения объемов и видов работ были проведены под надзором Истца, при его участии и согласии.

Работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами, приняты без каких-либо замечаний, объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется уже более 1,5 лет.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце седьмом пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров

между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и является исчерпывающим.

Возможность изменения существенных условий контракта допускается частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, согласно которому по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, спецификации и типов оборудования, предусмотренных проектной документацией.

ООО «СМУ-13» считает, что исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактическое выполнение согласованных с Истцом работ, и их последующее принятие, породило у Истца обязательства по их оплате, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд считает несостоятельным доводы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга в части допущения нарушений, связанных с увеличения Цены Контракта более чем на 10 %.

Как указывалось ранее и подтверждено материалами дела увеличения или превышения Цены Контракта не было. Фактически выполнено и оплачено работ на сумму 93 190 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актом сдачи объекта в эксплуатацию, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными истцом с исковым заявлением.

Указанный в исковом заявлении подход к определению и установлению стоимости каждой позиции вида работ (материала), в настоящем деле является

недопустимым и незаконным, так как Контракт заключен для выполнения и достижения конкретно поставленной цели, для которой была установлена и определена цена, которая указана в п. 4.1. Контракта, и для достижения которой законодательство Российской Федерации допускает изменения контракта, т.е. одновременное увеличение и уменьшение количества разных видов и объемов работ, необходимых для выполнения и достижения итоговой конечной цели, без увеличения общей цены по контракту.

Кроме того, в силу ч. 1.6 ст. 95 Закона N 44-ФЗ государственным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Суд считает, что наличие несоответствий проектной и сметной документации, выраженных в неправильном определении объемов и видов работ по 4 этапу, устраненное соглашением сторон контракта путем согласования и утверждения Исполнительно сводных сметных расчетов стоимости строительства № 4.1. и № 4.2., содержащих в себе объектные сметы и локально сметные расчеты, без изменения цены контракта, не привело к получению Подрядчиком неосновательного обогащения и не нанесло ущерб бюджету Санкт-Петербурга и федеральному бюджету, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.