СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6493/2021(2,3)-АК

г. Пермь

11 августа 2023 года Дело № А60-24893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств должника в отношении задолженности перед ФИО3 в размере 4 189 754 руб. 11 коп,

вынесенное в рамках дела №А60-24893/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2020 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2020 поступило заявление ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом).

Заявление принято к производству, возбуждено дело №А60-27455/2020.

Определением от 07.07.2020 дела №А60-27455/2020, №А60-24893/2020 объединены в одно производство с присвоением делу объединенного номера №А60-24893/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020) заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.03.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением суда от 23.03.2022 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4 в связи с дисквалификацией.

Определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации ПАУ ЦФО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021; ЕФРСБ - Сообщение №8611255 от 15.04.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу. Заявитель просит прекратить производство по настоящему делу о банкротстве ФИО4 в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Определением от 08.06.2023 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований ФИО3 в размере 4 189 754 руб. 11 коп. Не применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств ФИО4 в отношении задолженности перед ФИО3 в размере 4 189 754 руб. 11 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ФИО1, финансовый управляющий ФИО2.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение от 08.06.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием финансирования дела о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях означает потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивает общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства, в том числе за управление предприятием, где она являлась контролирующим лицом.

Финансовый управляющий просит отменить определение от 08.06.2023, прекратить производство по настоящему делу о банкротстве ФИО4 в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства по делу №А60- 24893/2020.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что ходатайство финансового управляющего ФИО2 было основано п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, принимая во внимание указанные финансовым управляющим обстоятельства, свидетельствующие о том, что не завершены все мероприятия, направленные на розыск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами, основания для завершения процедуры банкротства ФИО4 отсутствовали. В данном случае имелись основания для прекращения дела о банкротстве ФИО4 в порядке п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены. Не применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств ФИО4 в отношении задолженности перед ФИО3 в размере 4 189 754 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества:

- проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у ФИО4;

- в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО4, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу №А60-24893/2020 в отношении гражданина ФИО4 процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №131 от 25.07.2020 № 12210129204, на ЕФРСБ №5228485 от 18.07.2020.

Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы и организации.

На указанные запросы поступила следующая информация:

1. Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области об отсутствии сведений о регистрации ФИО4 самоходной техники;

2. Администрация города Екатеринбурга сообщила, что информация о предоставлении ФИО4 земельных участков отсутствует;

3. МУГИСО сообщило об отсутствии данных о предоставлении должнику земельных участков;

4. ГУ МВД России по Свердловской области предоставило запрашиваемые сведения.

Ответы иных органов на дату подготовки настоящего отчета в адрес финансового управляющего не поступали.

Также финансовым управляющим был направлен запрос в адрес должника о необходимости передать документы и сведения в отношении имущества и обязательств ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу №А60-24893/2020 удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов. Требования кредитора ФИО3 в размере 4 189 754 руб. 11 коп. долга включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди. Производство по требованию ФИО3 в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 949 руб. 00 коп., прекращено.

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ФИО4 в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства по делу №А60- 24893/2020.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 728 961 руб. 11 коп., требования не погашались.

Расходы на проведение процедуры составили 73 282 руб. 68 коп. (не погашены).

За период процедуры реализации должника ФИО4 рассмотрены и включены в реестр следующие кредиторы: ФИО1 в размере 539 207 руб. 00 коп., ФИО3 в размере 4 189 754 руб. 11 коп.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких- либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО4, как единственный директор и участник ООО «УралТехно» с долей 100%, является контролирующим лицом ООО «УралТехно» согласно пп. 1-2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

ООО «УралТехно» является должником ФИО3 на общую сумму 4 189 754 руб. 11 коп. Требования ФИО3 подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу - решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.11.2019 по делу №2-5702/2019 о взыскании 1 170 110 руб. основного долга, 1 617 112 руб. пени, 1 393 606 руб. штраф, а также 8 936,11 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

ФИО3 06.04.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УралТехно» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу №А60-16140/2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с тем, что какое-либо имущество должника, за счет которого можно было бы покрыть расходы по делу о банкротстве, не выявлено.

07.09.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. По данному заявлению определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 возбуждено производство по делу №А60-44701/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44701/2020 требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности удовлетворены. Судом принято решение взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу ФИО3 4 189 754 руб. 11 коп., а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 43 949 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.04.2021 требования кредитора ФИО3 в размере 4 189 754 руб. 11 коп. долга, включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-44701/2020, касающиеся привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралТехно», суд обоснованно отказал в применении к ФИО4 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве о её освобождении от исполнения обязательств непосредственно перед ФИО3 в общей сумме 4 189 754 руб. 11 коп., в отношении требований иных кредиторов (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина) должник подлежит освобождению от долгов.

Судом обоснованно учтено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Доводы апелляционной жалобы кредитора не принимаются с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть оглашена 10.07.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), ООО «УралТехно» исключено из реестра 31.12.2020, обязательства перед кредитором ФИО1 носили личный характер.

Действительно, из представленных должником пояснений следует, что денежные средства перечислялись на карту ФИО4 за выполнение заказа по изготовлению мебели, однако, поскольку супруг умер, то исполнять его она не могла. При этом, должником представлены пояснения по обстоятельствам деятельности общества ООО «УралТехно» из которых следует, что фактическая деятельность общества велась ее супругом, в то время как на должника - ФИО4, была оформлена регистрация юридического лица, поскольку у супруга ФИО8 отсутствовал паспорт. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено и сторонами не доказано, что со стороны ФИО4 была разработана и осуществлена какая-либо схема по обману кредиторов, в которой должник, имея совместный умысел с супругом, принимал участие.

Из представленных должником пояснений следует, что после смерти супруга (ФИО8) необходимо было срочно решать вопросы с арендой, кредиторами, имуществом, которое находилось на реализации.

У общества имелось два производственных цеха и салон мебели, стоимость арендных платежей была высокой и на должника упали просроченные на месяц оплаты за аренду трех помещений, а также налоги, банковские счета, хозяйственные вопросы и как следствие, невыполнение договорных обязательств.

Через три дня после смерти супруга должник подписал акт об отторжении салона со всей выставочной мебелью в счет погашения оплаты за аренду помещения, в счет долга (240 000 руб.) было включено все оборудование салона (компьютеры, мониторы, принтеры, МФУ, столы стулья, офисные кресла и т.д.), а также вся выставочная мебель.

Должник указывает, что продавала оборудование, закрывала долги, осуществляла возвраты по невыполненным договорам, все движения денежных средств, выписки из банка, предоставила суду и финансовому управляющему, в указанный период фактически осталась без средств к существованию, проживала на съемной квартире, затем пришлось переехать к родственникам.

Таким образом, из представленных суду пояснений следует, что должник предпринимала все возможные меры по закрытию задолженности общества ООО «УралТехно» после смерти супруга ФИО8

Оснований для прекращения производство по делу в связи с тем, что не все мероприятия были проведены финансовым управляющим судом не усмотрены.

Каких-либо действий, свидетельствующих о незаконности либо недобросовестности поведения должника, влекущие последствия, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлено, подозрительных сделок, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, финансовым управляющим также не установлено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

Факта совершения ФИО4 мошенничества либо злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности так же не установлено.

Таким образом, признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлены, злостное уклонение с её стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В отношении выводов суда о наличии оснований для выплаты финансовому управляющему вознаграждения апелляционная жалоба доводов не содержит. Выводы суда первой инстанции в данной части коллегия апелляционного суда считает правильными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу №А60-24893/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич