ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75342/2024-ГК

г.Москва Дело №А40-140954/24

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-140954/24

по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо: ООО «Горнолыжный Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.04.2023;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 об исключении участника из ООО «Горнолыжный Инжиниринг».

Решением суда от 16.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Горнолыжный инжиниринг» было создано 08.10.2014 и является микропредприятием, штат Общества составляет 3 человека.

Участниками ООО «Горнолыжный инжиниринг» являются два физических лица - ФИО1 с долей участия 60%, ФИО2 - 40%.

ФИО2 является генеральным директором ООО «Горнолыжный инжиниринг» с даты создания общества.

ООО «Горнолыжный инжиниринг» занимается деятельностью, связанной с осуществлением поставки и монтажа оборудования на горнолыжные курорты России.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, со стороны директора (участника) ФИО2 имеют место факты недобросовестного поведения при исполнении им полномочий генерального директора Общества, причинившее Обществу ущерб в крупном размере и блокирование инициативы ФИО1 по смене генерального директора. Истец считает, что основанием для исключения ФИО2 из числа участников является то, что ФИО2 систематически уклоняется от организации и проведения общих собраний Общества, срывает их проведение, незаконно уклонился от проведения аудита деятельности общества, назначенного по инициативе ФИО1, параллельно занимает должность руководителя другой организации ООО «Развитие горных территорий», при этом данная организация ведет конкурирующую деятельность, увеличивает выручку на фоне значительного падения финансовых результатов Общества, ФИО2 незаконно выплачивает себе денежные средств за счет Общества и отказывается от мирного урегулирования сложившейся ситуации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения участником ответчиком действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, совершения иных действий, которыми обществу причинен существенный вред.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судом первой инстанции в решении изложены обоснования недоказанности истцом ведения конкурирующей деятельности ответчиком.

Ссылки истца на оформленные ответчиком декларации не могут служить такими доказательствами поскольку в соответствии с российским законодательством, все виды товаров, перечисленные в общенациональном «Перечне продукции, которая подлежит обязательной декларации соответствия», а также в технических регламентах Евразийского экономического союза, должны пройти проверку.

Декларация соответствия - документ, подтверждающий, что продукция импортера или изготовителя соответствует нормам качества и безопасности на государственном уровне.

Истец не представил доказательств неправомерности оформления деклараций соответствия на товар при условии наличия такой декларации у другого юридического лица. Предпринимательская деятельность на территории РФ осуществляется в условиях свободного рынка, иных норм права апеллянтом не представлено.

При этом невозможно оформление декларации соответствия на одинаковую продукцию несколькими компаниями приравнять к конкурирующей деятельности.

Истец бездоказательно утверждает о переводе договорных взаимоотношений MND ROPEWAYS с ООО «Горнолыжный Инжиниринг» на ООО «Развитие горных территорий», поскольку, как указано выше, оформление декларации соответствия об этом не может свидетельствовать.

Снижение выручки ООО «Горнолыжный Инжиниринг» связано именно с корпоративным конфликтом, который привел к снижению рейтинга компании при участии в закупочных процедурах.

Между тем инициатором корпоративного конфликта является именно истец по настоящему делу.

С 2023 года в Обществе имеет место корпоративный конфликт, сопровождаемый многочисленными судебными спорами.

Кроме того, судом установлено, что оба участника Общества осуществляют идентичную с ООО «Горнолыжный Инжиниринг» деятельность: ФИО1 в ООО «ГТЦентр» с долей участия 100%, а ФИО2 – в ООО «РГТ» с долей участия 100%, что указывает на длительный сложившийся характер ведения хозяйственной деятельности как участниками отдельно, так в порядке совместных взаимоотношений.

Истцом не представлено доказательств, что ФИО2, как участник ООО «Развитие горных территорий», действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «Горнолыжный Инжиниринг».

Таким образом, доказательства ведения ответчиком конкурирующей деятельности с причинением убытков ООО «Горнолыжный Инжиниринг» в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о незаконности выплаты ФИО2 самому себе денежных средств за счет Общества, при этом доказательств незаконности, равно как причинение убытков Обществу, не представлено.

Выплаты, произведенные в 2020, 2021 годах соответствуют уровню выручки Общества и размеру вкладываемых трудовых затрат генеральным директором.

Заявляя о причинения ущерба Обществу выплатой заработной платы ФИО2, истец не представил доказательств наличия негативных последствий и причинно-следственной связи между действиями и последствиями.

Таким образом, сам по себе факт выплат в большем размере, не является свидетельством создания препятствий в деятельности Общества и причинения Обществу убытков.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов не подлежал удовлетворению, поскольку все документы, имеющие отношение к деятельности Общества, имеются у истца, что подтверждено судебными актами по делу №А40-31360/2023.

Использование судебного спора в целях сбора и получения необходимых для участника ФИО1 документов, неправомерно.

Истцом в данном случае была нарушена норма ст. 66 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при участии в делах Общества, участник ФИО1 намеренно создает конфликтные ситуации, препятствует проведению собраний участников, проводит собрания единолично в отсутствии процедуры созыва, установленной законодательством РФ, не принимает участия в общих собраниях участников Общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-31360/2023, установлено недобросовестное поведение участника ФИО1, провоцирование корпоративного конфликта, втягивание Общества в судебные споры в целях создания видимости для контрагентов Общества о его неблагонадежности, запрашивание повторных документов, ведение конкурирующей деятельности.

Также судом установлено, что, по сути, исковые требования содержат претензии о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Горнолыжный Инжиниринг», что не является основанием для исключения участника из Общества.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как по мотивам наличия корпоративного конфликта и решения своих личных вопросов истцом путем использования судебной системы, по мотивам отсутствия надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении убытков ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-140954/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

В.Р. Валиев