АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-205727/25-145-1604 16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Кипель М.Т.
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению
КУ ЧР Служба Единого Заказчика (428003, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: <***>)
к Федеральной антимонопольной службе (125993, <...>- Кудринская, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)
Третьи лица:
1) ООО «ГРИВНА» (603086, <...>, помещ. п11, ИНН: <***>),
2) ПАО «СБЕРБАНК» (117312, <...>, ИНН: <***>), 3) КУ «Региональный центр закупок Чувашской Республики» (428024, <...> зд. 2а, ИНН: <***>),
4) АО «ЕЭТП» (115114, <...>, ИНН: <***>)
о признании незаконным и отмене решения по делу № 28/06/105-3267/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе сфере закупок в части признания в действиях Заявителя нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе,
В судебное заседание явились:
от заявителя: неявка (изв.);
от ответчика: ФИО1 (по дов. от 13.12.2024г. № МШ/115388/24 удостоверение); от третьего лица 2: ФИО2 (по дов. от 13.08.2024г. № ЦА-РД/349-Д паспорт);
от третьих лиц 1, 3-4: неявка (изв.);
УСТАНОВИЛ:
КУ ЧР Служба Единого Заказчика (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения по делу №
28/06/105- 3267/2025 в части признания в действиях Заявителя нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Третье лицо 2 выступило с пояснениями по заявленным требованиям.
Заявитель и третьи лица 1,3,4, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило жалоба ООО «Гривна» (Податель жалобы) на действия ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) при проведении Заказчиком КУ «Региональный центр закупок Чувашской Республики»
(Заказчик, Уполномоченный орган), комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного органа (далее - Комиссия по осуществлению закупок), АО «ЕЭТП» (Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков Мариинско-Посадского городского поселения производительностью 750 куб.м/сут (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0815500000525005838) (далее - Конкурс, Извещение).
По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было принято решение от 04.07.2025 по делу № 28/06/105-3267/2025, которым жалоба признана необоснованной, а в действиях Заказчика, Уполномоченного органа признаны нарушения п. 4 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Не согласившись с решением по делу № 28/06/105-3267/2025 в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса: Извещение размещено в ЕИС- 23.04.2025; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме; начальная (максимальная) цена контракта - 628 779 274,60 руб.; дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 20.06.2025; на участие в Конкурсе подано 5 заявок от участников закупки; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -23.06.2025; по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 3 заявок участников Конкурса соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе; победителем Конкурса признан участник с идентификационным номером заявки «1989162» с ценовым предложением в размере 607 120 100,00 руб.
Согласно доводу жалобы Подателя жалобы его права и законные интересы нарушены действиями Банка, выдавшего независимую гарантию для обеспечения заявки на участие в Конкурсе от 28.05.2025 № 25/0044/AST/KCB/088449 (далее — Независимая гарантия), не соответствующую требованиям, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем Заказчик отклонил заявку Заявителя.
В результате рассмотрения указанного довода Подателя жалобы Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не противоречат Закону о контрактной системе.
Вместе с тем, в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия ФАС России установила в действиях Заказчика при проведении Конкурса нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в
формировании Описание объекта закупки ненадлежащим образом, и нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении ненадлежащего предмета контракта (договора) для оценки заявок на участие в Конкурсе по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».
Согласно п.11. ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.
Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, й деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».
Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений -некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).
Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.
Подпунктом «г» пункта 3 Положения предусмотрено, что для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников закупки».
Согласно пункту 8 Положения в случае применения показателей оценки по критерию оценки, предусмотренному подпунктом «г» пункта 3 Положения:
- применяются детализирующие показатели;
- в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;
- оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.
Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».
Согласно пп. «а» п. 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.
Подпунктом «б» пункта 28 Положения установлено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а»-пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 Положения, применение шкалы оценки не допускается.
В соответствии с пп. «в» п. 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).
Согласно подпункту «г» пункта 31 Положения документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):
- контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);
- контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;
- контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе;
- договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором -четвертом подпункта «г» пункта 31 Положения, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Антимонопольным органом было установлено, что согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе (далее - Порядок оценки) оценка заявок по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» (далее - Детализирующий показатель) показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них . финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - Критерий) к оценке принимаются контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам проведения Конкурса.
В том числе Порядком оценки установлено, что по Детализирующему показателю Критерия к оценке принимается исключительно исполненный договор (контракт), относящийся к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов) на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:
а) контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию объекта капитального строительства);
б) контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;
в) контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе;
г) договор, не относящийся к контрактам, указанным в пунктах «а - в», и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что согласно Извещению объектом Конкурса является выполнение работ по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков Мариинско-Посадского городского поселения производительностью 750 куб.м/сут (далее - Объект, Работы).
Вместе с тем Объект не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий предмет контракта (договора) для оценки по Детализирующему показателю Критерия, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе
Кроме того, в пояснительной записке к проектно-сметной документации, являющейся приложением к Извещению, указаны нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми разработана проектная документация, предусматривающая выполнение Работ по контракту, заключаемому по итогам Конкурса.
Так, проектная документация, предусматривающая выполнение Работ по контракту, заключаемому по итогам Конкурса разработана согласно национальным стандартам и сводам правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815, приказов Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 № 1190, от 02.04.2020 года № 687, а также в соответствии с требованиями: следующих нормативных документов:
1. СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84»;
2. СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;
3. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (с Изменениями № 1-4);
4. СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги»;
5. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;
6. Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;
7. СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов»;
8. СП 68.13330.2017 «Свод Правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная; редакция СНиП 3.01.04-87»;
9. СП 45.13330.2017 «Свод Правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»;
10. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть I;
11. СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка»;
12. СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов».
Вместе с тем в указанном перечне отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие выполнение работ по принятию «мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия».
Также необходимо отметить, что подпункт «г» пункта 31 Положения прямо указывает о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров) относящегося к одному или нескольким из договоров (контрактов) предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Так, Положением нормативно предусмотрена возможность заказчиков принимать к оценке договоры (контракты), относящиеся к одному из договоров (контрактов), указанных в перечне, который предусмотрен подпунктом «г» пункта 31 Положения.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.06.2022 № 309-ЭС22-462 по делу № А50-898/2021; от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5255 по делу № А50-570/2021; от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5256 по делу № А50-684/2021 указал, что опыт выполнения работ участником закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта; а также успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема, а кроме того, опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема.
В соответствии с абзацем вторым подпункта «в» пункта 28 Положения устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Оценка опыта исполнения контрактов должна касаться товаров, работ, услуг приобретаемых в рамках закупки, не допускается установление требований о наличии опыта исполнения контрактов, не связанных с предметом закупки.
В свою очередь, не связывая требование о наличии опыта с предметом закупки, Заявитель нивелирует целевую направленность института оценки квалификация участника закупки, что в конечном итоге приведет к выбору неквалифицированного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Изложенное согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности по делам №№ А40-244736/2022, А40-285646/24 и др.
Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении в оспариваемой части, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.
Доводы заявителя, приведенные в заявление, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В рассматриваемом случае незаконность решения в оспариваемой части антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ФАС России в оспариваемой части является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.
Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований КУ ЧР Служба Единого Заказчика – отказать.
Проверено на соответствие гражданскому законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Т. Кипель