Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-11420/2020
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дзукаевой К.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, г.Сочи, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,
третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи Краснодарского края,
о взыскании 2 880 926 руб. 98 коп.
от истца: не явились;
от ответчика, до перерыва: ФИО2 (доверенность от 24.10.2022 б/н); после перерыва: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.11.2023.
Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи, г.Сочи, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск о взыскании 2 880 926 руб. 98 коп., в том числе 2 590 428 руб. 83 коп. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:49:0109028:4443, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазоревский район, ул. Коммунальников, д. 21, за период с 02.02.2017 по 30.09.2020 и 290 498 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 05.07.2021 принято к рассмотрению в основным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к администрации города Сочи – исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи, г.Сочи, об обязании Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:4443, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский р-н., ул.Коммунальников, 21 (согласно ЕГРН категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) «незавершенные строительством два дома») площадью 2 500 кв.м. на срок «до окончания строительства», для целей использования находящихся в собственности заявителя незавершенных строительством два жилых дома (ИЖС), при стоимости арендной платы в размере 437 189 руб. 70 коп. за год (или 277 руб. 58 коп. в день).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городского округа города – курорта Сочи Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 1 394 885 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 89 340 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А09-11420/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, решить вопрос о выделе встречного иска в отдельное производство и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением суда от 26.10.2023 выделен из дела №А09-11420/2020 в отдельное производство встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, к администрации города Сочи – исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи, г.Сочи, об обязании Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:4443, расположенным по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский р-н, ул.Коммунальников, 21 (согласно ЕГРН категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) «незавершенные строительством два дома») площадью 2 500 кв.м. на срок «до окончания строительства», для целей использования находящихся в собственности заявителя незавершенных строительством два жилых дома (ИЖС), при стоимости арендной платы в размере 437 189 руб. 70 коп. за год (или 277 руб. 58 коп. в день, присвоен выделенному требованию номер дела с учетом порядка распределения поступивших исковых заявлений.
В настоящем деле рассматривается требование истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск, о взыскании 2 880 926 руб. 98 коп., в том числе 2 590 425 руб. 83 коп. задолженности за пользование земельным участком и 290 498 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился. Ранее поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании до перерыва, возражал в удовлетворении иска, после перерыва не явился.
Третье лицо в судебное заседание не явилось.
Дело, после перерыва, рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Администрация является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:4443 площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования: незавершенные строительством два дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Коммунальников, 21 (далее - спорный земельный участок, земельный участок 28:4443).
На земельном участке расположены объекты недвижимости (незавершенные строительством), принадлежащие на праве собственности предпринимателю с 31.07.2005, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
На основании постановления администрации от 02.02.2017 № 146 департаментом подготовлен проект договора аренды спорного земельного участка № 4900010417 от 15.02.2017. До настоящего времени договор аренды ФИО1 не подписан.
По данным истца, сумма задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 02.02.2017 по 30.09.2020 составила 2 590 428,83 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 290 498,15 руб.
Департаментом в адрес предпринимателя 01.09.2020 направлена претензия № 16598/02.01-17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.
Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 02.02.2017 по 17.10.2020.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 (ред. от 19.09.2016) утвержден Порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов (далее - Порядок № 1699). Порядок № 1699 разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и определяет способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи и предоставленные гражданам и (или) юридическим лицам в аренду без проведения торгов (далее - земельные участки).
В силу пункта 2 Порядка № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; в) на основании земельного налога; г) на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 7 Правил № 1699 арендная плата в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из дела следует, что истец произвел расчет платы за пользование спорным земельным участком исходя из Отчета об определении рыночной стоимости величины (размера) арендной платы от 15.02.2017 № 10-2017 (далее - отчет об оценке).
Ссылка на указанный отчет содержится также в проекте договора аренды спорного земельного участка № 4900010417 от 15.02.2017.
Возражая против первоначальных исковых требований, предприниматель указывал на отсутствие в проекте договора, претензии и иске ссылок на конкретные нормативные акты, которыми регулируется размер арендной платы за спорный земельный участок; указывал, что в нарушение пункта 7 Порядка № 1699 истцом не представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы; ссылался на невозможность проверки обоснованности расчета предъявленных ко взысканию сумм (отзыв от 23.12.2020), в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы за участок.
Из экспертного заключения усматривается, что экспертом определялась рыночная стоимость арендной платы за земельный участок.
Ответчиком был заявлен пропуск срока исковой давности за период с 02.02.2017 по 17.10.2020.
Суд соглашается с данным доводом по следующим основаниям.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ о исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В тех случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующе процедуры.
Согласно ч. 5ст. 6 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления.
Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается.
Истец обратился с иском по настоящему делу (согласно отметке на его почтовом конверте) 17.11.2020.
Следовательно, учитывая 30-ти дневный срок досудебного урегулирования, за период до 17.10.2017 срок исковой давности взыскания внедоговорных платежей пропущен.
Также ответчик представил в суд контрассчет исковых требований и полагал что, Администрация города Сочи в своём иске неправомерно рассчитывает плату за пользование муниципальным участком исходя из «рыночной стоимости величины (размера) арендной платы», а какого-либо правового обоснования именно такого размера спорной платы заинтересованными лицами до настоящего времени не приведено.
При этом как указано выше, ИП ФИО1 в своих обращениях с 2002 года (в том числе в Уведомлении о планируемом строительстве от 21.04.2020), а также в проекте спорного договора аренды просит предоставить спорный земельный участок с целью завершения спорного строительства как ИЖС (индивидуальное жилищное строительство) и каких-либо возражений на данное уведомление не поступило (Администрация города Сочи и иные уполномоченные органы не настаивают на завершении спорного строительства как многоквартирных домов в том числе в представленном со своей стороны проекте договора спорной аренды).
Правила землепользования и застройки г. Сочи (утв Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202), а именно зона Ж-4 в которой находится спорный земельный участок допускают размещение на спорном участке как «Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)» (условно-разрешённый вид использования), так и «Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)» (основной вид разрешенного использования).
ИП ФИО1 не собирается достраивать спорные строения как многоквартирные дома (другой вид разрешенного использования этой зоны Ж.
В связи с вышеуказанным, согласно п. 3 Порядка расчета регулируемой арендной платы г. Сочи, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,3 процента от его кадастровой стоимости отношении земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства.
Таким образом за период с 18.10.2017 по 30.09.2020 спорная арендная плата будет составлять размер 340 610,9 рублей, а именно:
РАСЧЕТ СПОРНОГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ в порядке п.п. «б», п. 3 Порядка расчета регулируемой арендной платы
(0,3% от кадастровой стоимости)
Расчет земельного налога
период
дней
сумма
18.10.2017
31.12.2017
75
27 447,49
21 957,99
01.01.2018
31.12.2018
365
133 577,78
106 862,23
01.01.2019
31.12.2019
365
133 577,78
106 862,23
01.01.2020
30.09.2020
274
46 007,85
36 806,28
ИТОГО:
340 610,90
272 488,72
Также, суд учитывает, что согласно разъяснениям Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 № 34-КАД22-1-К3 (с учётом принципов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. № 531) о том, что «размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствую».
Так для сравнения земельный налог для спорного земельного участка будет составлять 0,24 % от кадастровой стоимости (п. 2.4 Решение Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края»).
С учетом изложенного суд произвел перерасчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым его размер составил 340 610 руб. 90 коп.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2017 по 30.09.2020 подлежит частичному удовлетворению в сумме 340 610 руб. 90 копеек. В остальной части оставить без удовлетворения.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 290 498 руб. 15 копеек за период с 11.03.2017 по 11.09.2020, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
За период с 18.10.2017 по 30.09.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета размера неосновательного обогащения и применения срока исковой давности составляет 23 503 руб. 36 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования администрации города Сочи к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Сочи 340 610 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2017 по 30.09.2020 и 23 503 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковые требования администрации города Сочи оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 754 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов