АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 августа 2025 года
Дело №
А55-9026/2025
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.
рассмотрев 29.07.2025 – 07.08.2025 (в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ), в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
к муниципальному району Богатовский Самарской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация муниципального района Богатовский Самарской области
о взыскании неустойки
при участии в заседании представителей (до перерыва):
от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2023, ФИО1 лично – паспорт.от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.07.2025.
при участии в заседании представителей (после перерыва):
от истца - ФИО1 лично – паспорт.от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному району Богатовский Самарской области в лице Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального района Богатовский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Муниципальному контракту N 1005/23 от 10.05.2023 в сумме 1 194 575 руб.
Истец заявил об уточнении иска, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по Муниципальному контракту N 1005/23 от 10.05.2023 в сумме 1 155 732 руб.
Данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.07.2025 объявлялся перерыв до 07.08.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 07.08.2025.
После перерыва истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует и материалов дела и установлено арбитражным судом, между ИП ФИО1 и Администрацией Богатовского района Самарской области 10.05.2023 г. по результатам выигранного тендера был заключен Муниципальный контракт № 1005/23 на сумму 25 600 000 руб. на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования.
В период исполнения контракта из-за необходимости выполнения дополнительных работ, ввиду некорректной подготовки Заказчиком дефектных ведомостей и смет по объектам ремонта, сумма контракта была увеличена путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2023 г. и составила 25 848 387 руб., дополнительным соглашением №2 сумма контракта составила 25 380 491 руб.
Согласно п. 1.2. Контракта Заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии со статьей 2 настоящего Контракта, а именно в течение 7 рабочих дней, после выполнения всех работ по муниципальному контракту.
В соответствии с п.2.4. Контракта оплата за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в течение 7 рабочих дней, после выполнения всех работ по муниципальному контракту.
Согласно п. 4.1.2 Заказчик принимает на себя обязательства произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком. Заказчиком были подписаны указанные выше акты выполненных работ и оплачены 19.12.2024 – 10 404 180,59 руб. и 26.12.2024г.- 14 976 310,41 руб.
Согласно п.6.3 Заказчик производит приемку в течение 20 рабочих дней со дня поступления Заказчику подписанного Подрядчиком документа о приемке.
П. 6.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик, в день окончания приемки, размещает документ о приемке либо мотивированный отказа от подписания документа о приемке. Администрацией муниципального района Богатовский Самарской области данные акты были отклонены по снованиям с п.6.12 Контракта - не представлена исполнительная документация.
П.6.13 предусмотрено, что при обнаружении недостатков в выполненных работах составляется акт, в котором указываются выявленные недостатки и сроки их устранения.
Акты были подписаны Заказчиком 14.12.2023 года. Согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2023г. период выполнения работ составил с 10.05.2023г. по 14.08.2023г. Согласно данному акту работы выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела МКУ администрация муниципального района Богатовский Самарской области обратилось в Арбитражный уд Самарской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 неустойки по муниципальному контракту № 1005/23 от 10.05.2023г в размере 1 488 107,40 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу №А55-17294/2024 исковые требований МКУ администрации муниципального района Богатовский Самарской области удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взыскана неустойка по муниципальному контракту № 1005/23 от 10.05.2023г в размере 65 238,40 руб.
Вышеуказанным решением установлено, что работы выполнены 14.08.2023г. Исходя из указанной даты исполнения обязательств подрядчиком по договору, судом была рассчитана сумма неустойки по муниципальному контракту в связи с нарушением срока работ на 31 день.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2024 по делу №А55-17294/2024 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, Заказчик по муниципальному контракту согласился с решением суда, что фактически работы были выполнены 14.08.2023г.
Кроме того, истец считает, что оформление документов по приемке результата строительных работ (в частности. КС-2, КС-3) не относится к числу строительных работ, соответственно, работы следует считать выполненными в дату их фактического окончания и принятия заказчиком. Поэтому период оформления актов не должен учитываться при расчете неустойки. Данную позицию отражает и судебная практика (постановление Тринадцатого ЛАС от 11.12.2015 N 13ЛП-14390/15, (постановлением АС Северо-Западного округа N007-1497/16 данное постановление оставлено без изменения), постановление Восьмого ААС от 17.09.2015 N 08АП-8896/15 (постановлением АС Западно-Сибирского округа от (9.02.2016 N004-28323/15 данное постановление оставлено без изменения), постановление Седьмого ААС от 01.09.2017 N 07АГТ-6289/17, постановление Двадцатого ААС от 04.04.2017 N 20АП-287/17). При этом, как указано в постановлении Девятого ААС от 17.04.2015 N 09АП-6056/15 (постановлением АС Московского округа N005-13462/15 данное постановление оставлено без изменения), обращаясь с иском о взыскании неустойки, исчисленной от всей суммы контракта за период с даты фактического получения товара до зависящей лишь от воли заказчика даты подписания акта приёма-пере дач и товара, истец фактически злоупотребляет правом, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ такое право защите не подлежит.
В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Истец посчитал, что просрочка исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составила 99 дней - период с 19.09.2023г по 26.12.2023г размер неустойки составил 1 155 732 руб. (с учетом уточнений).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что согласно п. 2.4 контракта за выполненные работы производится Заказчиком в течение 7 рабочих дней после выполнения всех работ по муниципальному контракту, подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2. Контракта (форма КС-2), предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления надлежаще оформленного счета-фактуры (счета) по мере поступления средств, областного и местного бюджетов.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по своему усмотрению и в порядке свободы договора.
Обязанность подрядчика по предоставлению заказчику полного пакета исполнительной документации предусмотрена п. 6.12 Контракта.
В силу пункта 6.12 контракта без предоставления комплекта исполнительной документации и исполнительной накопительной ведомости акты приемки выполненных работ по форме КС-2 Заказчиком к рассмотрению не принимаются.
Акты №1 от 06.07.2023, №2 от 10.07.2023, №3 от 21.07.2023, № 4 от 04.08.2023, № 5 от 10.08.2023, № 6 от 14.08.2023 были отклонены письма от 12.08.2023 № 1208-П, 27.07.2023 № 1232-П, 29.08.2023 № 1418-П по причине отсутствия исполнительной документации (письмо ООО «ЦДСК» от 29.08.2023 № 127), которая бы подтверждала надлежащее качество выполненных работ.
13.10.2023 № 1713-П Заказчиком повторно направлено письмо в адрес Подрядчика с требованием о предоставлении исполнительной документации в полном объеме. 30.10.2023 исх. №1808-П Заказчиком в адрес Подрядчика предлагалось представить документы о приемке, предусмотренные контрактом. Также, 15.11.2023 исх. №1900-П Заказчиком с учетом заключений, выданных ООО «ЦДСК», осуществляющим строительный контроль, Подрядчику предложено заключить дополнительное соглашение на изменение параметров по объектам и пересчитать стоимость выполненных работ по причине несоответствия работ, указанных в сметной документации. 13.12.2023 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту в части снижения суммы контракта с 25 600 000 рублей до 25 380 491 рублей и изменения параметров по двум объектам. Акты выполненных работ подписаны сторонами 19.12.2023.
С учетом, дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2023 и предоставления Подрядчиком исполнительной документации в полном объеме Заказчиком 19.12.2023 были подписаны акты о приемке выполненных работ. Заказчиком исполнены обязательства по оплате работ по муниципальному контракту (платежные поручения от 18.12.2023 №№ 1153-1161, от 25.12.2023 №№ 1203-1207).
Данные доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.
Все обоснования и доводы Ответчика были уже ранее предметом рассмотрения в рамках дела №А55-17294/2024, где установлено, что фактически работы были выполнены ответчиком именно 14.08.2023г., а значит подлежат оплате.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены реестры исполнительной документации подписанные сторонами 07.08.2023 и 14.08.2023, а также жалоба в прокуратуру Самарской области от 16.01.2024 и ответ прокуратуры Богатовского района, согласно которому в отношении должностного лица Администрации муниципального района Богатовский Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.7.32 КоАП РФ.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 9.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Проверив расчет неустойки, с учетом принятых уточнений, суд признал его арифметически верным.
Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исходя из доказанности факта нарушения срока исполнения обязательств по внесению платы по договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязательства по Муниципальному контракту N 1005/23 от 10.05.2023 в сумме 1 155 732 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточнения исковых требований, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять уточнение исковых требований.
Иск считать заявленным о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Муниципальному контракту N 1005/23 от 10.05.2023 в сумме 1 155 732 руб.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального района Богатовский Самарской области в лице Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального района Богатовский Самарской области (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по Муниципальному контракту N 1005/23 от 10.05.2023 в сумме 1 155 732 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 672 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 165 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Венчакова