Постановление по делу № 09АП-72561/2023 от 22.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72561/2023

г. Москва Дело № А40-107554/23

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-107554/23 по иску Департамента информационных технологий г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Ситроникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг связи для органов исполнительной власти г. Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Департамента информационных технологий г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Ситроникс» о взыскании неустойки по контракту от 30.11.2021 № ГК 6401/21-3914 в сумме 4 075 620, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом информационных технологий города Москвы и АО «Ситроникс» заключен государственный контракт от 30.11.2021 № ГК 6401/21-3914 на оказание услуг связи для органов исполнительной власти города Москвы на 2021-2023 годы (часть 1).

По условиям контракта ответчик обязался оказывать конечным пользователям услуги связи в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В разделе 1.2 приложения № 4 к техническому заданию описаны характеристики услуги связи с функциональностью контент-фильтрация, которую должен оказывать исполнитель на основании полученных от государственного заказчика заказов на начало оказания услуг.

Указанная функциональность заказывается для учреждений, в которых несовершеннолетние лица имеют доступ к информационным ресурсам сети Интернет.

Согласно пунктам 1.2.1 - 1.2.8 приложения № 4 к техническому заданию контент - фильтрация, осуществляемая исполнителем, должна обеспечивать в полном объеме выполнение требований федерального законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, о противодействии экстремистской деятельности, соответствовать иным нормативным правовым и техническим требованиям.

Основным критерием правильной работы функциональности «Контент-фильтрация» служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контрольных) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети Интернет, в которых применяются услуги с функциональностью «Контент-фильтрация» (пункт 1.2.8 приложения № 4 к техническому заданию).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе исполнения контракта ответчиком было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно, не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью «контент-фильтрация».

06.05.2022 Солнцевской межрайонной прокуратурой Западного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1018».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1018» информации, запрещённой к распространению, а именно к материалам, признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении от 06.05.2022 № 21-01-2022.

11.05.2022 Люблинской межрайонной прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения требований действующего законодательства в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1547».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1547» информации, запрещённой к распространению, а именно к тексту «Кит и жид», видео «Romper Stomper», признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении от 12.05.2022 № 21-1-2022.

19.05.2022 Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проводилась проверка деятельности ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1212 Щукино» информации, запрещённой к распространению, а именно к видеоролику «Игры Богов. Акт 1 «Театр», признанному экстремистским материалом, к каналам «Штабы Навального», которые признаны экстремистскими организациями, а также к инструкциям по изготовлению «Коктейля Молотова», что было отражено в представлении от 19.05.2022 № 21-2-2022.

27.05.2022 Зюзинской межрайонной прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму и экстремизму в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1356».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1356» информации, запрещённой к распространению, а именно к видеоролику «Припомним Жуликам и Ворам их Манифест-2002», видеоролику «Судья Грэмм (1 серия)», аудиозаписи и тексту песни «ПолитЗек-А.С.А.В.», признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении от 27.05.2022 № 21-01-2022.

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г.Москвы «Школа № 2006» информации, запрещённой к распространению, а именно к видеоролику «Судья Грэмм (1 серия)», аудиозаписи и тексту песни «ПолитЗек-А.С.А.В.», признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении от 27.05.2022 № 21-01-2022.

21.06.2022 Пресненской межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проводилась проверка в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1231».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1231» информации, запрещённой к распространению, а именно к тексту книги автора ФИО3 «Новый мировой порядок», признанного экстремистским материалом, что было отражено в представлении от 21.06.2022 № 21-01-2022.

21.06.2022 Солнцевской межрайонной прокуратурой Западного административного округа г. Москвы проводилась проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1542».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1542» информации, запрещённой к распространению, а именно к материалам, признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении от 21.06.2022 № 27-01-2022.

На основании указанного представления прокуратуры истец направил ответчику претензию от 16.01.2023 № 64-04-538/20, в которой потребовал оплатить штраф в сумме 1 370 328, 62 руб., в соответствии с условиями контракта (расчет в приложении 1 к иску).

28.09.2022 Бассманной межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в ГБУК г. Москвы «Библиотека № 18 им. В.А.Жуковского».

В ходе проверки был установлен факт доступа с компьютера, расположенного в ГБУК г. Москвы «Библиотека № 18 им. В.А.Жуковского» информации, запрещённой к распространению, а именно к видеоролику «Судья Грэмм» и аудиофайлу «Lil Fill-Молодые веселые, злые», признанным экстремистскими материалами, что было отражено в представлении об устранении нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности от 28.09.2022 № 27-1-2022.

На основании указанных представлений органов прокуратуры истец направил ответчику претензию от 13.01.2023 № 64-04-298/21, в которой потребовал оплатить штраф в сумме 4 075 620, 05 руб. в соответствии с условиями контракта.

Ответчик не согласился с изложенными в претензиях требованиями в связи с тем, что указанные в представлениях прокуратуры интернет - ресурсы не включены в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком уплачены не были, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 815 124, 01 руб., исходя из расчета в 0,1%.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции Департамент информационных технологий города Москвы указывает, что судом первой инстанции установлен факт обоснованности требований истца к ответчику, однако, положения ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации в части снижения неустойки применены судом неверно.

Довод жалобы ответчика о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

АО «Ситроникс» является единственным оператором связи, оказывающим услуги связи для указанных в представлении прокуратуры библиотек на основании контракта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-107554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук