ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Дело №А56-43334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23526/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-43334/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое по отчету ФИО2 – финансового управляющего ФИО1 – о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении указанной процедуры, неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате вознаграждения за ее проведение,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №164(7126) от 11.09.2021.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, выплате вознаграждения, представил отчет о результатах процедуры, а также доказательства проведения необходимых мероприятий в ее ходе.

Определением от 11.08.2025 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега».

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части не освобождения его от требований публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от требований указанных кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при принятии кредитных обязательств должник действовал добросовестно, при этом, погашал кредитные обязательства, в том числе досрочно, после чего не уклонялся от продажи имущества с целью оплаты долгов. Должник пояснил, что его банкротство связано с предпринимательским риском. Также должник пояснил обстоятельства, при которых он был не трудоустроен с 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о неприменении в отношении должника указанных правил Банк и Общество указали, что в предбанкротный период должник осуществил вывод принадлежащего ему автомобиля в пользу заинтересованного лица при наличии задолженности кредитора.

Кроме того, Банк и Общество указали, что действия ФИО1 при заключении кредитных договоров с кредиторами также являлись недобросовестными.

Так, по утверждению Общества, при заключении кредитного договора от 17.03.2014 с ОАО «Маст-Банк» (правопредшественником Общества), ФИО1 предоставлены сведения о доходе в виде справки по форме 2-НДФЛ, согласно которой, размер ежемесячной заработной платы ФИО1 в 2013-2014 году составлял 150 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным должником сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 в период с 01.01.2006 по 31.12.2014 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Норд Фуд».

За указанный период времени работодателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 95 026 руб. 91 коп., что значительно меньше размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при ежемесячном доходе в 150 000 руб.; при этом размер дохода должника за 2015 год составил 300 877 руб. 47 коп.

Кроме того, при изучении книги доходов и расходов ООО «Норд Фуд» за 2013 год, представленной самим ФИО1, среди прочих расходов по выплате заработной платы отсутствуют расходы на оплату труда наёмных сотрудников в размере 150 000 руб., что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных сведений при получении кредита.

В свою очередь Банк отметил, что его требования к должнику основаны на кредитном договоре от 14.10.2015 № 0147K15-001906, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб., сроком не позднее 13.10.2017, под 17% годовых.

Однако, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.10.2015 №0147K15-001906, было внесено всего два платежа; последний платеж по кредиту внесен должником 07.12.2015, после чего, он полностью перестал исполнять свои обязательства.

Кредиторы также пояснили, что за ФИО1 в период с 11.06.2014 по 06.09.2022 было зарегистрировано транспортное средство марки «MAZDA 3», 2005 года выпуска, VIN <***>, отчужденная по договору купли-продажи транспортного средства 17.09.2014 в пользу третьего лица.

Вместе с тем, регистрационные действия новым собственником не произведены, а должник против начисления ему транспортного налога в отношении данного автомобиля за 2015-2019 годы не возражал.

Одновременно Банк и Общество отметили, что должник в течение длительного времени не принимал мер по трудоустройству, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязательств удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина. Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о доходах, представленные должником при заключении кредитного договора с Обществом, существенно отличаются от фактических доходов должника.

В апелляционной жалобе указанный довод Общества должником не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, обращаясь в кредитную организацию, должник фактически ввел ее в заблуждение относительно размера своего дохода.

Далее, имея неисполненные обязательства перед Обществом и ПАО «Росдорбанк», должник обратился в Банк за получением кредита, после получения которого обязательства должником исполнялись всего два месяца.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Однако, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют пояснения должника относительно цели наращивания кредиторской задолженности и расходования денежных средств.

Таким образом, информация о расходовании заемных денежных средств должником не раскрыта, обстоятельства необходимости получения новых займов при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, также не раскрыты.

При этом, апелляционный суд учитывает, что должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснил с какими жизненными обстоятельствами он столкнулся вследствие которых он перестал иметь объективную возможность расплатиться с долгами.

К доводам о предпринимательских рисках и прекращении деятельности юридических лиц, посредством которых должник занимался бизнесом, как следствие утрата платежеспособности должника, апелляционный суд относится критически, поскольку, в апелляционной жалобе должник, указывая на кризис в юридических лицах в 2015 – 2016 годах и на прекращение деятельности с 2018 года, не раскрывает перед судом необходимость взятия личный кредитных обязательств, как и не поясняет об источнике денежных средств, необходимых ему для проживания и других жизненно необходимых трат, с учетом того, что должник не трудоустроен.

Таким образом, с 2015 года должник не предпринимал попыток погашения задолженности.

Более того, не были погашены и требования Общества после совершения должником продажи автомобиля марки «MAZDA 3» в 2014 году, что также свидетельствует об умышленном уклонении от оплаты долгов.

Также судом установлено, что должник действовал недобросовестно и осуществил действия направленные на сокрытие и вывод своего имущества в преддверии банкротства с целью недопущения удовлетворения за счет этого имущества требований кредиторов, реализовав транспортное средство марки «CADILLAC GMT926 ESCALAD».

Так, определением от 26.05.2023 признан недействительным заключенный должником и ФИО3 договор от 23.07.2019 № 555 куплипродажи транспортного средства марки «CADILLAC GMT926 ESCALAD»E, VIN <***>, 2007 года выпуска.

Учитывая изложенные обстоятельства, при доказанности наличия недобросовестности в поведении должника и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед Банком и Обществом, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для применения к должнику положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в связи с уклонением должника от предоставления информации финансовому управляющему.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2025 по делу № А56-43334/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова