ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-1008/2025
г. Москва Дело № А40-140343/24
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единая Транспортная Компания Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 г. по делу № А40-140343/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДКО Кран" к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Транспортная Компания Групп" о взыскании 2 299 600 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 13.01.2025 г.); от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДКО Кран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Единая Транспортная Компания Групп" задолженности в размере 691 350 руб. по договору поставки № 231110П от 10.11.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 151 руб. 93 коп., неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 098 руб. 36 коп., а также процентов с момента вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период, за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на необходимость расчета сумм ответственности с момента направления претензии, то есть с 10.06.2024 г., а не с момента подписания последнего УПД, то есть с 29.02.2024 г. Кроме того, заявителем жалобы указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель жалобы полагает, что в деле имеется неподписанный ответчиком договор возмездного оказания услуг № 240109/У от 09.01.2024 г., что не позволяет в полной мере ссылаться на условия данного неподписанного договора, в том числе о договорной подсудности. Так, в связи с тем, что договор возмездного оказания услуг № 240109/У от 09.01.2024 г. ответчиком не подписан, спор в части оказания услуг согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, а не в Арбитражном суде г. Москвы
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Единая транспортная компания групп» (поставщик) с одной стороны и ООО «ДКО Кран» (покупатель), с другой стороны, заключили договор поставки № 23ШОП от 10.11.2023 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар, количество и качественные характеристики которого изложены в спецификациях, согласованных обеими сторонами.
Покупателем ООО «ДКО Кран» произведена предоплата по договору поставки № 23ШОП от 10.11.2023 г. на общую сумму 3 064 650 руб.
Вместе с тем, товар был поставлен на сумму 2 373 300 руб., что подтверждается УПД (счет-фактура № 31 от 31.01.2024 г., счет-фактура № 32 от 29.02.2024 г.), и, соответственно, денежные средства в размере 691 350 руб. подлежат возврату.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет который судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Также между ООО «ДКО Кран» (заказчик) и ООО «ЕТК-Групп» (исполнитель) также предполагалось заключение договора возмездного оказания услуг автотранспорта от 09.01.2024 г. № 240109/У, согласно условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект заказчика автотранспорт (далее - техника) для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники.
Данный договор был направлен с официального адреса электронной почты ООО «ЕТК-Групп», подписан со стороны ООО «ДКО Кран» и отправлен на электронную почту, однако подписанного договора со стороны ООО «ЕТК-Групп» не поступало.
Между тем, заказчик ООО «ДКО Кран» произвел предоплату в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 16.01.2024 г. В назначении платежа указано: оплата по договору №240109/У от «09» января 2024 г. за услуги автотранспорта.
Услуги автотранспорта оказаны не были, в связи с чем, денежные средства также подлежат возврату.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых судом проверен и признан правильным.
Кроме того, в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Ответчик в суде первой инстанции воспользовался своим правом на признание иска. Принимая во внимание, в том числе и заявление ответчика о признании иска, требования истца обоснованно удовлетворены.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии, поскольку, как усматривается из материалов дела, 29.02.2024 г. между сторонами было подписано последние УПД, в связи с чем, ответчику было известно об излишне уплаченных денежных средствах.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необходимость расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии с 10.06.2024 г., а не с момента подписания последнего УПД, то есть 29.02.2024 г. По мнению заявителя, до момента направления претензий у ответчика сохранилась обязанность исполнить обязательства, а у истца сохранилась обязанность требовать исполнения обязательств.
Однако, как усматривается из материалов дела, 10.10.2023 г. ООО «ДКО Кран» была произведена предоплата по договору поставку на сумму 3 064 650 руб.
Соответственно, товар был поставлен на сумму 2 373 300 руб. в следующие даты: 31.01.2024 г. и 29.02.2024 г.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с 29.02.2024 г. ответчик стал выполнять свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, денежные средства, которые заплатил истец, с данного момента являются излишне уплаченными.
Заявитель жалобы полагает, что направление претензии через систему ЭДО (электронный документооборот) не предусмотрено договором поставки № 23ШОП от 10.11.2023 г. и не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, данный довод опровергается условиями договора поставки № 23ШОП от 10.11.2023 г., согласно п. 10.1. которого сторонами согласовано в ходе своей деятельности обмениваться документами в электронном виде с использованием квалифицированной электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов.
Пунктом 10.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что обмен документами будет осуществляться через оператора электронного документооборота (далее -оператора ЭДО). Под оператором ЭДО подразумевается организация, соответствующая требованиям законодательства, предъявляемым к таким организациям, и осуществляющая деятельность по обеспечению деятельности ЭДО. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров — это действия, которые должны совершить стороны по договору перед тем, как обратиться в суд. Таким образом, апеллянт необоснованно ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия направлялась ответчику в том же порядке, как и весь документооборот между организациями, и была им принята.
Ответчик также полагает, что договор возмездного оказания услуг № 240109/У от 09.01.2024 г. не пописывал, в связи с чем, невозможно ссылаться на договорную подсудность и требования подлежат рассмотрению в части неосновательного обогащения в Арбитражном суде Московской области.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Вместе с тем, как указано выше, ответчик признал иск в суде первой инстанции, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлял.
Расчет процентов, представленный истцом, апелляционным судом также проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из даты нарушения исполнения обязательства по спорному договору, исходя из положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 г. по делу № А40-140343/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Н.И. Левченко
О.В. Савенков