ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
17 августа 2023 года Дело № А28-7361/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу № А28-7361/2022
по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Маклина 58А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: ФИО1,
об обязании совершить действие,
установил:
товарищество собственников жилья «Маклина 58А» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество) об обязании исключить с 01.01.2022 показания прибора учета № 196502 из расчета платы за отопление для собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу <...>, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что прибор учета № 196502 не является индивидуальным прибором учета. Во встроенной части проходят стояки многоквартирного дома, факт изоляции таких стояков не установлен. МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных сетей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными.
В дополнении к отзыву истец указывает, что прибор учета № 196502 учитывает только объем потребленной тепловой энергии нежилого помещения № 1001, оснований для включения его показаний в общий объем потребляемой собственниками жилых помещений тепловой энергии не имеется. Проходящие через встроенную часть помещения стояки закрыты, к ним не подключены отопительные приборы. В результате реконструкции система отопления МКД и система отопления помещения стали независимыми.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию в МКД по адресу <...> (далее – МКД), который находится в управлении Товарищества.
В МКД расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение 1001 с кадастровым номером 43:40:000339:353 площадью 298,1 кв.м, собственником которого с 21.06.2021 является ФИО1 (далее – спорное помещение).
МКД (жилая часть) оборудован ОДПУ тепловой энергии ВЗЛЕТ ТСРВ-024М № 1400149, допущенным в эксплуатацию актом от 18.11.2014, актом повторного допуска в эксплуатацию с 23.03.2021.
Спорное помещение оборудовано теплосчетчиком ВТК-7 № 196502, допущенным в коммерческую эксплуатацию актом допуска от 24.02.2014, актом повторного допуска в эксплуатацию от 23.03.2021.
Для поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорное помещение между Обществом и ФИО1 заключен договор теплоснабжения от 20.06.2022 № 947666. В приложении № 2 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) указано на наличие в нежилом помещении своего теплового узла.
Ответчик с 01.01.2022 производит начисление платы за отопление собственникам жилых помещений в МКД, принимая в качестве ОДПУ совокупность показаний приборов учета № 1400149 и № 196502.
16.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете платы за тепловую энергию собственникам помещений в МКД, исходя только из показаний ОДПУ, исключая показания ИПУ нежилого помещения.
16.06.2022 ответчиком проведено техническое обследование в спорном помещении, результаты которого зафиксированы в акте № 2022- КФ/НА-5015. По результатам обследования установлено, что в жилом доме имеется один потребитель во встроенно-пристроенном нежилом помещении; МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем; стояки системы отопления МКД проходят через встроенную часть нежилого помещения; в здании имеется два ИТП: ИТП-1 оборудован прибором учета Взлет № 1400149, который учитывает тепловую энергию жилого дома и встроенную часть нежилого помещения (стояки системы отопления); ИТП-2 оборудован прибором учета ТСК-7 № 196502, который учитывает тепловую энергию нежилого помещения (пристроенную часть и часть встроенной части).
В ответ не претензию ответчик указал, что приборы учета №№ 1400149 и 196502 в совокупности представляют собой ОДПУ, в связи с чем отказал в проведении перерасчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.
Поскольку тепловая энергия поставляется ответчиком в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
В соответствии с подпунктом «ж(1)» пункта 32 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация обязана определять размер платы за услугу по отоплению исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Заявляя исковые требования об исключении из расчета платы за отопление для собственников жилых помещений показания прибора учета № 196502, истец ссылается на проведенную реконструкцию системы теплоснабжения МКД в соответствии с техническими условиями от 07.05.2013 № 01-1991, от 14.02.2014 № 01-768, от 02.03.2021 № 503063-03-04-00091 – в пристроенном офисном здании отдельный тепловой пункт на первом этаже здания в отдельном помещении, система отопления двухтрубная горизонтальная; тепловой пункт жилого дома расположен в подвале здания, система отопления вертикальная; коммерческий учет осуществляется отдельными приборами учета; трубопроводы во встроенной части нежилого помещения заизолированы; места общего пользования отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что расчет платы за отопление путем суммирования показаний приборов учета № 1400149 и № 947666 приводит к оплате собственниками жилых помещений ресурса, который фактически не был получен.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения («ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).
Эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).
МКД является единым объектом недвижимости, разделение его на жилую и нежилую части законом не предусмотрено, вне зависимости от отдельного ввода системы отопления нежилой части, от наличия отдельного подключения к внешним сетям, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД. Расчет тепловой энергии отдельно по секциям одного многоквартирного дома, противоречит законодательству.
Спорное нежилое помещение является частью МКД по адресу ул. Маклина, д. 58А, что сторонами не оспаривается. Коллективным прибором учета в данном МКД является совокупность средств измерения – приборов учета № 1400149 и № 947666.
Наличие в МКД двух отдельных приборов учета, учитывающих общий объем тепловой энергии, поступающей в жилую часть и в нежилое помещение, не может повлечь изменение порядка расчета тепловой энергии исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023 по делу № А43-38429/2021 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023 по делу № А28-15719/2021.
В таком случае весь поданный в МКД объем тепловой энергии (в жилую часть и нежилое помещение) учитывается совокупностью показаний приборов учета № 1400149 (жилая часть и места общего пользования) и № 947666 (спорное нежилое помещение), поэтому при расчете платы за отопление необходимо исходить из показаний указанных приборов в совокупности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2023 по делу № А28-7361/2022 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Маклина 58А» отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Маклина 58А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
СудьиН.В. Панин
Т.В. Чернигина