ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 ноября 2023 года Дело № А40-248689/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.11.2023,
рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 28.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14.08.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Минобороны России
к ФГУП «ГУСС»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГУСС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 537 217 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП «ГВСУ № 4» (в настоящее время - ФГУП «ГУСС», генпроектировщик, ответчик) заключен государственный контракт от 03.09.2019 № 1920187378042554164000000 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.
Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 1 537 217 руб. 78 коп.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.
Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.
Кроме того, судами правомерно указано, что начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В связи с этим направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.
Необоснованность начисления неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчику также подтверждена единообразной судебной практикой.
Помимо этого, судами обеих инстанций установлено, что истцом неправомерно рассчитан период начисления неустойки, поскольку не принят во внимание факт встречного неисполнения обязательств.
Так, в процессе выполнения работ ответчик выявил необходимость в выполнении дополнительных работ, при этом без проведения дополнительных инженерных изысканий на территории объекта выполнение контракта невозможно. Вместе с тем заказчик не представил генпроектировщику исходную документацию в сроки, установленные для выполнения работ по контракту.
Кроме этого, ответчик по итогам проведения инженерных изысканий для проектирования объекта выявил абсолютную невозможность выполнить строительно-монтажные работы на спорном земельном участке, о чем уведомил истца, а также просил назначить новую площадку для здания. Также ответчик уведомлял истца о том, что необходимо предусмотреть площадку с твердым покрытием и проезд служебного автотранспорта, в том числе пожарных автомобилей. С учетом проектных решений, ширина пятна застройки нового здания составила не менее 50 м, при этом данные обстоятельства приведут к необходимости сооружения 9-метровой подпорной стенки и значительной подсыпки части площадки строительства, а, значит, к удорожанию проекта и увеличению срока строительно-монтажных работ.
Поскольку заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по контракту по оказанию содействия ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту является необоснованным.
Помимо этого, в результате невозможности выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки между сторонами 23.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному контракту, которым срок выполнения обязательств продлен до 20.12.2023. Таким образом, истец не вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, поскольку данный срок еще не наступил.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности начисленной ответчику неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-248689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.В. Немтинова