ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года

Дело №А56-133771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: ФИО3 протокол от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20532/2023) жилищно-строительного кооператива №182 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по делу № А56-133771/2022 (судья Коноваленко Я.А.), принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к жилищно-строительному кооперативу №182

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу №182 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 250.740 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных с 01.01.2022 по 30.09.2022, 26.512 руб. 49 коп. неустойки, исчисленной с 11.03.2022 по 22.12.2022, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 23.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 70 руб. 80 коп. судебных издержек.

Определением суда от 15.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250.740 руб. 21 коп. задолженности, 19.649 руб. 75 коп. неустойки, исчисленной с 11.03.2022 по 22.12.2022, а также неустойка, начисляемая на сумму долга с 23.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 8.333 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 69 руб. 05 коп. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен 12.06.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он не заключал договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом, общим собранием Кооператива, единогласно принято решение о переходе на прямые договоры с Обществом по вывозу ТКО, зафиксированное соответствующим протоколом от 24.12.2021, протокол общего собрания направлен истцу и получен последним 29.07.2022, в связи с чем взносы по оплате вывоза ТКО в течение 2022 года с собственников помещений не собирались, также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - город федерального значения Санкт-Петербург.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 №1262358-2022/ТКО (далее – Договор), в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, лит. П; д. 35, лит. Р.

Указанный Договор Кооперативом не подписан.

Общество, ссылаясь на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила №1156), и неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2022 по 30.09.2022, направил в его адрес претензию от 31.10.2022, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля для дачи пояснений по делу.

В силу ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове свидетеля ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами №1156.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО (далее – региональный оператор) – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма Типового договора утверждена Правилами №1156.

Пунктом 8 (4) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В соответствии с п.8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Ответчик указывает, что общим собранием членов Кооператива, единогласно принято решение о переходе на прямые договоры с Обществом по вывозу ТКО, что зафиксировано соответствующим протоколом от 24.12.2021, протокол общего собрания направлен истцу и получен последним 29.07.2022, также указанный протокол направлен истцу по электронной почте 26.07.2022, в связи с чем взносы по оплате вывоза ТКО в течение 2022 года с собственников помещений не собирались.

Истец указывает, что указанный протокол общего собрания собственников от 24.12.2021 был направлен ответчиком несвоевременно – 26.07.2022, кроме того, протокол не соответствовал действовавшему законодательству, в связи с чем был возвращен ответчику. Впоследствии ответчиком было проведено повторное собрание, принято решение, оформленное протоколом от 23.03.2023, о заключении прямых договоров с региональным оператором, о чем истец был уведомлен 19.05.2023.

Истцом в материалы дела представлено электронное письмо от 26.07.2022, направленное в ответ на электронное письмо ответчика о предоставлении протокола общего собрания Кооператива от 24.12.2021, в котором было указано, что требование к оформлению протоколов прописаны в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Из указанного ответа истца не усматривается, что протокол не соответствует действующему законодательству, не указаны конкретные замечания, нет указания на возвращение протокола, а также то, что ответчику необходимо привести его в соответствие и повторно направить в адрес регионального оператора, что порождает правовую неопределенность и не соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Иные доказательства уведомления ответчика о несоответствии протокола от 24.12.2021 не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, ввиду осуществления истцом вывоза ТКО и отсутствия в спорный период прямых договоров с собственниками помещений, а также об отсутствии оснований для начисления неустойки за заявленный период.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в пункте 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД от 23.03.2023, собрание, в числе прочего по вопросу заключения прямых договоров с региональным оператором, проводилось в период с 13.03.2023.

Следовательно, с указанного момента ответчик располагал сведениями о необходимости оплатить ранее оказанные услуги.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 13.03.2023 до фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 Постановления № 7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 по делу № А56-133771/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с жилищно-строительного кооператива №182 в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 250.740 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 13.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 7.728 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 64 руб. 03 коп. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать».

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу жилищно-строительного кооператива №182 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева