ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-10123/2024

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 28 » января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 28 » января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», общества с ограниченной ответственностью «Ольма», Администрации Советского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-10123/2024 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «Ольма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

от истца – ФИО2, прокурора, по служебному удостоверению от 08.11.2024 ТО № 388615, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице в лице администрации Волгограда (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное

хозяйство Советского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ольма» (далее – ООО «Ольма», ответчик) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 07.11.2023 № 2367 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда, заключенный муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Ольма»;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 07.11.2023 № 2368 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда, заключенный муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Ольма»;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 07.11.2023 № 2369 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда, заключенный муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Ольма»;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 07.11.2023 № 2370 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда, заключенный муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Ольма»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ольма» обязанность возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» денежные средства в размере 2111400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-10123/2024 исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город – герой Волгоград в лице Администрации Волгограда удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными): договор от 07.11.2023 № 2367 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда, заключенный муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Ольма»; договор от 07.11.2023 № 2368 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда, заключенный муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Ольма»; договор от 07.11.2023 № 2369 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда, заключенный муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Ольма»; договор от 07.11.2023 № 2370 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района Волгограда, заключенный муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Ольма»; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Ольма» обязанности возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно - коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» денежные средства в размере

2111400 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Ольма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Ольма», Администрация Советского района Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалоб муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», Администрация Советского района Волгограда указывают на то, что заключение договоров ( №№ 2367, 2368, 2369, 2370 от 07.11.2023) осуществлялось на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; после согласования заявок со структурными подразделениями Администрации Волгограда с целью проведения конкурентных процедур данные закупки 01.11.2023 были размещены на ОТС Market, тем самым, принцип обеспечения конкурентных процедур соблюден; предложений от поставщиков на ОТС Market на заключение договоров не поступило, учитывая наличие коммерческого предложения с наилучшей ценой, данные договоры были заключены с ООО «Ольма»; ограничений доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контрактов не было, любой заинтересованный участник имел возможность подать оферту на запрос о закупке, результаты закупок не оспаривались, иным хозяйствующим субъектам не было отказано в участии в закупках; довод прокуратуры о том, что поставщик заключил контракт без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, не соответствует действительности, заключенные договоры не посягают на публичные интересы; согласно приложению № 1 к вышеназванным договорам срок оказания услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов - 25.11.2023, услуги были оказаны подрядчиком в срок 24.11.2023, учреждению были предоставлены на подпись акты оказанных услуг, своевременно приняты все меры по оплате контрактов в установленные сроки; совокупность условий оспариваемых контрактов может свидетельствовать о возможности оказать услуги в рамках одного контракта, Закон о контрактной системе не устанавливает и не запрещает закупать однородные товары неоднократно, в том числе у одного контрагента; вывод истца о том, что закупка намеренно была разбита на несколько контрактов, не подтвержден доказательствами; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц; договоры были заключены, на момент исполнения ничтожными не признавались, обязательства, предусмотренные контрактами, сторонами исполнены;

нормы законодательства РФ предусматривают возможность заключения договоров с единственным поставщиком при соблюдении определенных условий, которые истец не оспаривает; запрета к незаключению договоров в связи с тем, что сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели, заключены в короткий временной промежуток, сторонами по ним являются одни и те же лица, нормы закона не содержат; нарушений положений действующего законодательства, а также нарушений публичных интересов и интересов третьих лиц при заключении оспариваемых договоров не имеется, в связи с чем, они не могут быть признаны ничтожными; в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется; предъявляя иск в интересах публично-правового образования в лице Администрации Волгограда, заявитель не представил доказательства, чем нарушаются интересы публично-правового

образования и, как следствие, интересов муниципального образования; заключенные договоры исполнены, общественная территория очищена от мусора, чем обеспечено право жителей района на чистую окружающую среду; истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемых муниципальных контрактов привело к нарушению принципов проведения закупок, снизило потенциальную эффективность проводимых закупок вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, а также нарушен публичный интерес.

В обоснование жалобы ООО «Ольма» указывает на то, что судом первой инстанции проигнорирован довод о добросовестности общества с ограниченной ответственностью «Ольма» в рамках оспариваемых сделок; первый заместитель прокурора Волгоградской области выдвинул презумпцию недобросовестности поставщика (исполнителя) в случае, если заказчик допускает нарушение установленных именно для него норм по размещению заказов; суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в отсутствие доказывания наличия умысла со стороны поставщика (исполнителя) и заведомой осведомленности о противоправных действиях заказчика, иск удовлетворил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, проведенной прокуратурой Советского Волгограда проверкой установлено, что в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Благоустройство Волгограда» между администрацией Советского района г. Волгограда и муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», заказчик) заключено соглашение от 09.01.2023 № 1-ЖКХ/и о предоставлении из бюджета Волгограда муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения субсидия предоставляется из бюджета Волгограда на организацию мероприятий по предотвращению образования, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок в целях достижения результатов муниципальной программы «Благоустройство Волгограда».

Средства субсидии направляются на финансирование расходов, осуществляемых Учреждением, на организацию мероприятий по предотвращению образования, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок выполнение работ по благоустройству территории района.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 31.03.2023, 15.06.2023, 24.07.2023, 06.09.2023, 25.10.2023, 28.12.2023 к соглашению, в соответствии с которыми утвержден размер субсидии и мероприятия, на реализацию которых она предоставлена.

В рамках реализации соглашения между МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ольма» (далее - ООО «Ольма», исполнителем) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) заключено 4 договора на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, на территории Советского района Волгограда на общую сумму

2111400 руб.:

- договор от 07.11.2023 № 2367 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, на территории Советского района Волгограда на сумму 595000 руб.;

- договор от 07.11.2023 № 2368 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, на территории Советского района Волгограда на сумму 425000 руб.;

- договор от 07.11.2023 № 2369 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, на территории Советского района Волгограда на сумму 493000 руб.;

- договор от 07.11.2023 № 2370 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, на территории Советского района Волгограда на сумму 598400 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов (далее – свалок) на территории Советского района Волгограда в соответствии с условиями данных договоров.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договоров заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить в соответствии с условиями ФИО3. Состав, порядок, объем и сроки оказания услуг в соответствии с настоящими договорами устанавливается в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1 к договорам) и спецификациями (приложение № 2 к договорам). Место оказания услуг определено в приложениях № 1 и № 2 к договорам.

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона № 44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, договоры с ООО «Ольма» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 4 отдельных договора. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600000 руб. Вместе с тем, предметы заключенных договоров являются идентичными, направленными на достижение одной цели – организация мероприятий по предотвращению образования, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок на территории Советского района г. Волгограда». Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Таким образом, заключение 4 договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,

государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» с нарушением требований, установленных законом, при этом, совершение указанных сделок могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признает ся совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона № 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Судом первой инстанции указанные договоры обоснованно расценены как единая сделка, превышающая предельно допустимый размер, установленный Законом № N 44-ФЗ.

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона N 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих

компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно представленным доказательствам, между ответчиками заключено 4 договора на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, на территории Советского района Волгограда:

- договор от 07.11.2023 № 2367 на сумму 595 000 руб., спецификацией к договору предусмотрено место оказания услуг: в 300 м. западнее стелы мемориала воинам освободителям 64-й Армии, расположенной на Лысой горе и вдоль дороги, ведущей в п. Горная Поляна, объем работ – 350 куб.м.;

- договор от 07.11.2023 № 2368 на сумму 425 000 руб., спецификацией к договору предусмотрено место оказания услуг: восточнее и. Верхняя Ельшаика справа в балке вдоль автомобильной дороги ведущей на мост через ж/д в сторону и. Горьковский с ул. Казахской, на пересечении улиц Лихая, Бассаргинская и Воронежская вдоль ж/д полотна, по ул. 25-лет Октября, на территории недостроенных очистных сооружений, объем работ – 250 куб.м.;

- договор от 07.11.2023 № 2369 на сумму 493 000 руб., спецификацией к договору предусмотрено место оказания услуг: по ул. 25-лет Октября в 100 м. юго-западнее кладбища венгерских военнопленных, в 40 метрах от забора радиоцентра с южной стороны лесопосадки, в 900 м. восточнее въезда в п. Горный Советского района г. Волгограда, за ангаром ВолГАУ, объем работ – 290 куб.м.;

- договор от 07.11.2023 № 2370 на сумму 598 400 руб., спецификацией к договору предусмотрено место оказания услуг: в 1 км. западнее военкомата по ул. Криворожской, напротив распределительной станции электроснабжения и ГСК «Ветеран», объем работ – 352 куб. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ суд правильно пришел к выводу об идентичности выполненных работ.

Все четыре договора заключены в один день – 07.11.2023, предметом договоров являлось оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории Советского района г. Волгограда соответственно.

Выполненные подрядчиком работы имеют одни и те же качественные характеристики, обусловленные идентичностью сущности проделанных работ, состоящих в выполнение вышеуказанных работ.

Сторонами являются одни и те же лица, результат одинаков.

Доказательства того, что работы, на выполнение которых заключены спорные договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), и пр. в материалах дела не содержится.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа

участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, прокурор правомерно указывал на незаконное получение ООО «Ольма» денежных средств в размере 2111400 руб. неосновательного обогащения, что соответствует цене договоров в совокупности.

Аналогичная позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 по делу № А40-156137/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, судебных актах по делам №№ А55-26487/2023, А12-3563/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2024 № Ф06-9024/2024 по делу № А57-32636/2023.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оказание услуг по оспариваемым договорам имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договоры фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600000 руб.).

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы жалоб о том, что признание договоров недействительными не приведет к восстановлению прав сторон, а также о невозможности применения последствий недействительности сделок в связи с их фактическим исполнением, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые договоры, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов на выполнение подрядных работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Как усматривается из материалов дела, предмет договоров идентичный, сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, на территории Советского района Волгограда, заключены в один день, общая стоимость работ по 4 договорам составляет

2 111 400 руб. Все работы однородные и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Никаких объективных причин для разбиения закупок у заказчика не имелось.

Указанное свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков

приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства в связи, с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным материалам дела заказчиком произведена оплата работ по спорным договорам на общую сумму 2111400 руб. (платежное поручение от 06.12.2023 № 480100 на сумму 595000 руб., от 06.12.2023 № 480099 на сумму 425000 руб., от 06.12.2023 № 480098 на сумму 493000 руб., от06.12.2023 № 480101 на сумму 598400 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили оспариваемые договоры на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Доводы ответчиков о том, заключенные договоры в общей сумме не превышают определенный законодателем годовой объем закупок, отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что сделки заключены в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Необоснованной является ссылка в отзывах на письма Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 и ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19, согласно которым само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента с соблюдением требований, установленных пунктах 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований данного Закона, поскольку МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» заключались не несколько сделок, а одна сделка искусственно разделена на 4 договора.

Отбор исполнителя по договорам на электронной площадке OTC-Market не является конкурентным способом закупки, поскольку в силу ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются лишь конкурсы, аукционы и запрос котировок.

Вывод в жалобе ООО «Ольма» о том, что им не предпринималось каких-либо действий, нарушающих запреты и ограничения, установленные Законом № 44-ФЗ, не обоснован.

Так, общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что оказывает услугу вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

Возможность оказания услуги без соблюдения требований указанного выше закона открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Необоснованным является указание в апелляционных жалобах на отсутствие между сторонами антиконкурентного соглашения, поскольку сам факт отсутствия такого соглашения не свидетельствует о не совершении ими действий, направленных на заключение контрактов в обход установленных законодательством о контрактной системе процедур. Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2024 по делу № А12-23620/2023.

В результате заключения договоров общество получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, то есть вследствие дробления сделок МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ограничена конкуренция.

При этом не представляется возможным установить, какую цену смогли бы предложить иные участники, которые изъявили бы желание принять участие в закупке, если бы закупка была организована в соответствии с нормами закона.

Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ответчиками не представлено.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, возможность осуществления закупок малого объема у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью

уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ООО «Ольма» как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что подрядчик выполнил работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны, а также о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика – ООО «Ольма» в результате получения им денежных средств по недействительным сделкам.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу

№ А12-10123/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова