ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-59650/2023
№ 09АП-64550/2023
г. Москва Дело № А40-61020/23
22 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-61020/23,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к АО "Первая грузовая компания" о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ПГК» о взыскании основного долга в размере 12 278,67 руб.
Решением суда от 16.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 11 686,03 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.
Согласно п.10.1 Договора действие настоящего Договора продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила своего желания прекратить действие настоящего Договора.
В соответствии с условиями действующего договора Подрядчик принял на себя обязательства по ответственному хранению забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе проведения ремонта в объеме ТР-2 грузовым вагонам собственности Заказчика на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.
В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Заказчик поручается и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных депо Дирекции инфраструктуры, проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
По условиям действующего Договора, в эксплуатационных вагонных депо Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов собственности АО «ПГК».
В процессе проведения ремонта грузовым вагонам сняты детали собственности Заказчика и приняты на ответственное хранение на территории Подрядчика, что подтверждается актами приема-передачи ТМЦ на хранение по форме № МХ-1.
Согласно условиям действующего Договора, а именно пункта 3.8.3, факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ТР-2 грузовых вагонов, оформляется актом по формы № МХ-1.
Согласно п. 2.14 Договора расчет стоимости услуг по хранению исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей производится в соответствии с приложением №20 к настоящему Договору с учетом приложений №17,№18 к настоящему Договору.
Согласно пункту 2.4 действующего Договора, оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, производится Заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (подписываемых отдельно от актов выполненных работ по проведению ТР-2) на основании переданных Заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов (расчета стоимости услуг по хранению, актов приема-передачи ТМЦ на хранение по форме № МХ-1).
Акты выполненных работ за оказанные услуги по хранению запасных частей согласно условиям Договора не подписаны ответчиком до настоящего времени.
Согласно условиям Договора (п.3.15) Подрядчик выставляет счета-фактуры в адрес Заказчика на основании подписанного Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах).
За период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года задолженность ответчика за оказанные услуги по хранению запасных частей, демонтированных в процессе производства ТР-2 с грузовых вагонов, составляет 18598,11 руб. (расчет исковых требований прикладываем).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия №383/ЮВДИ ВЧДЭ-6 от 02.11.2022 об оплате задолженности, однако ответ от АО «ПГК» на претензию не поступил, оплата услуг ОАО «РЖД» по хранению запасных частей им до настоящего времени не произведена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.
Сумма исковых требований пересчитана ОАО «РЖД» с учетом отзыва по делу и документов, предоставленных ответчиком. Судом приняты заявленные уменьшения на сумму 5 266,20 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ до 12 278,67 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, указал, что истцом допущены ошибки в связи с повторным включением в расчет деталей на сумму 592,64 руб., в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Таким образом, требования истца удовлетворены в сумме 11?686,03 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения не рассмотрен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка; судом не применена норма права, подлежащая применению.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что деталь 1226-23587-08 не предъявлялась в актах выполненных работ, которые указанны в отзыве АО «ПГК», а именно №№5501, 5502, 5503. Оплата за данную деталь предъявлена ответчику в актах выполненных работ №№7501, 7502, 7503, которая до настоящего времени им не оплачена, при этом исключена судом первой инстанции как оплаченная ранее.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.
Довод АО «ПГК» о не соблюдении претензионного порядка не обоснован.
ОАО «РЖД» соблюден претензионный порядок, что подтверждается отправлением № РПО 39376077545778. К иску приложен реестр почтовых отправлений, из которого видно, что претензия направлена в адрес ответчика. Данное отправление получено компанией АО «ПГК» 09.11.2022.
Согласно условиям действующего договора, а именно пункта 3.8.3., факт принятия запасных частей на хранение, снятых в процессе выполнения ТР-2 грузовых вагонов, оформляется актом по формы № МХ-1. Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по хранению ОАО «РЖД» запасных частей. К данному выводу пришел и суд в решении от 16.08.2023.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
У АО «ПГК» была возможность подписать акты выполненных работ с протоколом разногласий (на ту сумму, с которой ответчик был согласен). Ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, а также от оплаты услуг по хранению в той части, по которой не было возражений с его стороны.
Оплата за оказанные услуги по хранению запасных частей должна начисляться после подписания актов выполненных работ (возможно с разногласиями) и предоставления счетов-фактур. Контрагент АО «ПГК» не подписал акты выполненных работ, направленные в его адрес ОАО «РЖД», в связи с чем, невозможно было выставить счета-фактуры на оплату услуг по хранению деталей.
Доводы истца об отсутствии ошибок в расчете заявленных требований несостоятельны. Из представленного истцом нового расчета не усматривается, что спорная сумма 592,64 руб. уже исключена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-61020/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина