ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39503/2025
г. Москва Дело № А40-233856/2024
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.
судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПЕРСПЕКТИВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-233856/24
по иску ООО "СНРПО КУЛЬТНАСЛЕДИЕ"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
соответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР"
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третьи лица 1. МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). 2. САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ АССОЦИАЦИЮ "СТРОИТЕЛИ ОБОРОННОГО И ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСОВ" (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.08.2025,
от соответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2025,
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СНРПО Культнаследие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» и Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная Фирма «Мастер» о солидарном 30 222 122 руб. 17 коп. задолженности и 3 965 432,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Внутренних Дел Российской Федерации и Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 иск удовлетворен в части. Суд
решил:
взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ООО «СНРПО Культнаследие» сумму основного долга в размере 30 222 122 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 965 432 руб. 45 коп.
В удовлетворении требований к ООО «Проектно-производственная Фирма «Мастер» отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Перспектива» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил полный комплект исполнительной документации.
Ссылается на наличие дефектов и необходимость учета технического заключения № ТО-007/24.
Обращает внимание на ненадлежащее рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между истцом и ООО «Перспектива» заключен договор подряда № 96-К на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция административного здания МВД России по адресу: <...>», в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить предусмотренные техническим заданием и проектной документацией работы, а ответчик — принять и оплатить их в установленный срок.
Работы выполнялись в рамках исполнения государственного контракта, заключенного между МВД России и ООО «ППФ «Мастер», при этом ООО «Перспектива» выступало подрядчиком, а истец субподрядчиком.
В ноябре 2023 года ООО «Перспектива» приняло выполненные истцом работы на общую сумму 30 222 122 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.11.2023 (№ 32–33, 43–51).
Счета и счета-фактуры были переданы ответчику 21.11.2023, что подтверждается отметкой о получении.
В силу пункта 3.11 договора расчеты за выполненные работы должны производиться в течение 10 календарных дней с момента подписания актов и получения счета.
Таким образом, срок оплаты задолженности истек 02 декабря 2023 года, однако в установленный срок обязательство не было исполнено.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.08.2024, однако задолженность не погашена.
В связи с этим истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 20.09.2024 в размере 3 965 432 руб. 45 коп.
В обоснование предъявления требований в солидарном порядке к ООО «ППФ «Мастер» истец ссылался на то, что указанное общество является генеральным подрядчиком по государственному контракту с МВД России и фактически контролировало выполнение работ ООО «Перспектива» и ООО «СНРПО Культнаследие».
Истец утверждал, что между ООО «ППФ «Мастер», ООО «Перспектива» и ООО «ПСК Перспектива» существует взаимосвязь и аффилированность руководства, указывающая на их принадлежность к одной группе компаний, что, по мнению истца, является основанием для привлечения к солидарной ответственности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Перспектива» перед истцом по договору № 96-К, поскольку факт выполнения и принятия работ подтвержден подписанными актами, а доказательств оплаты ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а заказчик обязан оплатить принятые работы в установленный договором срок.
Учитывая факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным.
Расчет истца проверен и признан верным.
Требование о привлечении ООО «ППФ «Мастер» к солидарной ответственности суд отклонил, указав, что доказательства наличия между истцом и данным обществом договорных отношений либо правовых оснований для солидарного взыскания, предусмотренных статьями 322–326 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил полный комплект исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что исполнительная документация была передана подрядчику 10.11.2023 и 21.11.2023, а также повторно - 15.08.2024, что подтверждается почтовыми описями и отметками о получении.
Указанная документация подписана со стороны ООО «Перспектива» без замечаний, что подтверждается копиями подписанных экземпляров.
Подпись ответчика на актах КС-2 и КС-3 также свидетельствует о приемке работ без претензий, что является надлежащим доказательством выполнения и приемки работ.
Положения договора № 96-К (пункты 7.2, 7.13) не отменяют обязательной силы подписанных актов, а регулируют лишь внутренний порядок документооборота.
Суд первой инстанции правомерно оценил их как промежуточные, но юридически значимые доказательства приемки.
Доказательств возврата актов КС-2/КС-3 или заявлений об отказе от приемки по мотиву неполной документации ответчиком не представлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о факте приемки работ является обоснованным.
Ссылка заявителя на наличие дефектов и необходимость учета технического заключения № ТО-007/24, не принимается судом апелляционной инстанции.
Техническое заключение № ТО-007/24, на которое ссылается заявитель, исследовалось судом первой инстанции.
Суд правомерно не придал ему доказательственного значения, поскольку заключение составлено по заказу стороны, участвующей в деле, вне судебного поручения (частное заключение).
Кроме того, заключение не соответствует требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Приказа Минюста РФ № 237 от 27.12.2019 (отсутствует подпись эксперта об ответственности, дата противоречит дате договора);
Также заключение не содержит ссылок на конкретные методики измерений и исходные данные, а кроме того опровергается рецензией истца, подтверждающей несоответствие методологии.
Кроме того, с момента подписания актов КС-2/КС-3 ответчик не направлял подрядчику письменных уведомлений о недостатках или требования об их устранении, как предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
Следовательно, ссылка на дефекты не может повлечь отказ в оплате уже принятых работ.
Довод о ненадлежащем рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания от 02.06.2025 следует, что ходатайство ООО «Перспектива» о назначении строительно-технической экспертизы рассматривалось и отклонено протокольным определением суда первой инстанции.
Основанием отказа указано наличие достаточной доказательственной базы — акты приемки, исполнительная документация и переписка сторон.
Ходатайство заявлено после завершения исследования доказательств, на стадии судебных прений, что в силу ч. 2 ст. 159 и ст. 82 АПК РФ предоставляет суду право отказать в удовлетворении.
Таким образом, утверждение апеллянта о непринятии судом ходатайства не соответствует материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что контррасчет процентов, на который ссылается ООО «Перспектива», не содержит документального подтверждения произведенных оплат и не сопровождается надлежащими первичными документами.
Довод о переплате на сумму 3 502 618 руб. 98 коп. подтверждений не имеет.
Суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца и сопоставив с датами просрочки, установленными по договору.
Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-233856/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.М. Новикова
А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.