ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А42-7271/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, ходатайство об участии онлайн удовлетворено, подключение не обеспечено,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6360/2025) общества с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2025 по делу № А42-7271/2024, принятое
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»
к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ»
о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОФИЖ» (далее – ответчик, общество), о взыскании 8 702 060,65 рублей основного долга, 3 631 102,06 рублей неустойки, с дальнейшим начислением неустойки до фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2025 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование позиции указано на то, что взыскание задолженности в сумме 385 109,38 рублей подлежит разрешению Арбитражным судом Мурманской области путем подачи ПАО ТГК-1 отдельного искового заявления к указанным ответчикам, поскольку некоторые из квартир включены в реестр муниципального жилищного фонда города. Фактическое пользование поданной Истцом тепловой энергией в заявленном объеме оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, и данные отношения рассматриваются как договорные. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области является самостоятельным лицом, выступающим от имени собственника муниципального имущества.
Согласно выпискам из ЕГРН помещения №№ 17, 18, 19, 20, 33, 52 дома 5 по ул.Ленина принадлежат ООО «Аврора».
Также, по данным ООО «ОФИЖ» в сумму предъявленной задолженности Истцом включена задолженность, которая в настоящий момент уже частично или полностью погашена собственниками жилых помещений и не имеется правовых оснований для ее повторного взыскания с Ответчика.
Из анализа представленного суду первой инстанции контррасчета видно, что имеющаяся на этих лицевых счетах задолженность погашена либо в полном объеме, либо частично — по состоянию на сентябрь 2024 года задолженность за спорный период (с июля 2021 года по декабрь 2022 года) погашена собственниками/нанимателями жилых помещений в размере 4 472 511 рублей 96 копеек. Реестр (контррасчет) был направлен вместе с отзывом на исковое заявление.
Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что размер неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга, составляет 1 624 484,87 рубля. После изучения и проведения анализа сводных ведомостей, представленных отделом сбыта ПАО «ТГК-1», установлено, что Истец предъявлял пени населению за несвоевременную или неполную оплату задолженности за спорный период. Из контррасчета пени следует, что сумма пени за несвоевременную оплату за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, предъявленная населению, составляет 2 577 196 рублей 97 копеек. В ходе проверки Истцом были выявлены денежные средства в размере 194 945 рублей 85 копеек, которые оплатило население назначением платежа «пени», размер пени уменьшен на указанную сумму. Однако, в случае взыскания указанной суммы с ООО «ОФИЖ» и с еще и с населения в пользу ПАО «ТКГ-1» будет иметь место двойное начисление и как следствие получения необоснованной выгоды истца. Ответчик также полагает, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства и ее взыскание в заявленном размере повлечет для Истца получение необоснованной выгоды, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до минимально возможной, поскольку судом не был разрешен данный вопрос.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы ответчика несостоятельными, проверенными судом первой инстанции в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца явку не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 785 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловая энергия и теплоноситель) в многоквартирный жилой дом, общим собранием собственников помещений в котором Исполнитель выбран Управляющей компанией, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения Потребителей, а так же Исполнителя в части горячего водоснабжения общедомовых нужд, а Исполнитель обязался оплачивать Поставщику принятый фактический объем коммунального ресурса (пункты 2.1, 4.3.1 договора).
Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса определен сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с разделом 6 договора оплата коммунального ресурса производится Исполнителем ежемесячно на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до конца месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного и отведенного коммунального ресурса. Расчетным периодом принимается один календарный месяц.
Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 01.02.2015 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 9.1, 9.2 договора).
В период с июля 2021 по декабрь 2022 года истцом во исполнение договора поставлена тепловая энергия, общей стоимостью 104 944 698,72 рублей выставлены счета-фактуры с расшифровками к ним.
Наличие непогашенной, в том числе в претензионном порядке, задолженности в размере 8 702 060,65 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось основанием для обращения ПАО «ТГК №1» в арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки.
Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, возражения ответчика, иск признал подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам ответчика в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу норм жилищного законодательства при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Поскольку общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, то у нее возникают обязанности исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
В связи с тем, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, не оспорен, доказательств погашения долга также не представлено, суд первой инстанции иск в части основного долга правомерно удовлетворил.
Отклоняя довод ответчика в жалобе о включении в сумму задолженности ООО «ОФИЖ» задолженности КУИ г.Апатиты, ООО «Аврора», КНЦРАН, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью З статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда и коммунальные услуги только до заселения таких жилых помещений.
По итогам проверки данного довода в ходе рассмотрения дела из задолженности ООО «УК «ОФИЖ» истцом исключена сумма начислений в размере 44 297,34 рублей по жилым помещениям, в отношении которых с Комитетом по управлению имуществом был заключен договор и счета-фактуры выставлялись в адрес Комитета. В связи с исключением данной суммы дебиторская задолженность ответчика уменьшена, размер пени также снижен.
По остальным жилым помещениям между ПАО «ТГК-1» и другими юридическими лицами не заключался отдельный договор теплоснабжения, счета в рамках данных договоров не направлялись. Для оплаты тепловой энергии по данным квартирам выставлялись квитанции физическим лицам, проживающим в указанных жилых помещениях.
Довод ответчика о включении в сумму иска задолженности, оплаченной собственниками/нанимателями жилых помещении в 2024 году, также подлежит отклонению.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Денежные средства, поступившие от собственников/нанимателей жилых помещений учтены в соответствии с назначением платежей согласно выставленных квитанций. Повторно населению истцом данная задолженность не предъявляется.
Платежи населения, на которые ссылается ответчик, были произведены населением по квитанциям, выставленным не в спорный, а за иные периоды. В указанные периоды, в соответствии с назначением платежей, согласно выставленным квитанциям, уменьшена общая сумма долга ответчика. Таким образом, иной период задолженности на указанные суммы снижен быть не может.
Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит позиции Верховного Суда РФ, направлена на пересмотр судебной практики и произвольное изменение назначения платежей населения.
Позиция ООО «ОФИЖ» о том, что суммы повышающего коэффициента – это размер задолженности ПАО «ТГК-1» перед ответчиком, также неправомерна.
В соответствии с пунктом 6.3, Договора теплоснабжения №785 от 01.02.2015 оплата по договору производится на основании выставленных управляющей организации платёжных документов. Поступившие платежи потребителей (населения) коммунальных услуг засчитывались в счет оплаты по данному договору. Денежные средства, поступившие от населения в счёт оплаты повышающего коэффициента, согласно указанному пункту, также учитываются в оплату договора теплоснабжения. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
При этом договор теплоснабжения не предусматривает иной порядок учёта сумм платы за соответствующую коммунальную услугу, рассчитанных с применением повышающего коэффициента, по сравнению с остальными платежами населения, и не обязывает ПАО «ТГК-1» перечислять в пользу управляющей компании величину повышающего коэффициента, подлежащую уплате гражданами, не установившими приборы учёта при наличии технической возможности.
Таким образом, сумма в размере выставленного населению повышающего коэффициента учтена ПАО «ТГК-1» при расчете задолженности по данному делу (в сторону уменьшения долга).
Довод ответчика о недостаточной проверке судом расчетов не имеет под собой оснований. Сторонам была предоставлена возможность предоставить расчеты и контррасчет, что ими и было сделано. В ходе судебного заседания представленные документы были изучены судом.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Неустойка, предъявленная истцом и взысканная судом, рассчитана в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», то есть является законной. Устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пункта 29 Обзора Практики Верховного суда РФ 2020 №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.
Таким образом, снижение размера законной неустойки предъявленной истцом приведет к необоснованному извлечению выгоды ответчиком.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2025 по делу №А42-7271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
О.С. Пономарева