АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7754/24

Екатеринбург

24 февраля 2025 г.

Дело № А47-2351/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2024 по делу № А47-2351/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - истец, общество «ГСК «Югория», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании в порядке регресса 37 295 руб. 46 коп., уплаченных во исполнение солидарной обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2023 по делу № 33-148/2023 исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» (далее – Банк) удовлетворены частично, в отношении ТУ Росимущества и Администрации требования Банка удовлетворены солидарно, с соответчиков взыскано 98 372 руб. 07 коп., что составляет 36,3 % от всей суммы, присужденной в пользу Банка со всех трех ответчиков по делу.

Ссылаясь на нормы статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 111 886 руб. 38 коп. подлежат распределению с учетом размера удовлетворенных требований к ТУ Росимущества и Администрации; соответственно, на ответчика и третье лицо из 111 886 руб. 38 коп. относится 40 614 руб. 76 коп., что составляющее 36,3 % от заявленной истцом суммы; поскольку денежные средства по оплате судебной экспертизы в полном объеме списаны по исполнительному документу со счета истца, то последний имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого. Однако, принимая во внимание добровольное перечисление Администрацией 37 295 руб. 46 коп. по платежному поручению от 07.03.2024 № 1135 в пользу истца, заявитель жалобы полагает, что требования общества «ГСК «Югория» к ТУ Росимущества подлежат удовлетворению только в оставшейся сумме 3 319 руб. 03 коп.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу № 2(1)-14/2022 исковые требования Банка удовлетворены, с ТУ Росимущества и Администрации в пользу Банка в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно взыскано 278 583 руб. 12 коп., из которых 271 011 руб. 45 коп. задолженность по двум кредитным договорам и 7 571 руб. 67 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а также с указанных ответчиков солидарно взыскано 14 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требований Банка к ФИО1, ФИО2, обществу «ГСК «Югория» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2023 по делу № 33-148/2023 решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11.08.2022 по делу № 2(1)-14/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к обществу «ГСК «Югория» отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Банка к обществу «ГСК «Югория» удовлетворены частично. С общества «ГСК «Югория» в пользу Банка суд взыскал 172 639 руб. 38 коп. задолженности по кредитному договору (долг и проценты) и 4 652 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изменены абзацы 2,3 резолютивной части решения и изложены в новой редакции. Судом признано вымороченным имуществом транспортное средство стоимостью 245 400 руб., квартира стоимостью 288 600 руб., признано право собственности Администрации на вымороченное имущество - квартиру стоимостью 288 600 руб., оставшуюся после смерти ФИО3; солидарно с Администрации и ТУ Росимущества в пользу Банка взыскано 98 372 руб. 07 коп. задолженности по кредитным договорам (долг и проценты), 2 919 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с Администрации, ТУ Росимущества и общества «ГСК «Югория» в пользу Банка солидарно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 111 886 руб. 38 коп., а также с Администрации, ТУ Росимущества и общества «ГСК «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2023 по делу № 33-148/2023 вступило в законную силу (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях принудительного исполнения апелляционного определения 17.07.2023 судом выдан исполнительный лист серии № ФС 025381007 в отношении общества «ГСК «Югория» на взыскании в пользу Банку расходов по оплате судебной экспертизы в размере 111 886 руб. 38 коп., платежным поручением от 24.10.2023 № 108568 обществом «ГСК «Югория» уплачены 111 886 руб. 38 коп.

Администрация в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы добровольно уплатила обществу «ГСК «Югория» 37 295 руб. 46 коп. по платежному поручению от 07.03.2024 № 1135.

Общество ГСК «Югория», полагая, что имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса 1/3 от уплаченной суммы, взысканной судебным актом суда общей юрисдикции солидарно с трех ответчиков, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 3, 46, 69 АПК РФ, статьями 309.2, 323, 325, 1080 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что солидарная обязанность ответчика с истцом и третьим лицом установлена апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.06.2023 по делу № 2(1)-14/2022 Ясненского районного суда Оренбургской области и правомерного распределения расходов по оплате судебной экспертизы между солидарными должникам в равных долях (1/3).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем при рассмотрении требования истца судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Регрессная раскладка между всеми солидарными должниками в равных долях является общим правилом, вместе с тем регрессная раскладка в иных долях может вытекать из существа отношений между солидарными должниками.

Применительно к рассматриваемому спору, суд кассационной инстанции соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы о регрессной раскладке между солидарными должниками не в равных долях (1/3), а исходя из существа отношений между ними.

Пассивный солидаритет ответчиков в данном случае возник на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а потому при определении размера доли каждого из трех ответчиков следует учитывать правила, по которым суд общей юрисдикции уже распределил между ответчиками расходы истца по уплате государственной пошлины, поскольку к судебных расходам наравне с расходами по уплате государственной пошлины относятся и судебные издержки на оплату судебной экспертизы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из апелляционного определения Оренбургского областного суда от 15.06.2023 по делу № 2(1)-14/2022 Ясненского районного суда Оренбургской области на общество «ГСК «Югория» отнесены расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 4 652 руб. 00 коп., которые приходятся на взысканную задолженность в размере 172 639 руб. 38 коп.; на Администрацию и ТУ Росимущество солидарно отнесены расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 4 652 руб. 00 коп., которые приходятся на солидарно взысканную задолженность в размере 98 372 руб. 07 коп.

Истец, исполнив перед Банком солидарную обязанность по оплате расходов на судебную экспертизу в размере 111 886 руб. 38 коп., приобрел право требования к двум оставшимся солидарным должникам в доле, приходящейся на солидарно взысканную задолженность в размере 98 372 руб. 07 коп., при общем размере удовлетворенных требований 271 011 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, на Администрацию и ТУ Росимущество подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 614 руб. 76 коп., что соответствует 36,3% от общего размера удовлетворенных требований (271 011 руб. 45 коп.).

В данном случае истцом не приведено обоснование и судом кассационной инстанции не установлено возможности распределения расходов по оплате судебной экспертизы по иным правилам, чем суд общей юрисдикции распределил в судебном акте расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, отступление от равенства долей, установленных подпунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, в данном деле вытекает из внутренних отношений содолжников, определенных вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции (размера удовлетворенных требований, существа отношений) и соображений справедливости и разумности.

Требование истца о распределении между содолжниками расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях (1/3) без учета размера взысканной с ответчиков в пользу Банка задолженности необоснованно приводит к возложению на Российскую Федерации излишних расходов и ставит содолжников в неравное положение.

Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства дела, однако неверно применили положения статьи 325 ГК РФ, а также постановления Пленума № 1, руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным, без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Учитывая, что истец получил от Администрации 37 295 руб. 46 коп. из 40 614 руб. 76 коп., то требования истца к ТУ Росимущества подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета в размере 3 319 руб. 03 коп. (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании закона; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части от 10.02.2025 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-2351/2024, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), допущена техническая ошибка, не указано на взыскание долга с ответчика за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем учитывая положения части 3 статьи 179 АПК РФ, необходимость устранения правовой неопределенной при исполнении судебного акта, суд округа полагает возможным исправить названную техническую ошибку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, как не повлекшую изменение существа содержания принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2024 по делу № А47-2351/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области за счет средств федерального бюджета в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» 3 319 (три тысячи триста девятнадцать) руб. 03 коп. долга, 178 (сто семьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.Г. Сирота

Е.В. Селивёрстова