ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело №

А74-11307/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» января 2025 года по делу №А74-11307/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш») о взыскании 533 400 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» в пользу АО «ПГК» взыскано 266 700 рублей штрафа, 31 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца со снижением суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд произвел уменьшение законного штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих его несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.03.2025 в 11:46:00 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ПГК» (исполнитель) и ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» (заказчик) заключен договор от 29.01.2021 № ДГТК7-003507ДДУМ-69-21, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, перевозимых в Вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства.

Как указано в иске, с декабря 2023 года по май 2024 года в адрес грузополучателя АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» на станцию Ташеба Красноярской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭТ149752, ЭХ852266, ЭЧ657614, ЭЧ681213, ЭЧ872395, ЭЫ473127, ЭЫ487962, ЭЧ039797, ЭЬ903591 прибыли под выгрузку полувагоны 55497614, 54668819, 54364070, 53825311, 52289055, 56705841, 55145858, 62972310, 54137419, принадлежащие АО «ПГК».

Принадлежность спорных вагонов АО «ПГК» на праве собственности/аренды подтверждается справками о вагоне из АБД ПВ (автоматизированный банк данных технических паспортов вагонов).

Истец указал, что при выгрузке груза на путях необщего пользования АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» как грузополучателем допущена задержка принадлежащего АО «ПГК» вагона сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Истец начислил штраф на основании статьи 62 Устава за задержку вагонов под погрузкой и потребовал от общества его оплаты.

В соответствии со сведениями о времени подачи вагонов и завершения грузовых операций общая сумма штрафа за задержку вагонов АО «ПГК» под выгрузкой составила533 400 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта урегулированы нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Устава железнодорожного транспорта, а также иными нормативно-правовыми актами.

Правильно применив нормы материального права – статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приняв во внимание разъяснения и правовые позиции, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в связи с установленным фактом простоя вагонов, поступивших в адрес грузополучателя – АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», без проведения грузовых операций.

По расчету истца, штраф за задержку вагонов под выгрузкой составляет 533 400 рублей.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения и правовые позиции, изложенные в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до суммы 266 700 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении размера неустойки судом учтены допущенные ответчиком периоды задержки вагонов под выгрузкой грузов.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 266 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств о несении истцом убытков, небольшой период просрочки, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно уменьшил размер штрафа.

Соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательств судом первой инстанции исследовано, основания для переоценки данных выводов отсутствуют (пункты 75, 78 Постановления № 7).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае взысканный штраф в размере 266 700 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» января 2025 года по делу № А74-11307/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» января 2025 года по делу № А74-11307/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан