АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
30 декабря 2025 года Дело № А29-7717/2025
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным предписания и решения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, администрация сельского поселения «Студенец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии:
от заявителя: ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации, в судебных заседаниях 02, 16, и 18 декабря 2025 года), ФИО3 (по доверенности от 14 августа 2025 года, в судебных заседаниях 20 ноября 2025 года, 18 и 22 декабря 2025 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району, в котором просит признать недействительными предписание № 9-л от 25 апреля 2025 года и решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора № 55 от 02 июня 2025 года.
Определением суда от 20 июня 2025 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 июля 2025 года в 09 час. 50 мин.
16 июля 2025 года Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора представило в суд отзыв на заявление, в котором изложило свои возражения по заявленным требованиям.
Определением суда от 25 июля 2025 года судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» назначено на 12 августа 2025 года на 12 часов 00 минут.
11 августа 2025 года от государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району поступили оригиналы материалов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания № 9-л от 25 апреля 2025 года.
Определением суда от 12 августа 2025 года судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» назначено на 22 сентября 2025 года на 10 часов 40 минут.
24 сентября 2025 года и 25 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» в суд поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 25 сентября 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.
Определением суда от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1; судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» отложено на 23 октября 2025 года в 12 час. 00 мин.
17 октября 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» представило в суд доказательство направления копии заявления в адрес третьего лица.
23 октября 2025 года ФИО1 телефонограммой сообщила, что поддерживает позицию государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району.
Определением суда от 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Студенец»; судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» отложено на 20 ноября 2025 года в 12 час. 15 мин.
20 ноября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» поступило ходатайство о приобщении объявления о созыве собрания для решения вопроса о передаче септика в состав общего имущества.
Судом установлено, что определение суда от 23 октября 2025 года администрацией сельского поселения «Студенец» не исполнено.
В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения по делу, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 02 декабря 2024 года. Вынесено протокольное определение суда.
24 ноября 2025 года от администрации сельского поселения «Студенец» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми локальная очистная станция входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома № 1А по ул. Лесная п. Студенец. В имуществе казны администрации сельского поселения «Студенец» септик не числится.
02 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 16 декабря 2024 года. Вынесено протокольное определение суда.
16 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизу по настоящему делу, производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» ФИО4, которая имеет необходимый опыт и квалификацию для проведения строительных экспертиз. Для предоставления согласия эксперта и внесения денег на депозит суда, общество просит продлить перерыв в судебном заседании на пять рабочих дней.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 18 декабря 2024 года. Вынесено протокольное определение суда.
18 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» поступило дополнение к ходатайству о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А29-7717/2025, в соответствии с которым на разрешение эксперта просим поставить следующие вопросы: 1) к какому виду ремонта текущему или капитальному относятся работы по обеспечению работоспособности септика?; 2) если работы по обеспечению работоспособности септика не относятся к капитальному ремонту, то предусмотрено ли утвержденным в договоре на управление тарифом их выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Микунь»?. К дополнению обществом приложены информация с сайта ГИС ЖКХ, копия чека по операции от 18 декабря 2025 года о перечислении 45 000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы по делу № А29-7717/2025, поручение на оплату, ответ общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» на запрос о получении согласия на проведение экспертизы, в соответствии с которым срок исполнения 30 дней со дня получения определения суда и внесением оплаты на депозит суда, стоимость данной экспертизы составит 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей), при возникновении дополнительных вопросов на экспертизу, стоимость проведения экспертизы дополнительно уточняется.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 22 декабря 2024 года. Вынесено протокольное определение суда.
19 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии обращения администрации сельского поселения «Студенец» от 10 ноября 2025 года об организации общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Лесная, д. 1а, п. Студенец.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 29 декабря 2024 года. Вынесено протокольное определение суда.
24 декабря 2024 года от администрации сельского поселения «Студенец» поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми общее собрание собственников дома было необходимо провести для решения вопроса о ремонте септика, должном отношении жильцов дома к общедомовому имуществу. Собрание намечалось еще в ноябре, но по разным причинам не состоялось. 19 декабря к администрации поселения по телефону обратился генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» ФИО2 с просьбой написать обращение об организации собрания для собственников многоквартирного дома для размещения этой информации в системе ГИС ЖКХ. Текст обращения в администрацию поселения общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» направило готовый. Глава только подписал и отправил обратно по электронной почте управляющей компании.
Об объявлении перерывов стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ суд отклоняет заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства с учетом предмета заявленных требований и подлежащих выяснению обстоятельств позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп., денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми в размере 45 000 руб. 00 коп., то есть, не в полном объеме.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на управление МКД 011000356 от 06 апреля 2023 года.
16 апреля 2025 года в связи с поступлением обращений граждан, в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, и.о. руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора принято решение № 300 о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» внеплановой выездной проверки.
В результате проведенного 25 апреля 2025 года контрольного (надзорного) мероприятия, выявлены нарушения обязательных требований пунктов 10, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, пунктов 18, 26 Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
В ходе проведения проверки присутствовал представитель контролируемого лица ФИО5 Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25 апреля 2025 года № 11-л.
С целью устранения выявленных нарушений и на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» выдано предписание № 9-л от 25 апреля 2025 года обеспечить работоспособность септика многоквартирного дома № 1а по ул. Лесная п. Студенец; о выполнении данного предписания уведомить государственную жилищную инспекцию по Усть-Вымскому району письменно до 02 июня 2025 года.
Решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора № 55 от 02 июня 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» об отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований № 9-л от 25 апреля 2025 года, выданного государственной жилищной инспекцией по Усть-Вымскому району, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанными предписанием и решением, общество обжаловало их в судебном порядке, указывая на то, что они не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель полагает, что предписание является неисполнимым, поскольку возлагаемая обязанность обеспечить работоспособность септика не конкретизирует действия достаточные для его исполнения.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с пунктом 6 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 03 марта 2022 года № 98 (далее - Положение), региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется Службой и государственными жилищными инспекциями по городу(-ам)/району(-ам), являющимися территориальными органами Службы.
В силу действия пунктов 4, 5 Положения предметом лицензионного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями лицензионных требований. Объектами лицензионного контроля являются деятельность, действия (бездействие) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
В соответствии с требованиями пункта 50 Положения, статьи 90 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) Служба и её территориальные органы в целях реализации полномочий вправе выдавать предписания о недопустимости нарушения обязательных требований.
По мнению заявителя, своими действиями, выразившимися в выдаче предписания, оставленного в силе оспариваемым решением, ответчик нарушает права общества.
В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты а, б, г, е).
Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 11 (1) Правил № 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 18 минимального перечня к работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 5-АПГ13-53 указано, что минимальный перечень не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.
Довод заявителя о том, что договором управления не предусмотрено осуществление таких работ управляющей организацией, не свидетельствует об отсутствии у нее соответствующей обязанности, закрепленной нормативно-правовыми актами в области жилищного законодательства.
В силу пунктов 3.7.1, 3.7.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: установить на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализованных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; обеспечивать вывоз отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом.
Из вышеназванных технических норм следует, что обслуживающая жилищный фонд организация должна обеспечивать надлежащее санитарное состояние территории МКД, системы канализации.
Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность обеспечить работоспособность септика многоквартирного дома № 1а по ул. Лесная п. Студенец; о выполнении данного предписания уведомить государственную жилищную инспекцию по Усть-Вымскому району письменно до 02 июня 2025 года.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, общество осуществляет управление многоквартирного дома № 1а с 01 января 2025 года по итогам конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом на основании договора управления от 27 мая 2024 года. Степень благоустройства данного многоквартирного дома состоит из квартирного отопления (котел), канализации (септик), электроснабжения, газоснабжения. В ходе осмотра многоквартирного дома № 1а при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении общества должностным лицом Инспекции выявлено, что водоотведение многоквартирного дома № la осуществляется посредством слива сточных вод в септик. Септик расположен на придомовой территории с торца правой стороны многоквартирного дома № 1а. На момент проведения осмотра оборудование септика неисправно, септик не переполнен сточными водами. Таким образом, обществом допущены нарушения обязательных требований жилищного законодательства.
Доводы заявителя о том, что проверкой не определена причина неисправности и способ устранения, не ясно относятся ли требуемые действия к текущему ремонту, судом отклоняются.
Исходя из положений Правил № 491, Правил № 170 и Минимального перечня № 290, обязанность по установлению причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению лежит на управляющей компании.
Данный аргумент общества факт наличия выявленного Службой нарушения не опровергает и не снимает с общества обязанностей по содержанию общего имущества МКД.
Кроме того, при проведении контрольно-надзорных мероприятий на Службу возложена обязанность установить факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД. При этом установление каких-либо иных обстоятельств, включая причины ненадлежащего содержания общего имущества МКД, в обязанности Службы не входит.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2021 № 301-ЭС21-11966 по делу № А17-93 79/2020, установление причин ненадлежащего содержания общего имущества МКД, является зоной ответственности общества, как управляющей компании МКД.
Запрета на проведение контрольно-надзорного мероприятия в виде внеплановой выездной проверки без осуществления контрольного (надзорного) действия «экспертиза» Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не содержит, совершение действий, предусмотренных частью 8 статьи 73 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, является правом, а не обязанностью Службы, решение о необходимости осуществления каких-либо контрольно-надзорных действий принимается должностным лицом самостоятельно.
Предписание, выданное в адрес общества является конкретным, в нем зафиксированы нарушения лицензионных требований, соблюдение которых обязательно для контролирующего лица в силу закона, а также указаны сроки исполнения для устранения выявленных нарушений. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушения, предоставляет возможность Обществу самостоятельно избрать применимые для этого механизмы исполнения предписания.
Оспариваемым предписанием обществу вменяется обязанность устранить выявленные нарушения, что включает в себя установление и устранение причин неисправности оборудования септика.
Кроме того, в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме такого способа управления как управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) и реализации данного способа управления посредством заключения договора управления (статья 162 ЖК РФ), именно данная управляющая организация, являясь стороной договора управления, несет ответственность перед собственниками (потребителями) за обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания.
Такая ответственность перед собственниками со стороны управляющей организации не исключается и в случае, когда вред общему имуществу многоквартирного дома наступил в результате действий (бездействия) третьих лиц (самих собственников, подрядчиков, иных лиц).
Таким образом, действующим жилищным законодательством установлено, что любые повреждения общего имущества многоквартирного дома, приведшие к его ненадлежащему содержанию, устраняются обслуживающей организацией в целях исполнения частей 1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ и обеспечения благоприятных и безопасных условия проживания граждан.
Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения названных требований, заявителем не представлены.
Исчерпывающих доказательств того, что причиной неисправности септика являются обстоятельства, не связанные с деятельностью управляющей компании, заявителем также не представлено.
Довод о неисполнимости рассматриваемого предписания судом отклоняется.
Характер нарушений, связанный с наличием протечек, свидетельствует о наличии угрозы надежности и безопасности, как многоквартирного дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, имущества, поскольку МКД оснащен электрооборудованием.
Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него действующим жилищным законодательством обязательств по обеспечению безопасности проживания граждан, соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и сохранения его в работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.
Иной подход свидетельствовал бы о том, что общество, взявшее на себя обязательства по управлению МКД, обладая информацией о наличии нарушений, угрожающих надежности и безопасности многоквартирного дома, могло бы не принимать никаких действий, направленных на обеспечение благоприятного проживания жителей всего МКД.
О ненадлежащем содержании обществом общего имущества МКД также свидетельствует поступившее в Инспекцию и послужившее основанием для проведения проверки обращение жителя МКД.
В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного <<жилищного>> надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).
Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
При этом, в силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение <<предписания. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в предписании срока исполнения.
Вопреки доводам управляющей компании, изложенная в тексте оспариваемого предписания формулировка мероприятий, подлежащих исполнению, предоставляет обществу право выбора способа устранения выявленных нарушений и не свидетельствует о неясности требований, не допускает возможности их двоякого толкования, и не противоречит требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.
Суд, исследовав и оценив буквальное содержание оспариваемого предписания, пришел к выводу о том, данное предписание носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, соответствует принципам исполнимости.
При этом суд учитывает, что в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель не лишен возможности обратиться в надзорный орган с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения, а также представить доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении требований предписания.
Предписание следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.
Исполнимость предписания следует понимать как наличие у лица, которому выдано предписание, реальной возможности устранения в указанный срок выявленного нарушения.
Выданное инспекцией предписание содержит указание на действия, которые необходимо осуществить обществу, дату, к которой необходимо их осуществить, конкретные нормы права, которые нарушены, в связи с этим, предписание является исполнимым.
Обществом не представлено суду каких-либо доказательств активных действий по принятию мер, направленных на исполнение указанного требования, на выяснение возникающих вопросов по его исполнению.
Нарушений процедуры вынесения оспариваемого предписания, влекущим его признание недействительным, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует приведенным выше нормам жилищного законодательства.
В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.
Судом отклонены доводы заявителя о том, что локальная очистная станция не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома № 1А по ул. Лесная п. Студенец.
Согласно пункту 14 ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80). Государственный стандарт Союза ССР. Канализация. Термины и определения, канализационная сеть - система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.
Согласно разделу 6 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», в состав сооружений на канализационном трубопроводе входят: смотровые колодцы, перепадные колодцы, дождеприемники, дюкеры, переходы через дороги, выпуски и ливнеотводы, вентиляция сетей, сливные станции.
Септик и насосное оборудование в состав сооружений на сетях водоотведения не входят.
Определение и технические характеристики насосной станции даны в разделе 8 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», согласно которому, насосная станция располагается в отдельно стоящем здании, имеет рамку управления, резервуар для сточных вод в здании, и машинный зал, является отдельным недвижимым объектом.
Септик, в свою очередь, также не входит в состав сетей водоотведения и сооружений водоотведения, поскольку не является элементом центральной системы водоотведения, являются отдельным недвижимым объектом.
Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № 74-КГ16-1 (Судебная коллегия по гражданским делам) на основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что накопительные емкости с канализационными трубами (септик) относятся к недвижимым вещам, поскольку являются инженерным сооружением, расположены под землей и прочно связаны с ней и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению.
Согласно представленному в материалы арбитражного дела Акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение № 1 к Акту приема-передачи управления многоквартирным домом от 31 мая 2024 года), к внутридомовым инженерным коммуникациям и оборудованию для предоставления коммунальных услуг, отнесена локальная очистная станция.
Оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что по своему функциональному назначению спорный объект возводился в целях обслуживания многоквартирного дома № 1а по ул. Лесная п. Студенец и по существу является вспомогательным объектом.
Материалами дела подтверждается, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 1а по ул. Лесная п. Студенец и получающей плату за содержание жилого помещения с жителей данного дома, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» на основании договора на управление многоквартирными домами по адресу №№ 20, 18 по ул. Гаражная, № 3, 5 по ул. Школьная, № 1а по ул. Лесная, № 22, 47 по ул. Центральная, № 8 мкр. Чернам п. Студенец Усть-Вымского района РК от 27 мая 2024 года.
Следовательно, именно общество несет ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.
Судом принято во внимание, что указанные в оспариваемом предписании мероприятия направлены на обеспечение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в МКД с целью безопасного и благоприятного проживания граждан. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, направлено на поддержание технического состояния дома, в связи с чем носит обязательный характер для управляющей компании в силу договора управления многоквартирным домом.
Доводы общества о том, что исполнение предписания приведет к возникновению у него дополнительных расходов, не предусмотренных в рамках действующего договора управления, судом отклонены как несостоятельные.
Установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. В связи с этим она обязана принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 и Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года № 302-АД14-8304 по делу № А19-7619/2014.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также не является таким основанием и факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Суд обращает также внимание заявителя на то, что жилищным законодательством декларируется право граждан на надлежащие условия проживания, в том числе и на обеспечение санитарного благополучия при эксплуатации жилищного фонда. Бездействие общества может повлечь, в том числе, ухудшение неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.
Учитывая изложенное, довод общества о том, что приложенным к договору управления перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества и придомовой территории ремонт септика не предусмотрен, а обязанность управляющей компании по его выполнению отсутствует, несостоятелен.
Суд считает недоказанной позицию заявителя, что спорные ремонтные работы относятся к капитальному ремонту.
Согласно пункту 12 приложения 7 Правил № 170, к текущему ремонту водопровода и канализация относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.
Согласно пункту 18 Минимального перечня № 290 в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включены в том числе:
- проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, что для устранения выявленных нарушений требуется проведение исключительно капитального ремонта, в дело не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» не представило доказательства незаконности выданного предписания. Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, адресовано надлежащему лицу и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, представители заявителя одновременно ссылаются на отнесение работ по восстановлению работоспособности септика к капитальным работам, отсутствие обязанности у общества выполнения таких работ, и на нахождение спорного септика на балансе третьего лица, при этом не подтверждая ни те, ни другие свои доводы, что расценивается судом как попытка ввести суд в заблуждение, а также затягивание судебного процесса.
С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предписание № 9-л от 25 апреля 2025 года является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя данное предписание. Целью оспариваемого предписания является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме его жильцов.
Принятое по результатам рассмотрения возражений общества на предписание Инспекции решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора № 55 от 02 июня 2025 года принято с учетом требований жилищного законодательства.
На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд не находит совокупности наличия признаков для признания обжалуемых предписания и решения незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
В связи с тем, что обществу было отказано в назначении судебной экспертизы, внесенные денежные средства за ее проведение на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми плательщику.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 45 000 руб. 00 коп., перечисленных за проведение экспертизы по делу № А29-7717/2025 за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Микунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Е.Г. Вахнина