АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2349/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – истец, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» (далее – ответчик, ООО «Компания Стимул») о взыскании 12 715 870 рублей 43 копейки основного долга, 4 895 809 рублей 56 копеек неустойки (с учетом уточнений от 24.09.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Ответчик и третье лицо, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2020 между ООО «Гранд» (поставщик) и ООО «Компания Стимул» (покупатель) был заключен договор поставки №ГР-74/20 (далее – спорный договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукты питания (в дальнейшем «товар») в ассортименте и количестве, определяемых на основании заявок Покупателя, указываемых в спецификациях, накладных или счетах или в универсальном передаточном документе (далее – УПД), составляемых в процессе исполнения настоящего договора, прилагаемых к нему и являющихся его неотъемлемой частью.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора (с учетом протокола разногласий) оплата товара производится Покупателем в рублях согласно выставленного Поставщиком УПД на следующих условиях: товар оплачивается не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента, когда обязанность Поставщика по поставке товара считается выполненной, если иное не установлено в приложениях и дополнениях к настоящему договору..

В период с октября по декабрь 2024 года на основании УПД (счетов-фактур) поставщик осуществил в пользу покупателя поставку товара в рамках спорного договора на общую сумму 14 543 613 рублей 68 копеек.

Ввиду неполной оплаты данного товара 27.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№17 об оплате основного долга по договору поставки в срок до 31.01.2025.

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «Гранд» в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что не оспаривает наличие основной задолженности, при этом просит отказать во взыскании неустойки за периоды, предшествующие подписанию Акта сверки (январь 2025 года), поскольку полагает, что истец молчаливо отказался от этих требований. Также счел представленный истцом расчет неустойки необоснованным вследствие нарушения договорного порядка зачета платежей согласно пункту 2.5 договора. Ходатайствовал о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, а также о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках спорного договора подтверждается представленным в материалы дела УПД (счета-фактуры), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона покупателем встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает. Более того, по тексту своего отзыва ответчик не оспаривает исковые требования в части взыскания основного долга.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в заявленной сумме (12 715 870 рублей 43 копейки).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по договору поставки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 895 809 рублей 56 копеек неустойки за период с 10.03.2022 по 10.06.2025.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, оплаты транспортно-экспедиторских расходов или оплаты стоимости товара, предусмотренных настоящим договором (а также указанным в заявках), допустившая просрочку Сторона выплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства.

Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик право требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере (4 895 809 рублей 56 копеек).

Довод ответчика о том, что истец не вправе начислять неустойку за период, предшествующий дате подписания акта сверки, подлежит отклонению, поскольку акт сверки не может являться доказательством отсутствия у контрагента требований об уплате предусмотренных договором или законом неустоек, поскольку такой акт формируется за определенный период и отражает хозяйственные операции, которые подтверждаются первичными учетными документами, а неустойка – величина, зависящая от срока неисполнения обязательства, в связи с чем она может быть начислена уже после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Указание в акте сверки на штрафные санкции, предусмотренные и начисленные в соответствии с договором, не является обязательным, следовательно, неуказание в акте начисленных сумм штрафов и неустоек не является доказательством их неначисления, отсутствия факта неисполнения / ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору. Таким образом, неотражение в акте сверки начисленной неустойки не свидетельствует об отказе истца от ее начисления и о невозможности предъявления требования о ее взыскании в будущем

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2024 №Ф05-25321/2024 по делу №А40-4288/2024.

В указанной части арбитражный суд также отмечает, что подписанный сторонами акт сверки не содержит указаний на то, что поставщик отказывается от своего права на взыскание неустойки либо об отсутствии на стороне покупателя задолженности по неустойки в рамках спорного договора.

Ссылка ответчика на нарушение истцом при расчете неустойки договорного порядка зачета платежей согласно пункту 2.5 договора, не принимается судом в силу следующего.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что если Покупатель произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежного обязательства полностью на день оплаты, то в первую очередь погашается просроченная задолженность за услуги по организации перевозки (п.3.9 Договора), во вторую очередь – задолженность за наиболее раннюю поставку товара.

Однако в настоящем случае плата за услуги по организации перевозки, предусмотренная пунктом 3.9 договора, поставщиком в адрес покупателя не выставлялась, соответственно, зачет совершенных покупателем платежей согласно пункту 2.5 договора произведен истцом верно.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор №1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, содержащая, в том числе, требование об оплате неустойки, ответ на которую не поступил, то с даты ее направления течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 12.02.2025, следовательно, в силу разъяснений пунктов 24, 25 постановления №43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга и неустойки за период с 12.01.2022, что соответствует предмету исковых требований, в связи с чем срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным.

Кроме того, по тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Арбитражный суд отмечает, что установление ставки неустойки в размере 0,05% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной суммы неустойки, исковые требования в данной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной в отношении признанных ответчиком требований о взыскании основного долга, что составило 202 728 рубля 32 копейки.

Оставшаяся часть расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 12 715 870 рублей 43 копейки основного долга, 4 895 809 рублей 56 копеек неустойки, а также 154 939 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» из федерального бюджета 202 728 рубля 32 копейки государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 285 от 12.02.2025

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» в доход федерального бюджета 43 429 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.