СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12575/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А60-7645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 лично,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2023 года

по делу № А60-7645/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 08.03.2022 по 08.09.2022 в размере 828 109 руб. 72 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие аргументы.

Квалифицировав трансформатор в фазе А как неисправный, суд допустил ошибку. Так, у трансформатора в фазе А из-за скачков напряжения был поврежден только корпус; по метрологическим требованиям он соответствовал предъявленным требованиям и был допущен в эксплуатацию в связи с чем, применять расчетный способ за потребленную электроэнергию нельзя. Повреждение корпуса трансформатора произошло в результате непредвиденных обстоятельств.

В акте проверки приборов учета № 104-142126 от 08.09.1922 сотрудник ЕЭСК отметил, что трансформатор в фазе А считает с погрешностью и установил следующий межпроверочный интервал у трансформаторов в 2023 году, что является подтверждением их допуска в эксплуатацию. Повреждение корпуса трансформатора не отразилось на показаниях.

Отклоняя довод ответчика о грозовом воздействии на его воздушную кабельную линию 0,4 кВт указанием на то, что исходя из представленных снимков поврежденной линии не возможно определить при каких условиях и на каком объекте произведена фотосъемка, отсутствует дата фотоснимка, суд не принял во внимание справку электросетевой компании о мощном грозовом фронте который проходил в данном районе (вх. № 290/1-3384 от 25.10.2022) и повреждении электроподстанции, обслуживающей ИП ФИО1

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на представленный с апелляционной жалобой акт о проведении восстановительных работ воздушной линии от 15.09.2022 по адресу: <...> и удостоверение электромонтера ФИО3

Утверждает, что в результате скачков напряжения и прямого попадания молнии, а равно непредвиденных обстоятельств, по всей обслуживаемой сети была повреждена воздушная кабельная линия 0,4 кВт ИП ФИО1, что также из-за скачков напряжения отразилось на одном из его трансформаторов тока. Суд, приняв фотоснимок поврежденной кабельной линии, не запросил дополнительную информацию по данному обстоятельству и не связал оба непредвиденных обстоятельства грозового воздействия в одну цепочку.

Не было принято во внимание судом и надлежащее обслуживание ответчиком электроустановки, а также тот факт, что ее осмотр проводился перед наступлением форс-мажорных обстоятельств (грозового воздействия на мою кабельную линию), в связи с чем, ответчик не мог своевременно отреагировать на полученные повреждения и сообщить об этом в электросетевую организацию.

При учете объема фактического потребления электроэнергии за спорный период судом не принят во внимание договор, заключенный с торговой сетью «Монетка» в августе 2022 года на поставку продукции, а также то, что в связи с производственной необходимостью появилась потребность в увеличении производства и объемов поставок продукции в торговую сеть с сентября 2022 года. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что трансформатор тока поврежден 15.08.2022, его замена проведена 11.09.2022; при выходе из строя приборов учета необходимо учитывать время, когда это произошло.

При вынесении решения не учтено качество устанавливаемых антимагнитных лент электросетевой организацией, которые с первого раза не приклеивалась к прибору учета.

В ходе проверки сотрудник электросетевой компании повредил старую пломбу и при наклеивании новой также допустил повреждения на ней (характерные потертости которые отчетливо видно на фотоснимках).

Паспорт на антимагнитную ленту не предъявлялся.

На момент проверки магнитный индикатор на антимагнитной пленке находился в исправном состоянии.

Указывая в акте на возможное применение магнита, инспектор сомневался в своем решении, поскольку структура и цвет антимагнитной пломбы не были нарушены, магнитный индикатор на пломбе на момент проверки находился в исправном состоянии. Видеоролик, представленный электросетевой организацией, не может служить техническим доказательством по данному делу т.к. экспертное техническое заключение по данному делу отсутствует.

При наклеивании антимагнитной пломбы были нарушены права ИП ФИО1 как потребителя.

По утверждению апеллянта, все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик, явившийся лично, поддержал возражения, изложенные в жалобе, просил оспариваемое решение отменить.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в пунктах 6-15 приложения к апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 15313 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В рамках договора осуществляется энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>, корп. А., прибор учета № 124487490.

08.09.2022 инспектором сетевой организации АО «Екатеринбургская электросетевая компания» был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, о чем составлен акт неучтённого (несанкционированного) потребления электроэнергии № 0003804 от 16.09.2022.

Согласно расчету по акту о безучетном потреблении № 0003804 от 08.09.2022 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 08.03.2022 по 08.09.2022 составил 110 430 кВт*ч.

На основании расчета сетевой организации истец произвел расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, которая составила 828 109 руб. 72 коп. При определении размера задолженности истцом учтен оплаченный объем потребления за спорный период.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии выставлен счет № 351 от 31.10.2022, оплата которого потребителем добровольно произведена е была.

Приведенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, неисполнение им требования о погашении долга, изложенного в претензии истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, подлежащих удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 данных Основных положений. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложено в п. 193 Правил № 442.

Согласно материалам дела, в ходе проверки, имевшей место 08.09.2022, инспектором АО «ЕЭСК» выявлено, что на приборе учета № 124487490 учет потребляемой электроэнергии ведется не в полном объеме в связи с оплавлением трансформатора тока на фазе «А». Также имеются механические потертости дисплея, нарушение целостности антимагнитной пломбы-наклейки, а именно: следы термического воздействия, потертости, изменение места установки пломбы (факт установки и место установки подтверждаются фотофиксацией при проведении предыдущей проверке от 22.01.2020), что подтверждено видеофиксацией.

Потребитель уведомлен о дате и времени составления названного акта уведомлением № 57 от 15.09.2022 путем направления телефонограммы. Акт был составлен в присутствии представителя сетевой организации и потребителя (ответчика), что подтверждается подписями в акте. Истец и третье лицо указывают на то, что Акт проверки прибора учета № 104-142126 от 08.09.2022, Акт неучтённого (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 0003804 от 16.09.2022 составлены в соответствии с п. 173, 177, 178 Основных положений № 442.

Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) подписан ИП ФИО1 без замечаний.

Таким образом, материалами дела должным образом подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО1, которым в момент выявления указанного нарушения и обстоятельств, изложенных в акте, возражения относительно достоверности и полноты изложенных сведений, не заявлялись, что, по мнению суда, само по себе является свидетельством согласия ответчика с выявленным фактом нарушения знака визуального контроля, нанесенного на прибор при предыдущей проверке; с фактом оплавления трансформатора тока, в связи с которым, учет потребляемой электроэнергии велся не в полном объеме.

Проверка прибора учета проведена в соответствии с действующими правилами, с применением фото и видео фиксации, визуально подтверждающими отраженные в акте сведения.

Само по себе несогласие ответчика с составленным актом не означает его неверное составление.

Акт не был оспорен ответчиком, не согласным с его содержанием, в установленном законом судебном порядке. В рамках рассматриваемого спора ответчиком не было заявлено встречное требование о признании акта проверки, акта безучетного потребления недействительными (ст. 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, позиции ответчика по доказыванию тех обстоятельств, на неверную оценку которых судом первой инстанции он ссылается в жалобе, доводы, касающиеся качества устанавливаемых антимагнитных лент электросетевой организацией и иные претензии к содержанию акта, достоверности и объективности отраженных в нем сведений, подлежат отклонению как несостоятельные.

Основным аргументом ответчика, направленным на опровержение своей вины во вменяемом безучетном потреблении электрической энергии и оспаривание правомерности исковых требований, является утверждение о том, что оплавление трансформатора тока произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы – грозового воздействия на воздушную линию ЛЭП 0,4 кВот ТП 5021, прямого попадания молнии, что по мнению ответчика ответчика, подтверждено документально справкой электросетевой компании о мощном грозовом фронте который проходил в данном районе (вх. № 290/1-3384 от 25.10.2022) и повреждении электроподстанции, обслуживающей ИП ФИО1

По оценке суда доказательства, на которых ИП ФИО2 основывает соответствующие возражения, носят косвенный характер, подтверждают факт неблагоприятных погодных условий в определенный период времени, однако, не подтверждают причинно-следственную связь между ними и повреждениями измерительного комплекса, отраженными в акте № 0003804 от 16.09.2022.

Представленная ответчиком в поддержку довода о грозовом воздействии на воздушную линию ЛЭП 0, 4кВ от ТП 5021, фотография справедливо отклонена судом ввиду несоответствия критериям относимости и допустимости, указанием на то, что из представленного фотоматериала невозможно определить при каких условиях и на каком объекте произведена фотосьемка, дата сьемки не указана. Справка электросетевой компании о мощном грозовом фронте, который проходил в данном районе (вх. № 290/1-3384 от 25.10.2022), на которую ссылается ответчик, оспаривая правильность соответствующих выводов суда, является лишь подтверждением неблагоприятных погодных условий, не подтверждает при этом их влияние на соответствующую воздушную линию и взаимосвязь с повреждением измерительного комплекса ответчика.

Утверждение заявителя о том, что приняв фотоснимок поврежденной кабельной линии, суд не запросил дополнительную информацию по данному обстоятельству, отклоняется с учетом того, что представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу является процессуальной обязанностью участника спора, не поставленной в зависимость от их истребования судом. Суждение заявителя жалобы об обратном не основано на каких-либо нормах права, более того, не соответствует обстоятельствам рассмотрения спора судом, который в определениях неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе, доказательства объема фактического потребления электрической энергии и наличия оснований для снижения его ответственности, Ответчиком указанное предложение было проигнорировано, документы, подтверждающие обоснованность правовой позиции и справедливость заявленных возражений не представлены.

Ссылка заявителя на представленный с апелляционной жалобой акт о проведении восстановительных работ воздушной линии от 15.09.2022 по адресу: <...> и удостоверение электромонтера ФИО3 не принимается во внимание судебной коллегией ввиду отклонения ходатайства о приобщении дополнительных документов, и недопустимости заявления в апелляционной инстанции новых доводов и представления доказательств, не являвшихся предметом проверки суда первой инстанции.

Довод о том, что на подстанции регулярно происходят аварии, документально ничем не подтвержден, как и утверждение о том, что следствием таких аварий стало повреждение трансформатора тока.

Вывод суда о неисправности трансформатора тока на фазе «А», вопреки возражениям апеллянта, верен, является следствием выявленного в ходе проверки факта неполного учета тока по фазе «А». Следует отметить, что указанная неисправность не имеет отношения к сроку службы трансформатора тока и к его гарантийному сроку.

Утверждение о том, что повреждение корпуса трансформатора произошло в результате непредвиденных обстоятельств, как уже отмечалось, не подтверждён документально, более того, приведение указанного аргумента не отменяет ответственность ИП ФИО1 от надлежащего выполнения обязательств по договору энергоснабжения в части обеспечения нормального функционирования допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса.

Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 6.2 договора энергоснабжения объем электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в Приложении № 2, или расчетным способом, в случаях, предусмотренных договором энергоснабжения.

Согласно п. 3.2.13 договора энергоснабжения ответчик обязан обеспечить функционирование допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса, в соответствии с назначением, в том числе путем проведения осмотров, технического обслуживания и своевременной поверки; сохранность и целостность измерительного комплекса, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с п. 2 акта разграничения эксплуатационной ответственности АО «ЕЭСК» и ответчика № 218-329/217-2 от 15.03.2017 граница балансовой и эксплуатационной ответственности находится в ТП 5021.

Согласно п. 3 названного акта линия электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ к щиту 0,4 кВ здания по ул. Городская, 2д, находится в эксплуатации ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (ответчика), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязанность по обеспечению его сохранности и целостности возложена на ответчика.

Согласно пунктам 139, 140, 153 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета.

Поскольку прибор учета принадлежит ответчику, то в силу ст. 210, ст. 543 ГК РФ он обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при потреблении электроэнергии.

Таким образом, ответчик, в зоне эксплуатационной ответственности которого находится линия электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ к щиту 0,4 кВ здания по ул. Городская, 2д, а также как собственник спорного прибора учета, несет риск неблагоприятных последствий в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения обязанности обеспечить функционирование допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса, в соответствии с назначением.

Доказательств проведения осмотров, технического обслуживания и своевременной поверки; сохранности и целостности измерительного комплекса, а также пломб и (или) знаков визуального контроля ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований полагать, что указанные обязательства выполнялись потребителем в соответствии с требованиями закона и условиями договора надлежащим образом, с соблюдением той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от добросовестного потребителя электрической энергии, у апелляционного суда не имеется.

Объяснение апеллянтом факта возросшего потребления электрической энергии в августе 2022 года указанием на договор, заключенный с торговой сетью «Монетка» и увеличение объема производимой продукции, не опровергает и не отменяет выявленного факта безучетного потребления электрической энергии, подлежит отклонению, тем более с учетом того, что после его выявления и замены оплавившихся трансформаторов тока, потребление электрической энергии, согласно пояснениям истца, выросло в 4-5 раз, что свидетельствует о занижении объема учтенной энергии до момента выявления безучетного потребления.

В условиях всесторонне исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, подтвержденного документально должным образом факта безучтенного потребления электрической энергии, признанного ответчиком при подписании акта от 16.09.2022, правильности расчета долга, не опровергнутого ИП ФИО1, исковые требования общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании задолженности в сумме 828 109 руб. 72 коп. являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-7645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 18 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский