ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7086/2024

26 мая 2025 года 20АП-1404/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В., и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации – представителя ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 18.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" (г. Ставрополь, ОГРН <***>; ИНН <***>), на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2025 по делу № А23-7086/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" (г.Ставрополь, ОГРН <***>; ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>; ИНН <***>) об изменении спецификации к контракту, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносвет" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению

"Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о внесении изменений в спецификацию к контракту № 0337400000724000435 на поставку электрических осветительных изделий ИКЗ: 241771404207040254300100410022740244 от 05.08.2024.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2025, ООО "Техносвет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что снижение цены контракта на поставку электрических осветительных изделий от 05.08.2024 № 0337400000724000435 в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н является необоснованным, так как истцом была представлена информация о том, что указанный товар не производится в ЕАЭС. По мнению истца, применение условий допуска по приказу № 126н было произведено на основании недостоверных сведений, предложенных одним из участников закупки, следовательно, подлежит отмене. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств, что требуемый ему товар производят на ОАО «Майлуу-Сууйский ламповый завод» и Брестском электроламповом заводе, т.е. в ЕАЭС. По мнению заявителя жалобы, ответчик, имея обоснованные сомнения, должен был перепроверить информацию, представленную участником закупки, о возможности поставки товара из ЕАЭС. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд в решении ссылается на утратившие силу нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Кроме того, истцом в жалобе заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона был заключен контракт на поставку электрических осветительных изделий от 05.08.2024 № 0337400000724000435 (реестровый номер контракта в реестре контрактов 1771404207024003310) (далее - контракт).

Электронный аукцион был проведен по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ). Номер аукциона в Единой информационной системе (ЕИС) 0337400000724000435.

При проведении электронного аукциона ответчиком были установлены условия допуска иностранных товаров в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ № 126н).

Так как среди участников аукциона был тот, кто предложил товар исключительно из Евразийского экономического союза (ЕАЭС), а истец предложил товар из Китая, ответчик применил к истцу пункт 1.3 Приказа № 126н и снизил цену контракта на 15%.

Вместе с тем, истец отмечает, что ни один из участников закупки не мог предложить аналогичный товар только из ЕАЭС, т.к. в ЕАЭС одна из позиций товара, требуемого ответчиком, не производятся, соответственно, применение условий допуска по Приказу № 126н и снижение цены контракта неправомерно.

При заключении контракта истец, не согласившись со снижением цены контракта, направил ответчику протокол разногласий, но ответчик отклонил доводы истца и отказался изменять цену контракта, возвратить ее к первоначальной, в связи с чем истец был вынужден заключить контракт на условиях сниженной цены. В противном случае ответчик признал бы истца уклонившимся от заключения контракта.

На официальные запросы истца поставщики товара (третьи лица), который необходимо поставить по контракту, ответили, что лампа светодиодная с типом цоколя Е27 и диаметром более 100 мм (позиция 8 Спецификации к контракту) не производятся на территории ЕАЭС. При этом данные поставщики никак не связаны между собой и работают в разных субъектах России (Ставропольский край, Пермский край, Волгоградская область, Кировская область).

Также при анализе продукции, предлагаемой крупными профильными интернет- магазинами, не было найдено ни одного предложения со светодиодной лампой с типом цоколя Е27 и диаметром более 100 мм, произведенной на территории ЕАЭС.

Так на сайте магазина «Все инструменты» (https://www.vseinstrumenti.ru/) представлен следующий выбор производителей (изготовителей) ламп светодиодных с типом цоколя Е27 и диаметром более 100 мм: Gauss, Volpe, Фотон и ЭРА.

Из сертификатов соответствия ЕАЭС, размещенных на этом же сайте во вкладке каждого из представленных товаров, следует, что все указанные производители (изготовители) данных ламп являются юрлицами Китая.

На сайте магазина «Lemana Рго» (https://lemanapro.ru/) представлен следующий выбор производителей (изготовителей) ламп светодиодных с типом цоколя Е27 и диаметром более 100 мм: Gauss, Volpe, Ecola, Feron, Фотон и ЭРА.

Из сертификатов соответствия ЕАЭС следует, что все указанные производители (изготовители) данных ламп являются юрлицами Китая.

На сайте DNS Shop (https://www.dns-shop.ru/) вообще не представлено ни одной светодиодной лампы с типом цоколя Е27 и диаметром более 100 мм.

На сайте магазина «Мир света» (https://www.msveta.ru/) представлен только один производитель (изготовитель) ламп светодиодных с типом цоколя Е27 и диаметром более 100 мм: Gauss (Китай).

Кроме того, из четырех участников закупки только один, согласно протоколу подведения итогов, предложил товар из ЕАЭС. Если бы в ЕАЭС действительно производился такой товар, то каждый участник закупки, в т.ч. и сам истец, предложил бы его, чтобы получить преференции по национальному режиму, предусмотренные Законом № 44-ФЗ и Приказом № 126н.

Таким образом, истец считает, что при наличии обоснованных сомнений комиссия заказчика должна проверить информацию о заявленной участником закупки стране происхождения товара, чтобы не предоставить неправомерных преференций и не ограничить тем самым конкуренцию, даже несмотря на то, что Приказ № 126н не требует каким-либо образом подтверждать страну происхождения товара, а говорит о достаточности ее декларирования.

Истец направлял ответчику при заключении контракта протокол разногласий с предложением не снижать цены единиц товаров и их сумму на 15%, а также письмо с доводами о неправомерности такого снижения, т.е. обоснованные сомнения у ответчика после получения данных документов были. Однако доводы и замечания истца были отвергнуты ответчиком.

Ссылаясь на то, что применение условий допуска по Приказу № 126н было произведено на основании недостоверных сведений, предложенных одним из участников закупки, следовательно, подлежит отмене, истец обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о внесении изменений в спецификацию к контракту № 0337400000724000435 на поставку электрических осветительных изделий ИКЗ: 241771404207040254300100410022740244 от 05.08.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что ООО "Техносвет" стал победителем аукциона № 116983381 с суммой единиц товара, работ, услуг 2 888 руб., заявка истца содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения «Китай», при этом один из участников предложил к поставке товар, указав страну происхождения - Российская Федерация, Киргизская Республика, Республика Беларусь. Ответчик пояснил, что подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименования страны происхождения, наличие на территории Киргизской Республики заводов по производству электроламп, завода светотехнической продукции в Республике Беларусь. Указал, что проверка достоверности заявки является правом, а не обязанностью комиссии, истец добровольно подписал контракт, с учетом заниженной стоимости.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявка истца содержала декларирование о стране происхождения товара: Китайская Народная Республика, заказчик правомерно применил положения Приказа № 126н, снизив цену контракта на 15%.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о поставке, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закон о контрактной системе).

В части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.

На основании части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе Министерством финансов Российской Федерации принят приказ от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

На основании подпункта "б" пункта 2 Приказа № 126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего Приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в приложениях и происходящих исключительно из государств членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 2 Приказа № 126н установлено, что Положения подпунктов 1.1. - 1.3. пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок в электронной форме в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок в электронной форме признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе;

б) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложении, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

На основании пункта 1.6. Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Таким образом, для целей применения Приказа № 126н достаточным является декларирование в заявке участника страны происхождения товара, что соответствует подпункту "б" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ. При этом участники закупки не обязаны в составе заявок прикладывать документы и сведения, подтверждающие страну происхождения товара.

Комиссия не обладает полномочиями направлять запросы участникам закупки с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих страну происхождения товара при проведении процедуры определения поставщика, что прямо противоречит части 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к

продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет.

В соответствии с извещением об аукционе заказчиком установлены ограничения на основании Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что, подавая документы на аукцион, истцом задекларирована страна происхождения товара: Китайская Народная Республика, в то время как заявки иных участников закупки содержат, в том числе предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

При этом, нельзя согласиться с доводом истца о необходимости комиссии проверить страну происхождения товара, с учетом представленных ответов магазинов, поскольку в данном случае сведения об отсутствии на территории Евразийского экономического союза производства спорного товара является предположением, в отсутствие сведений о компетенции лиц, предоставивших ответы.

Истец, как профессиональный участник рынка, осведомлен о возможности снижения цены контракта на 15%, в случае использования товара из государств, не являющихся участникам Евразийского экономического союза.

Признавая ошибочными доводы истца о необходимости исследовать фактическую возможность поставки другими участниками товара исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза, суд верно указал, что условия допуска иных участников закупки не нарушены и с данными лицами контракт не заключался.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявка истца содержала декларирование о стране происхождения товара: Китайская Народная Республика, заказчик правомерно применил положения Приказа № 126н, снизив цену контракта на 15%.

Доводы заявителя жалобы о том, что снижение цены контракта на поставку электрических осветительных изделий от 05.08.2024 № 0337400000724000435 в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н является необоснованным, так как истцом была представлена информация о том, что указанный товар не производится в ЕАЭС, не принимаются судом, поскольку представленные истцом ответы производителей ламп, а также анализ сайтов магазинов не являются подтверждением того факта, что указанный товар производится только в Китае.

Как указывает ответчик, один из участников закупки с № 116979166 (ООО «МАГНИТ», ИНН<***>) предложил к поставке товар с указанием характеристик, предусмотренных в извещении о закупке, указав страну происхождения товара - Российская Федерация, Киргизская республика и республика Беларусь (страны Евразийского экономического союза).

При этом, из сведений, полученных из открытых источников, а именно информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заказчику известно о наличии товара, производимого как на территории Российской Федерации с характеристиками, установленными в извещении о размещаемой закупке, так и о выпускаемых на заводах Киргизской республики и Республике Беларусь, производящие более 80 типов современных электроламп и которые имеют полный завершенный технологический цикл производства — от научных разработок до выпуска компонентов и готовой высококачественной продукции.

Таким образом, у Единой комиссии заказчика отсутствовали основания полагать, что информация, представленная участниками закупки в заявках, является недостоверной, и согласно подпункту "б" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, пункту 1.6 Приказа № 126н участнику закупки требуется только продекларировать в заявке наименование страны происхождения товара.

Кроме того, у Единой комиссии отсутствует обязанность по проведению экспертизы с целью проверки предоставленных участником закупки сведений в отношении страны происхождения товара, при этом при признании заявок соответствующими или несоответствующими требованиям извещения о закупке, комиссия заказчика руководствуется информацией, располагаемой на момент рассмотрения заявок, и требованиями Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что ответчик, имея обоснованные сомнения, должен был перепроверить информацию, представленную участником закупки, о возможности поставки товара из ЕАЭС, несостоятелен и подлежит отклонению.

На момент рассмотрения заявок каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений заказчик не располагал.

Более того, истец мог обратиться в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика и для более подробного исследования обстоятельств достоверности информации, содержащейся в заявке участника аукциона ООО «МАГНИТ» (ИНН <***>), но подписал контракт по сниженной цене.

Ссылки на то, что суд в решении ссылается на утратившие силу нормы Закона № 44-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в судах первой инстанции, рассмотрено судом и правомерно оставлено без удовлетворения, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика и относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относятся на истца.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2025 по делу № А23-7086/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техносвет» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Т.В. Бычкова О.Г. Тучкова