ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3932/2024 27.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 27.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и его представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2025 по делу № А22-3932/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ФИО1 (далее- должник) несостоятельным (банкротом), а также о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 070 140 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий). Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 070 140 рублей 09 копеек. Суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности

составляет более чем пятьсот тысяч рублей, они не исполнены в течение 10 (десяти) месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, при этом надлежаще подтверждены представленными доказательствами (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что он не обладает признаками банкротства, поскольку он платежеспособен и у него достаточно имущества. Кроме того, судебный акт, на основании которого возникла задолженность перед кредитором, обжалован им в Верховный Суд Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Должник и его представитель поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя должника, апелляционный суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора к должнику подтверждено вступившими в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 22.01.2024 по делу № 33-617/2024, которым с должника в пользу кредитора взысканы 189 401 рублей 95 копеек и апелляционным определением Московского областного суда от 27.03.2024 о взыскании с должника в порядке поворота исполнения определения Электростальского городского суда 1 024 802 рублей 83 копейки.

Первым кассационным судом общей юрисдикции указанные апелляционные определения были оставлены без изменений (определения от 14.06.2024 и от 28.06.2024).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 4-КФ24-2852-К1 от 18.10.2024 Должнику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. На данное определение Должником была подана жалоба Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазову Юрию Владимировичу. Согласно информации с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2024 Должнику также было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

С учётом частичного погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела по существу размер непогашенной должником задолженности составляет 1 070 140 рублей 09 копеек, что не отрицалось должником и его представителем в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, они не исполнены в течение 10 (десяти) месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, при этом надлежаще подтверждены представленными доказательствами (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку у должника имеются доходы и недвижимое имущество, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным заявления кредитора и введении процедуры реструктуризации долгов должника.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Должник соответствует требованиям, предусмотренным пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 231.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Кредитор при подаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Саморегулируемая организация направила в суд информацию о соответствии ФИО4 требованиям Закона о банкротстве информацию о кандидате в соответствии с разъяснением пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 и согласие кандидата на утверждение его финансовым управляющим.

Пунктами 3,4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено:

- вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона (действующей на момент принятия заявления), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей;

- фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура;

- выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредитором на депозитный счёт зачислены денежные средства в размере 25 000 рублей на вознаграждение финансовому управляющему.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Из пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,

кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не обладает признаками банкротства, поскольку он платежеспособен и у него достаточно имущества подлежат отклонению.

Заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, они не исполнены в течение 10 (десяти) месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, при этом надлежаще подтверждены представленными доказательствами (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт, на основании которого возникла задолженность перед кредитором, обжалован им в Верховный Суд Российской Федерации подлежит отклонению поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации № 4-КФ24-2852-К1 от 18.10.2024 должнику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. На данное определение Должником была подана жалоба Заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазову Юрию Владимировичу. Согласно информации с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2024 должнику также было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.02.2025 по делу № А22-3932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило