ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-2438/2023

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 по делу № А29-2438/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплозащита» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 585 001 руб. 50 коп. задолженности по договору от 13.10.2022 № СГЭ-5/2022 (ТТО) и 40 647 руб. 86 коп. неустойки (с 07.12.2022 по 29.08.2023) с последующим ее начислением до дня оплаты задолженности, но не более пяти процентов общей стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 585 001 руб. 50 коп. задолженности, 40 647 руб. 86 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга (585 001 руб. 50 коп.) с 30.08.2023 и до дня фактической его оплаты, рассчитанная исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России (по периодам ее действия) за каждый день просрочки, но не более 3 352 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комбинат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять решение с учетом возражений, изложенных в жалобе.

Как отмечает апеллянт, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства того, что работы по спорному договору считаются выполненными надлежащим образом подрядчиком и принятыми заказчиком при соблюдении в совокупности условий по их фактической сдаче-приемке путем подписания акта приема-передачи выполненных работ с одновременным предоставлением заказчику исполнительной и иной предусмотренной условиями договора документации. Податель жалобы указывает, что заказчик не вправе оплачивать выполненные работы в случае непредоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы или предоставления ее не в полном объеме (нарушения условий 5.1.11 и 5.1.12 спорного договора). По мнению ответчика, ответственность заказчика, предусмотренная пунктом 12.5 договора по требованию подрядчика уплатить последнему пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более пяти процентов общей стоимости работ, не наступает. Комбинат считает, что доказательство исполнения вышеуказанных обязательств лежит на истце и материалами дела не подтверждается. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Комбинат (Заказчик) 13.10.2022 заключили договор подряда № СГЭ-5/32022 (ТТО) (далее – Договор), согласно пункту 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту, а также строительно-монтажные работы на объектах ООО «СЛДК» в соответствии с индивидуальными заявками заказчика, а также утвержденными Заказчиком проектами и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ определяется на основании сметной документации и указывается в дополнительных соглашениях на каждый объект.

В силу пункта 4.3 Договора Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ на каждом конкретном объекте на основании выставленного счета-фактуры и подписанных актов приема-передачи в течение двадцати рабочих дней с даты подписания и получения документов.

В пункте 12.5 Договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате в виде пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более пяти процентов общей стоимости работ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и предъявило их к приемке по акту КС-2 от 08.11.2022 № 191 (л.д. 27-30) на сумму 880 001 руб. 50 коп. Указанный акт подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Работы приняты заказчиком без каких-либо возражений по объему и качеству, однако ответчик не произвел их полную оплату.

По расчету истца с учетом авансового платежа (295 000 руб.) задолженность ответчика составила 585 001 руб. 50 коп.

Общество направило в адрес Комбината претензию от 19.12.2022 исх. № 278 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения договора подряда от 13.10.2022 сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом обязательства по договору подряда от 13.10.2022 выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а Заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам их выполнения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 08.11.2022 № 191.

Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 585 001 руб. 50 коп., что также не оспаривалось сторонами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения Заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ по договору подряда в материалы дела ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комбинатом не оспорены ни факт надлежащего выполнения работ, ни их объем, ни наличие задолженности в заявленном истцом размере. Доказательств, подтверждающих предъявление истцу мотивированного отказа от приемки работ, либо наличия законных оснований для отказа в приемке работ, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим доводы ответчика о нарушении истцом условий 5.1.11 и 5.1.12 спорного договора опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Комбината 585 001 руб. 50 коп. задолженности по Договору.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 40 647 руб. 86 коп. неустойки (с 07.12.2022 по 29.08.2023) с последующим ее начислением до дня оплаты задолженности, но не более пяти процентов общей стоимости работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось выше, в пункте 12.5 Договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате в виде пеней в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более пяти процентов общей стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в указанной части.

Апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями пункта 12.5 Договора, а не на основании протокола разногласий к Договору.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2023 по делу № А29-2438/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина