Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>,
www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-9076/2025
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2026, полный текст решения изготовлен 28.01.2026
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» пр-кт Миронова, д. 22, этаж 1, г. Кола, Мурманская область (ИНН 5105014433, ОГРН 1215100005658)
к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области ул. Мира, д. 10, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 621 766 руб. 63 коп.
при участии представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности;
от ответчика – н явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании процентов в сумме 621 766 руб. 63 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в связи с несвоевременной оплатой основного долга за услуги по содержанию животных без владельцев в приюте для животных, отловленных на территории муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области, оказанные за период с 01.08.2024 по 28.02.2025 в сумме 4 471 862 руб. долг по которому взыскан с ответчика решением от 29.05.2025 по делу №А42-2662/2025.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты услуг по содержанию животных без владельцев в приюте для животных, отловленных на территории муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность применения истцом периодов начисления процентов, учитывая, что каких-либо договорных отношений у ответчика с истцом не имелось. Полагает разумным и справедливым размером судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в сумме 8 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 03.12.2025 в сумме 781 896 руб. 04 коп.
Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.
Ответчик в судебное заседание представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением суда от 29.05.2025 по делу № А42-2662/2025 с ответчика в пользу истца, в отсутствие между ними каких-либо договорных отношений, взыскан основной долг за оказанные в период с 01.08.2024 по 28.02.2025 услуги по содержанию муниципальных бесхозяйных животных в приюте в сумме 4 471 862 руб.
Платежным поручением от 03.12.2025 № 856420 требования исполнительного листа исполнены ответчиком в полном объеме.
Ссылаясь на несвоевременную оплату долга за фактически оказанные истцом услуги по содержанию животных в приюте, истец направил ответчику претензию об оплате процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.12.2025 № 856420 ответчиком произведена оплата взысканных решением суда по делу №А42-2662/2025 денежных сумм в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию животных в приюте истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2024 по 03.12.2025 в сумме 781 896 руб. 04 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В представленных в материалы дела счетах на оплату указан срок оплаты.
Факт ежемесячного направления счетов на оплату установлен вступившим в силу решением суда по делу №А42-2662/2025.
Расчет проверен, принят судом, ответчиком документально не опровергнут.
Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. за оказанные ему по настоящему делу юридические услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.10.2025 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказанные услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг.
Перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяются в задании Заказчика (Приложение №1 к Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении №2 к настоящему Договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.
В соответствие с Заданием заказчика к Договору (Приложение №1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги: подготовка проекта и направление искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами Администрацией муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу ООО «Атлант», сбор и составление документов, в качестве доказательств в обоснование заявления, представление интересов Заказчика в судебных органах.
Соглашением к Договору (Приложение №2) стороны установили стоимость оказываемых по договору услуг: подготовка проекта и направление искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в пользу ООО «Атлант» - 30 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области – 10 000 руб., итого: 40 000 руб.
Согласно Акту от 19.11.2025 №13 Исполнитель оказал юридические услуги на сумму 40 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет
Указанные услуги оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2025 № 939.
Таким образом, судом установлены как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления №1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления №1).
Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.
С учетом приведенных правовых норм суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом сложности дела, объема оказанных услуг с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, количество времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в сумме 25 000 руб. (15 000 руб. – подготовка и подача в суд искового заявления с приложениями; 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях).
В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 088 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781 896 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 088 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Суховерхова