Постановление по делу № Ф10-7008/2023 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«13» мая 2025 года

город Калуга

Дело № А14-10709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А14-10709/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 05.04.2022 признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов к ООО «Фирма «Ротор» требования АО «Росагролизинг» в размере 23 176 088,90 руб. задолженности, в том числе: 21 702 458,22 руб. – основной долг, 1 473 630,68 руб. – пени.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2023 оставил определение суда области без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) без удовлетворения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.02.2024 оставил определение суда области от 05.04.2022 и постановление апелляционного суда от 15.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

20.09.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле о банкротстве в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2

Возражая против включения в реестр требований к должнику требования кредитора АО «Росагролизинг», ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов к ООО «Фирма «Ротор» требования АО «Росагролизинг» в размере 23 176 088,90 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2024 оставил определение суда области без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда области от 05.04.2022 и постановлением апелляционного суда от 06.11.2024, ФИО2 обратился в кассационный суд с настоящей жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает на том, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств по договору лизинга, поскольку учтенная при определении сальдо цена реализованного предмета лизинга (автотранспорта) существенно занижена при реализации по сравнению с рыночными ценами. Кроме того, заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат договор на продажу одного из автомобилей (всего реализовано 40 единиц транспорта). Полагает, что сроки реализации предмета лизинга умышлено затягивались, а также сальдо не содержит сведений о доходах от владения кредитором АО «Росагролизинг» предметом лизинга за период владения. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию об установлении сальдо встречных обязательств по лизингу.

Из кассационной жалобы ФИО2 следует, что заявитель обжалует судебные акты в части обоснованности расчета размера сальдо встречных обязательств по договору лизинга. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Следовательно, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалоб и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

14.07.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Фирма «Ротор» по заявлению кредитора АО «Росагролизинг».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2021 (представлена кредитором-заявителем при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника) и содержащейся в ней информации на дату рассмотрения кассационной жалобы, единственным участником ООО «Фирма «Ротор» со 02.02.2018 по настоящее время является ФИО3, которая на дату возбуждения дела о банкротстве общества являлась также руководителем должника.

05.10.2021 определением суда заявление кредитора о банкротстве должника признано обоснованным, в отношении ООО «Фирма «Ротор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

При проверке обоснованности заявления о банкротстве ООО «Фирма «Ротор» судом установлено, что право предшественник должника ООО фирма «Алвизоли» 06.03.2019 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Фирма «Ротор».

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 производство по делу о банкротстве ООО фирма «Алвизоли» (право предшественник ООО «Фирма «Ротор») № А14-19041/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 2 мирового соглашения № А14-19041/2012 установлено, что задолженность ООО фирма «Алвизоли» перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, составляет: ОАО «Росагролизинг» - 27 689 100,07 руб.; ООО «Агро-Черноземье-Центр» - 10 450 000 руб.; ИП ФИО5 - 10 445 387,07 руб.; ООО «АгроРесурс» - 109 633 706,16 руб.

Согласно пункту 4 мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 5 % от суммы до 01.01.2019; 15 % от суммы до 01.01.2020; 80 % от суммы до 01.01.2021.

Урегулированные мировым соглашением требования ОАО «Росагролизинг» включены в реестр требований ООО фирма «Алвизоли» двумя определения по делу № А14-19041/2012 от 03.09.2013 и от 07.10.2013.

Согласно определению от 03.09.2023 по делу № А14-19041/2012 в реестр были включены обязательства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу А40-13206/2012 по договору лизинга № 2009/АКМ-7353 от 05.05.2009, а именно: основной долг в сумме 11 383 495,64 руб. основного долга, в том числе, задолженность по оплате лизинговых платежей:

на 07.07.2010 в сумме 5 730 119 руб.;

на 07.01.2011 в сумме 889 723 руб.;

на 07.04.2011 в сумме 889 723 руб.;

на 07.07.2011 в сумме 2 201 603 руб.;

на 07.10.2011 в сумме 889 723 руб.;

неустойка по договору в сумме 1 046 706,69 руб.;

а также, определением от 03.09.2023 в реестр включены дополнительно (не входившие в исковые требования по делу А40-13206/2012) пени по договору 1 082 455,02 руб.

Всего: 13 099 618,99 руб., в том числе, 10 970 457,28 руб. - основного долга, 2 129 161,71 руб. - пени.

Согласно определению от 07.10.2013 по делу № А14-19041/2012 в реестр были включены обязательства, установленные двумя вступившими в силу решениями суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу № А40-120891/2011 по договору лизинга № 2009/АКМ-6988 от 01.04.2009 с лизингополучателя и ООО фирма «Алвизоли» как поручителя взыскано 10 426 191,54 руб., из которых: 9 711 168 руб. лизинговые платежи, 715 023,54 руб. неустойка, 75 130,96 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу № А40-97495/2012 по договору лизинга № 2009/АКМ-6988 от 01.04.2009 с лизингополучателя и ООО фирма «Алвизоли» как поручителя взыскано дополнительно 2 768 422,54 руб., в том числе: лизинговые платежи за период с 08.10.2011 по 22.06.2012 в размере 2 669 169 руб., пени в размере 99 253,54 руб.

Таким образом, определением от 07.10.2013 в реестр требований к ООО фирма «Алвизоли» включены требования в общей сумме 12 380 337 руб. основного долга, 2 130 013,12 руб. пени, 79 130,96 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу № А14-19041/12 произведена процессуальная замена должника с ООО фирма «Алвизоли» на ООО «Фирма «Ротор» на стадии исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, выдан исполнительный лист, требования по которому на дату проверки обоснованности заявления о банкротстве должником не исполнены.

Кредиторские требования ОАО «Росагролизинг», включенные в реестр требований к ООО фирма «Алвизоли» определениями от 03.09.2013 и от 07.10.2013, стали предметом мирового соглашения по делу № А14-19041/2012 в общей сумме 27 689 100,07 руб.

При проверке обоснованности заявления о банкротстве ООО «Фирма «Ротор» в реестр требований к должнику определением о введении наблюдения были включены именно эти требования, в размере, установленном мировым соглашением в деле о банкротстве право предшественника.

18.12.2021, обращаясь с дополнительно с требованием о включении в реестр к ООО «Фирма «Ротор» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, ОАО «Росагролизинг» просило включить в реестр требования по неустойке, начисленной в связи с неисполнением мирового соглашения, в размере 1 473 630,68 руб., а также рассчитал сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7353 от 05.05.2009 в сумме 21 702 458,22 руб.

05.04.2022 обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции заявление АО «Росагролизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворил, включив реестр требование в размере 23 176 088,90 руб., в том числе: 21 702 458,22 руб. – сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7353 от 05.05.2009, 1 473 630,68 руб. – пени, начисленной в связи с неисполнением мирового соглашения.

19.01.2023 арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Фирма «Ротор» ФИО3

21.08.2023 бывший руководитель должника ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 05.04.2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Ротор» требований АО «Росагролизинг» в размере 23 176 088,90 руб., заявляя, кроме прочего, о пропуске срока исковой давности по требованию об определении сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7353 от 05.05.2009.

Определением от 11.09.2023 апелляционный суд принял жалобу ФИО3, восстановив заявительнице срок на обжалование определения суда области.

Постановлением от 15.11.2023 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, кроме прочего, не установив оснований для применения срока исковой давности по требованию об установлении сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.02.2024 оставил определение суда области от 05.04.2022 и постановление апелляционного суда от 15.11.2023 без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Возражая против включения в реестр требований к должнику требования кредитора АО «Росагролизинг», ФИО2, привлеченный к участию в деле 20.09.2023, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов к ООО «Фирма «Ротор» требования АО «Росагролизинг» в размере 23 176 088,90 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, постановлением от 06.11.2024 оставил определение суда области без изменения, апелляционную жалобу без ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств по договору лизинга, поскольку учтенная при определении сальдо цена реализованного предмета лизинга (автотранспорта) существенно занижена при реализации по сравнению с рыночными ценами. Кроме того, заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат договор на продажу одного из автомоделей (всего реализовано 40 единиц транспорта). Полагает, что сроки реализации предмета лизинга умышлено затягивались, а так же сальдо не содержит сведений о доходах от владения кредитором АО «Росагролизинг» предметом лизинга за период владения. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности по требованию об установлении сальдо встречных обязательств по лизингу.

Исследуя отношения по договору лизинга, суды установили, что между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО Фирма «Алвизоли» - правопреемник ООО «Фирма «Ротор» (лизингополучатель заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2009 № 2009/АКМ-7353, в соответствии с которым АО «Росагролизинг» предоставил ООО Фирма «Алвизоли» в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга.

07.07.2009 предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

В связи с ненадлежащем исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 07.03.2012 № АС-06/2788.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи от 14.05.2013.

Техника, возвращенная АО «Росагролизинг», была реализована на сумму 15 618 450 руб., что подтверждается договорами купли-продажи за период с 14.10.2013 до 21.09.2016.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств) завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя согласно расчету кредитора составляет 34 802 077,21 руб.

Поскольку определением суда от 05.10.2021 о введении наблюдения в отношении должника уже включены в реестр требования АО «Росагролизинг» к ООО «Фирма «Ротор» по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2009 № 2009/АКМ-7353 в размере 13 099 618,99 руб., то остаток задолженности по вышеуказанному договору составляет 21 702 458,22 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что обращаясь с настоящим заявлением о включении требований в реестр, кредитор АО «Росагролизинг» заявил о неисполнении должником двух обязательств, имеющих разную правовую природу:

- требование в размере 1 473 630,68 руб. – пени, начисленной в связи с неисполнением мирового соглашения;

- требование в размере 21 702 458,22 руб. - сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7353 от 05.05.2009.

Оценив возражения ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассматривая спор, суды руководствовались статями 15, 16, 28, 71, 100, 137, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 329, 330, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и пришли к выводу о признании обоснованными требования АО «Росагродизинг» и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в том числе, и в части сальдо встречных обязательств.

Суд округа полагает, что данный вывод соответствует применимыми к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В настоящем случае судами рассмотрен спор о включении в реестр требований кредиторов лизингополучателя (правопреемника первоначального лизингополучателя) требования лизингодателя, состоящего из двух частей: уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства в сроки, определенные мировым соглашением, и установления сальдо взаимных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7353 от 05.05.2009.

АО «Росагролизинг» заявил о включении в реестр к ООО «Фирма «Ротор» требования в размере 21 702 458,22 руб., представляющего из себя сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7353 от 05.05.2009.

Договор лизинга № 2009/АКМ-7353 от 05.05.2009 расторгнут сторонами, предмет лизинга возвращен лизингодателю согласно акту приема-передачи от 14.05.2013.

Возвращенная техника реализована по разным договорам в период с 14.10.2013 по 21.09.2016.

Суд установил, что остаток задолженности (сальдо в пользу лизингодателя) по расторгнутому договору лизинга составила 21 702 458,22 руб.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 2009/АКМ-7353 от 05.05.2009, суд, кроме прочего, учел в расчете платежи по этому договору, которые вошли в мировое соглашение в размере 13 099 618,99 руб., признал расчет верным, а сумму сальдо подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга.

В соответствии с нормами статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума № 17.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Доводам о злоупотреблении правом со стороны кредитора, который затянул сроки реализации изъятого имущества, тем самым занизив рыночную стоимость, и о реализации предмета лизинга по цене, значительно ниже рыночной, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Расчет суммы итоговых обязательств соответствует разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации. При этом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже предмета лизинга кредитор действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене. В данном случае автомобили реализованы по конкретной цене, которая имеет приоритетное значение, поскольку при отсутствии доказательств неправомерного поведения лизингодателя, стоимость проданного транспортного средства отражает реальную денежную сумму, уплаченную покупателем при покупке предмета лизинга.

В кассационной жалобе ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об установлении сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Завершающий договор реализации предмета лизинга в данном случае заключен 21.09.2016.

С настоящим требованием о включении сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7353 от 05.05.2009 в сумме 21 702 458,22 руб. кредитор АО «Росагролизинг» обратился в арбитражный суд 18.12.2021.

Вместе с тем, при рассмотрении требования в суде первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве ни ФИО3, ни самим должником ООО «Фирма «Ротор», ни иным заинтересованным лицом о применении срока исковой давности по данному требованию заявлено не было.

Более того, заявляя о пропуске срока исковой давности в кассационной жалобе, ФИО2 при пересмотре определения о включении требований в реестр в суде апелляционной инстанции по его жалобе доводов о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Таким образом, исходя из указанной нормы возможность заявления о пропуске срока исковой давности стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, суд округа полагает, что ФИО2, являясь контролирующим лицом правопреемника должника при реорганизации, не мог не знать о предъявленных кредитором АО «Росагролизинг» требованиях, и как первоначальное лицо в обязательстве обязан была возражать против необоснованных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А14-10709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1