4727/2023-468288(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 ноября 2023 года Дело № А56-99662/2022 Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге 4-1-78) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)
третьи лица: 1. открытое акционерное общество "Метрострой" 2. ФИО3 о признании
при участии
-от истца: ФИО2 -от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2022
-от третьих лиц: 1. представитель ФИО5 по доверенности от 14.09.2023 2. представитель ФИО6 по доверенности от 04.10.2021
установил:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" о признании решения, оформленного уведомлением от 06.10.2021 исх. № 09/5 8-У В, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.09.2015 № КСМ-11/2015 на выполнение работ по объекту «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»), недействительным.
Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
В судебном заседании 22.12.2022 присутствовал представитель ФИО3, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины.
Определением от 27.12.2022 заявление возвращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
27.12.2022 по делу № А56-99662/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 30.06.2023 заявление оставлено без движения на срок до 27.07.2023.
В судебном заседании 06.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ответчика и третьего
лица:
- результатов проверки (экспертизы) выполнения Обществом работ по Контракту,
явившийся основанием принятия решения об одностороннем расторжении Контракта;
- актов сдачи приемки работ по форме КС-2, а также исполнительной документации в
отношении работ, указанных в уведомлении от 06.10.2021 исх. № 09/58-УВ об одностороннем
отказе от исполнения государственного контракта от 04.09.2015 № КСМ-11/2015;
- актов передачи обществом незавершенного строительством объекта Ответчику,
оформленных в связи с расторжением Контракта.
Судом ходатайство истца удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено
судом.
В настоящем судебном заседании к материалам дела от Дирекции приобщены
дополнительные доказательства. По ходатайству судебное заседание отложено.
В судебном заседании 28.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ФИО3 (ИНН: <***>). Судом ходатайство ответчика удовлетворено.
Истцом в свою очередь заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, с постановкой следующих вопросов:
1. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ОАО «Метрострой» по
государственному контракту от 04.09.2015 № КСМ-11/2015 на выполнение работ по объекту
«Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст.
«Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект») по
состоянию на 06 октября 2021 года и на 29 октября 2021 года?
2. Каковы объем и стоимость следующих работ, выполненных ОАО «Метрострой» по
государственному контракту от 04.09.2015 № КСМ-11/2015 на выполнение работ по объекту
«Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст.
«Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект») по
состоянию на 06 октября 2021 года и на 29 октября 2021 года:
1.3 (номер п/п графика выполнения работ) Шумозащитное остекление; 3.4 Архитектурно-строительные работы при сооружении ВВУ шахты № 573;
4.2 Земляные работы и крепление котлована при сооружении ВВУ шахты № 571;
11.6 Сооружение дренажного ходка к ОВУ-614, совмещенного с вент сбойкой № 577; 11.10
Кабельный ходок, совмещенный с инвентарной службой пути; 12.3 Сооружение инвентарной службы пути;
12.4 Сооружение группы камер съезда ГКС-Ш-ЛП за ст. «Большой проспект»; 12.5 Сооружение группы камер съезда ГКС-У-ЛП за ст. «Большой проспект»; 14.7 Сооружение прикамерка скв. ОВУ № 614 (рез. выпуск) скв. № 630;
16.1 Земляные работы и крепление котлована при сооружении вестибюля ст. «Большой
проспект»; 16.2 Сооружение основных и внутренних конструкций вестибюля;
16.3 Сооружение основных и внутренних конструкций демонтажного ходка; 19.1 Сооружение наклонного хода ст. «Большой проспект» (демонтаж ТПМК); 19.2 Сооружение эвакуационного коридора ст. «Театральная»;
19.3 Сооружение подходных тоннелей ст. «Театральная»;
22.2 Сооружение эвакуационного коридора и эвакуационного ходка ст. «Большой проспект»;
27.1 Сооружение ТПП «Театральная»;
27.2 Внутренние конструкции ТПП «Большой проспект»; 32.1 Благоустройство территории ВВУ шахты № 573.
3. В случае если работы, указанные в п.2, не выполнены или выполнены частично по сравнению с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к Контракту, какова причина их невыполнения/частичного выполнения, если таковая носит технический, иной характер, связанный с технологической последовательностью выполнения работ?
4. Невыполнение/частичное выполнение каких работ из перечисленных в п. 2, если таковые не были выполнены или выполнены частично, угрожало годности и/или прочности объекта по состоянию на 06.10.2021?
Суд, оставив ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии рассмотрения, отложил судебное заседание.
В судебном заседании 24.10.2023 присутствовали представители истца, ответчика и третьих лиц.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу
Суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательства, ввиду чего отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы.
Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.
В обоснование иска указано следующее:
ФИО2 является акционером открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - Общество, ОАО «Метрострой», Подрядчик), владеет более 10% акций Общества.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 (резолютивная часть решения от 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.
Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ОАО «Метрострой») заключен государственный контракт от 04.09.2015 № КСМ- 11/2015 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство Лахтинско- Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект») (далее - Объект).
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 15 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту все права заказчика по Контракту перешли к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция, Заказчик).
Срок выполнения работ по Контракту - 15.12.2024, стоимость работ по Контракту21 753 176 878,34 руб.
Ответчиком 06.10.2021 направлено в адрес Общества уведомление от 06.10.2021 № 09/5 8- У В (далее - Уведомление об отказе) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
В качестве причин для одностороннего отказа от исполнения Контракта указаны следующие обстоятельства:
- обязательства Подрядчика по выполнению работ в установленные в Контракте сроки не исполняются надлежащим образом, а именно: в соответствии с Календарным планом
выполнения работ (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 22.12.2020 № 28-КСМ- 31 к Контракту), ОАО «Метрострой» по состоянию на 15.09.2021 не выполнены.
- исходя из существенного отставания от Календарного плана выполнения работ и непринятия мер по ликвидации отставания становится очевидным, что работы в срок до 15.12.2024 выполнены не будут.
- по состоянию на 22.09.2021 ОАО «Метрострой» не представлено надлежащее обеспечение исполнения Контракта, действующего на срок действия Контракта, установленного разделом 10 Контракта и учитывающего положения части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.
- в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, которая не предполагает исполнение обязательств по Контракту в установленные сроки.
ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалась на то, что признание недействительным решения от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.
Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
В соответствии со статьей 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.
Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства, заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 62.5 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 62.5 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на затрагивание интересов конкурсной массы должника решением Комитета, препятствующим продолжению хозяйственной деятельности Общества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380, иски акционеров должны быть направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации. Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим, небанкротным основаниям. С введением конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. Каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества, нет. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя
должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.
Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.
Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве направлены на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (определение ВС РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417).
Таким образом, решение вопрос о продолжении/прекращении хозяйственной деятельности Общества предоставлено конкурсному управляющему и собранию кредиторов, при этом представитель акционеров в голосовании по этому вопросу не участвует, рассмотрение данного вопроса по иску акционера Общества в рамках конкретного дела невозможно.
Судебными актами по делу № А56-432/2019/собр.4,5,6 установлено, что решение собрания кредиторов о продолжении деятельности Общества отсутствует. Представители конкурсных управляющих о наличии какой-либо правовой позиции при рассмотрении настоящего дела не заявили.
В силу статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-432/2019, принятые в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми установлены отсутствие оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу, наличие поручения Президента Российской Федерации от 16.08.2021 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 об определении акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в качестве единственного исполнителя работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов метрополитена, а также факт увольнения основной части сотрудников Общества.
В рамках настоящего требования также не рассматривается вопрос о пополнении имущественной массы Общества.
Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права оспариваемым односторонним отказом от исполнения Контракта, совершенным Комитетом, а не Обществом, в котором истец является участником.
Какие либо основания для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истцов, как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной, поскольку в силу приведенных норм признание сделки недействительной должно преследовать цель восстановления прав и имущественных интересов обратившегося в суд лица, судом не установлено.
Поскольку ФИО2 не обосновала, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа Комитета будет восстановлено нарушенное, по ее мнению, право участника Общества, у суда отсутствует правовые основания для удовлетворения иска.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
При указанных обстоятельствах расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с
Алексеевой Т.В., подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сухаревская Т.С.