СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3411/2020(12)-АК
г. Пермь
29 декабря 2025 года Дело № А50-18619/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от кредитора ООО «Регола» - ФИО1, доверенность от 20.01.2025, паспорт,
финансовый управляющий ФИО2 (лично), паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле – не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кочергиной Оксаны Владимировны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июля 2015 года
о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и обязательств перед кредиторам ООО «Регола», ПАО «Сбербанк», ООО «Демокрит», ПАО Банк ВТБ, ООО «Паритет-Продукт Р», ФНС России, ИП ФИО4,
о выделении в отдельное производство ходатайства о выплате вознаграждения,
о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
вынесенное в рамках дела № А50-18619/2019
о признании ФИО3 (591703645968) несостоятельной (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 10.09.2018.
Определением от 22.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 19.01.2021 исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО6.
Определением от 17.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».
Определением 17.01.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах процедуры банкротства, реестр требований кредиторов.
Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 24.10.2024.
24.10.2024 уполномоченным органом представлено письменное мнение, согласно которому считает целесообразным не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Кредитором ООО «Регола» представлена письменная позиция, против завершения процедуры возражения не заявлены, при этом указано на неприменение правила о списании задолженности в отношении должника в связи с не передачей управляющему транспортного средства.
Кредитором ИП ФИО4 направлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, считает возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Иными кредиторами позиция относительно возможности завершения процедуры банкротства, освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в письменном виде не выражена.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2025 (резолютивная часть от 09.07.2025) ходатайство финансового управляющего удовлетворено; завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в ходе процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве и обязательств перед кредиторам ООО «Регола» в сумме 1 483 680,00 руб., ПАО «Сбербанк» в сумме 200 970,00 руб., ООО «Демокрит» в сумме 8 910,00 руб., ПАО Банк ВТБ в сумме 636 570,00 руб., ООО «Паритет-Продукт Р» в сумме 6 270,00 руб., ФНС России в сумме 81 510,00 руб., ИП ФИО4 в сумме 881 760,00 руб.
Этим же определением в отдельное производство выделено ходатайство о выплате вознаграждения; к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>).
Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт. Согласно жалобе, выводы суда о неосвобождении должника от обязательств основаны на определении от 23.04.2021 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи экскаватора от 12.08.2017 между должником и ФИО7, при этом судом не учтено, что основанием для признании сделки недействительной является то, что денежные средства покупателем в размере 2 000 000 руб. были уплачены наличным способом, однако, имущество выбыло из владения должника еще в августе 2017 г., поскольку покупатель являлся гражданином Республики Азербайджан и был депортирован из России в октябре 2017 г. Судом не были учтены доводы ФИО3, изложенные в подробных пояснениях в рамках исполнительного производства, о невозможности передать экскаватор по причине его отсутствия.
До начала судебного заседания от кредитора ООО «Регола» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Апелляционным судом установлено, что при принятии апелляционной жалобы должника в определении от 01.10.2025 судом допущена техническая ошибка в виде неверного указания обжалуемого должником судебного акта (указано на обжалование определения от 23.07.2025 о выплате вознаграждения). Как указано ранее, должником обжаловано определение от 23.07.2025 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (в части неосвобождения должника от части обязательств перед кредиторами).
С целью соблюдения процессуальных прав участвующих в споре лиц, определением от 02.12.2025 рассмотрение апелляционной жалобы должника отложено.
Протокольным определением от 22.12.2025 отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Регола» на апелляционную жалобу должника в связи с ненаправлением его в адрес участвующих в споре лиц (доказательств отправки не представлено).
Участвующие в судебном заседании финансовый управляющий и представитель ООО «Регола» против доводов жалобы возражали, обжалуемое определение считают законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что должником выражено несогласие с выводами суда о неосвобождении ее от дальнейшего исполнения части обязательств, при этом в просительной части апелляционной жалобы должник просит определение отменить полностью.
Поскольку явка в судебном заседание должником не обеспечено, с целью соблюдения прав всех участников, судебная коллегия пересматривает обжалуемое определение в полном объеме, в пределах доводов жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.08.2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, определением 17.01.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2
Срок реализации имущества должника продлевался.
Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на выполнение всех предусмотренных мероприятий по реализации имущества должника, иное имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов отсутствует.
Согласно отчету управляющего установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 13 853 301,87 руб.
На погашение реестра требований кредиторов направлено 1 591 278,48 руб.
Требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, погашены в полном объеме в сумме 79 390,98 руб.
ФИО3 выплачен прожиточный минимум в сумме 1 334 337,35 руб.
В ходе процедуры банкротства залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) оставил за собой предмет залога: автомобиль марки: LADA GFL110, LADA VESTA, 2017 г.в., VIN: <***>, модель/номер двигателя: 21129, 3736126, цвет: черный, ПТС: 63 ОТ № 142887 от 18.09.2017г.).
В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим было реализовано имущество должника:
½ доли в праве собственности на жилое здание, общей площадью 309,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;
½ доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., категория земель - Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в ходе процедуры банкротства за счет реализации указанных объектов на торгах в конкурсную массу должника поступило 1 220 000,00 руб.
Текущие обязательства сформированы в размере 239 644,71 руб. и погашены, ФИО2 выплачены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 85 400,00 руб. исходя из вырученных денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации имущества (1 220 000 руб. * 7%).
Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.
На дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку пополнение конкурсной массы за счет иного имущества невозможно, все запланированные на процедуру реализации имущества мероприятия выполнены, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена.
Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы спора документов, полагает данные выводы обоснованными, оснований для их переоценки не установлено.
Из содержания апелляционной жалобы, позиций явившихся в судебное заседание финансового управляющего и кредитора следует, что выводы суда в части завершения процедуры фактически не оспариваются, какие-либо возражения не заявлены.
Определение суда в указанной части отмене не подлежит.
Кредитор ООО «Регола», финансовый управляющий, уполномоченный орган, заявляя о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, указали на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, на неисполнение должником обязанности по передаче в конкурсную массу истребованного у него имущества.
Не применяя в отношении должника правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от части обязательств, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном конкретном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.
При этом суд руководствовался следующим.
По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Абзац четвертый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50-18619/2019 признан недействительным договор купли-продажи экскаватора LiuGong CLG922D, двигатель № 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, вид двигателя гусеничный от 12.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности ФИО3 на экскаватор LiuGong CLG922D, двигатель № 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, вид двигателя гусеничный.
Суд признал данную сделку мнимой, приняв во внимание, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета, при этом осталось во владении должника (членов его семьи), применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на спорный экскаватор.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года по делу № А50-18619/2019 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-18619/2019 у ФИО3 истребован экскаватора LiuGong CL G922D, двигатель № 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>, на должника возложена обязанность по передаче данного имущества финансовому управляющему.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-18619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения.
С учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021, которым договор купли-продажи от 12.08.2017 между ФИО3 и ФИО7 признан мнимой сделкой, с установлением того, что фактически спорная техника не выбывала из владения должника и находилась в его пользовании, суды пришли к выводу о наличии оснований для истребования спорного экскаватора у должника.
Во исполнение указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист, ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство №200866/22/5905-ИП от 12.08.2022.
При этом должник не представил никаких документов, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из его владения, либо исчерпывающих пояснений относительно наличия объективных причин, препятствующих предоставлению финансовому управляющему спорного имущества, истребованного судом.
Судебный акт должником не исполнен, истребованное судом имущество финансовому управляющему не предоставлено, что привело к затруднительности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований его кредиторов, необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве.
Указанные выше обстоятельства должником в рамках названных споров не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции должник приводит доводы относительно отсутствия у него объективной возможности передачи финансовому управляющему спорного имущества ввиду его фактической продажи ФИО8, которые отклонены за их необоснованностью.
Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что аналогичные доводы являлись предметом судебного исследования в рамках обособленных споров о признании соответствующей сделки недействительной, истребовании и обязании передать финансовому управляющему экскаватор LiuGong CL G922D. Суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия у должника препятствий для передачи вышеуказанного имущества, в материалы дела не представлено; невозможность представления истребованного имущества должником не обоснована.
В то же время сохранение указанного имущества в конкурсной массе позволило бы частично погасить требования кредиторов на значительную сумму, чего в итоге не произошло исключительно вследствие действий самого должника.
Негативные последствия этого, по мнению суда, не могут быть возложены на кредиторов, а подлежат отнесению на должника в виде неосвобождения от долгов.
Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие у должника истребованного имущества, в материалы дела не было представлено.
Поскольку истребованное судом имущество финансовому управляющему не предоставлено, финансовым управляющим в арбитражный суд подано ходатайство об исключении из конкурсной массы Должника права требования на спорный экскаватор LiuGong CL G922D, двигатель №73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>.
Определением суда от 18.04.2025 из конкурсной массы должника ФИО3 исключено право требования в отношении экскаватора LiuGong CL G922D, двигатель №73286322, заводской номер машины 922F11JR1639.
Должником не раскрыты причины и мотивы неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022, истребованное имущество должником финансовому управляющему не передано при отсутствии объективных причин невозможности такого предоставления.
Указанные обстоятельства, по убеждению судов, затруднили достижение цели банкротства гражданина в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение должника не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.
Довод ФИО3 об отсутствии нарушений, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства, заявленного финансовым управляющим и кредиторами, опровергается фактическими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В сложившейся ситуации, суд заключил, что поведение должника не отвечает требованиям открытости, добросовестности, и исключает применение правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.
Такое поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению. При этом именно добросовестность поведения должника при потребительском банкротстве является условием применения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В ином случае недобросовестный должник получит необоснованную выгоду от освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном конкретном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).
Согласно аналитическому заключению об определении рыночной стоимости объекта оценки (Экскаватор LiuGong CLG922D, двигатель № 73286322, заводской номер машины 922F11JR1639, цвет желтый, вид двигателя гусеничный) по состоянию на 12.08.2017 составила 3 300 000 руб.
При таких обстоятельствах суд счел обоснованной позицию финансового управляющего, согласно которой должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств на сумму денежных средств, выбывших из конкурсной массы должника в результате недобросовестных действий должника, в размере 3 300 000 руб. Соответствующий расчет суммы требований кредиторов, не подлежащей списанию, представлен финансовым управляющим в материалы дела.
Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО3 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами в размере 3 300 000 руб. с учетом представленного финансовым управляющим расчета (дополнение от 24.06.2025 (вх. от 25.06.2025).
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, правильными.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Из содержания жалобы следует, что выводы суда относительно выделения в отдельное производство ходатайства о выплате вознаграждения, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем, обжалуемое определение в данной части отмене не подлежит.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, граждане-должники в рамках своих дел о банкротстве освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Несмотря на обжалование определения в полном объеме, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание должником выводов о неприменении в отношении него правил об освобождении, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 24.09.2025.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2025 года по делу № А50-18619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 24.09.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.С. Шаркевич