ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45058/2025

г. Москва Дело № А40-34886/18

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия на имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроком»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2025 поступило ходатайство ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия на имущество должника, в соответствии с которым заявитель просит: признать незаконным бездействие судебных приставов Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы, Левобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга, Гагаринского ОСП г. Москвы, Специализированного ОСП по г. Москве №1 по неснятию запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении имущества должника ООО «Петроком» – Автомобиля Audi А8 D4 Limousine 3.0, год выпуска 2012, VIN: WAUZZZ4H6CN032098, номер кузова WAUZZZ4H6CN032098 (гос.номер: В 076 ХН 98); обязать должностных лиц Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы, Левобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга, Гагаринского ОСП г. Москвы, Специализированного ОСП по г. Москве №1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в невозможности перерегистрации транспортного средства на нового собственника и снять ранее наложенные аресты и запреты на совершение регистрационных действий и иные ограничения по распоряжению данным имуществом.

Определением от 07.08.2025 Арбитражный суд города Москвы

определил:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия на имущество должника, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» – отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В своем заявлении ФИО1 указывает на приобретение по результатам проведения торгов по реализации имущества должника транспортного средства марки Audi А8 D4 Limousine 3.0, 2012 г.в. на основании договора купли-продажи от 05.03.2024. Поскольку действующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий препятствуют регистрации транспортного средства на нового собственника, при реализации ФИО4 мер, направленных на обращение в территориальные отделы судебных приставов, ФИО1 полагает, что допущенное бездействие Тропарево-Никулинского ОСП г. Москвы, Левобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга, Гагаринского ОСП г. Москвы, Специализированного ОСП по г. Москве №1 по неснятию запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении имущества должника ООО «Петроком» – Автомобиля Audi А8 D4 Limousine 3.0, 2012 г.в. является незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из представленных в материалы дела Специализированным отделом судебных приставов по г. Москве №1 доказательств, постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России от 10.02.2025, 11.02.2025, 09.04.2025, 10.04.2025, 14.04.2025, 26.05.2025, 29.05.2025 и пр. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в т.ч. в отношении спорного транспортного средства марки Audi А8 D4 Limousine 3.0, 2012 г.в.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что заявитель не лишен возможности оспаривать действия (бездействия) государственного органа, должностных лиц, препятствующего исполнению арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов