АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-783/2025
г. Казань Дело № А65-7660/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,
при участии:
ФИО1 – лично, паспорт, его представителя ФИО2, доверенность от 21.08.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по делу № А65-7660/2024
по заявлению ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум» (далее – общество СК «Инхоум», должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 98 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, заявление удовлетворено. Требование ФИО3 в размере 98 000 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.07.2024 и постановление апелляционного суда от 10.02.2025 отменить и отказать в удовлетворении заявления кредитора.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что соглашение об установлении сервитута, заключенное между должником и кредитором, является ничтожной сделкой и не несет правовых последствий; является мнимой сделкой. Отмечает, что принадлежащее ФИО3 помещение не может обеспечивать обслуживание помещений должника, поскольку они расположены в разных частях здания и между ними отсутствует коммуникационная связь; принадлежащие должнику помещения, для функционирования которых оформлен сервитут, имеют собственные доступы к ним; установленный сервитут не соответствует правовому режиму для такого вида вещных прав (обременений), предусмотренному статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу кредитор, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, в рамках первого дела о банкротстве № А65-15693/2021 общества СК «Инхоум» между должником в лице его конкурсного управляющего ФИО4 и предпринимателем 01.06.2023 было заключено соглашение об установлении частного сервитута (далее - соглашение), по условиям которого ФИО3 обязалась предоставить должнику для обеспечения беспрепятственного доступа к двум его помещениям право пользования помещением площадью 3,4 кв. м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011209:529, принадлежащим предпринимателю на праве собственности (пункт 1.1 соглашения).
В разделе 4 соглашения стороны согласовали размер ежемесячной платы (9 000 руб. в месяц) и штраф за нарушение условий оплаты (5 000 руб. за каждый случай нарушения).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 производство по делу № А65-15693/2021 о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 по настоящему делу должник вновь признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на наличие у должника задолженности за пользование сервитутом по соглашению от 01.06.2023, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и включении требования в сумме 98 000 руб. (63 000 руб. – основной долг, 35 000 руб. – штраф) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал, что заявленные кредитором требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами в отсутствие в материалах дела доказательств обратного.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, отметив, что соглашение об установлении сервитута от 01.06.2023 должником в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, не расторгалось, действие сервитута не прекращалось.
Относительно доводов ФИО1 об отсутствии необходимости в заключении соглашения об установлении частного сервитута от 01.06.2023, о невозможности использования принадлежащего кредитору помещения для функционирования помещений должника, о наличии у принадлежащих должнику помещений собственных входов (выходов) суд апелляционной инстанции отметил, что они фактически сводятся к несогласию с действиями ФИО4, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в рамках первого дела о банкротстве № А65-15693/2021 и подписавшего от имени должника соглашение, и могут быть рассмотрены судом при подаче жалобы на его действия (бездействие) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Между тем судами не учтено следующее.
Возражая против требований предпринимателя, ФИО1, по сути, ссылался на мнимость соглашения об установлении сервитута от 01.06.2023, приводя доводы о том, что доступ к помещениям должника через помещение ФИО3 невозможен, принадлежащие должнику и кредитору помещения никак не взаимосвязаны между собой, к каждому помещению должника имеются самостоятельные доступы со стороны улицы, в подтверждение чего представил заключение №Э-001/25 по результатам обследования нежилых помещений, выполненное специалистами акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.
При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимости; равным образом само по себе осуществление государственной регистрации не препятствует квалификации сделки как ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся максимально правильно оформить все необходимые документы, но при этом не намереваются создать реальных правовых последствий.
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 7 - 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, обязательным условием для установления сервитута является отсутствие у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Признавая обоснованным требование ФИО3, суд первой инстанции исходил лишь из наличия в материалах дела копии соглашения об установлении сервитута от 01.06.2023.
Однако суд первой инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства связанности принадлежащих кредитору и должнику помещений, о возможности использования принадлежащего кредитору помещения для доступа к помещениям должника.
Допущенные ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены.
В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции доводы ФИО1, в том числе о цели, которую преследовали стороны оформляя мнимое соглашение, и представленные в их обоснование доказательства не исследовал и не оценил, ошибочно ограничившись лишь указанием на то, что такие доводы сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего ФИО4
На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, являются преждевременными, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
В связи с этим Арбитражному суду Республики Татарстан также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А65-7660/2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков
Судьи О.В. Зорина А.Г. Иванова