Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-596/2025
22 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Говорина Виталия Николаевича
на решение от 05.01.2025
по делу № А04-6117/2022
Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к муниципальному бюджетному учреждению «Городской парк культуры и отдыха»
о взыскании 289 898 руб. 08 коп.,
третье лицо: муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства»
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию <...> культуры и отдыха» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 158 руб. 50 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 11 481 руб. 74 коп. и до момента выплаты основного долга, расходов за оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.
Определением суда от 03.10.2024 ответчик заменен на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Городской парк культуры и отдыха» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решением суда от 05.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту №1/2021 от 24.09.2021 в размере 262 311 руб. 50 коп., неустойка из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга начиная с 13.07.2023, расходы за проведение экспертизы в сумме 112 777, 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 490 руб.72 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы выплачены ООО «Амурский проектный институт «Колизей» денежные средства в сумме 121 020 руб. 31 коп., ИП ФИО1 в возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 38 000 руб. отказано.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе эксперта ИП ФИО1, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ просит решение суда в части отказа в выплате вознаграждения эксперту отменить и принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).
В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).
Таким образом, исходя из указанных норм по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.03.2023 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 675000 <...>).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по устройству электроснабжения аттракционов, торговых павильонов и танцплощадки в Первомайском парке в рамках муниципального контракта от 24.09.2021 № 1/2021 объемам и качестве работ, указанным в контракте и актах о приемке выполненных работ?
2. Соответствует ли представленная подрядчиком исполнительная документация на выполненные работы требованиям, установленным РД 11-02-2006?
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлены срок проведения экспертизы и предварительный размер вознаграждения эксперта - 38 000 руб.
По результатам проведенной экспертизы, судом получено экспертное заключение ИП ФИО1 № 273 от 29.03.2023, содержащее следующие выводы на поставленные судом перед экспертом вопросы:
- на вопрос № 1: Да, соответствуют. Муниципальный контракт от 24.09.2021 №1/2021 заключен на сумму 540 320 руб. Акт выполненных работ (КС-2) от 08.10.2021 на сумму 540 320 руб. Сопротивление изоляции кабелей соответствует НД.
- на вопрос № 2: Не соответствует частично. Исходя из положений статьи 726 ГК РФ отсутствие исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ для предусмотренной в договоре строительного подряда цели и не является согласно п. 6 статьи 753 ГК РФ, основанием для отказа в приемке работ.
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 273 от 29.03.2023 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, установил, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, обследование с участием ответчика и третьего лица, выполненных подрядчиком работ, экспертом не проводилось, объем выполненных работ не замерялся, в связи с чем, признал его ненадлежащим доказательством, как не удовлетворяющее критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.
В связи с неполнотой экспертного заключения определением от 17.10.2024 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей».
Доводы апелляционной жалобы о затратах эксперта понесенных в связи с обследованием объекта подлежат отклонению, поскольку в нарушение абзаца 9 статьи 25 Закона № 73-ФЗ исследовательская часть заключения, отражающая, в том числе, затраты эксперта на описание объекта исследования и действий, проводившихся при этом, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение дополнительной экспертизы вызвано исключительно недостатками, выявленными судом в экспертном заключении ИП ФИО1 № 273 от 29.03.2023 и невозможностью проверить надежность результатов исследования.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за экспертизу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 , предусмотренных статьей 270 АПК РФ, и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.01.2025 по делу № А04-6117/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
О.А. Башева
Ж.В. Жолондзь