АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 10.03.2025 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-13882/2024

14 марта 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Д.

рассмотрев в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 710583.62 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2023 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 172 194 руб. 79 коп., в том числе 525 062 руб. задолженность по оплате поставленного товара, 647 132 руб. 79 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании уточненное заявление поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании основного долга, просил взыскать сумму пени в размере 710 583 руб. 62 коп. за период с 19.01.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в заседание не явился, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв, заявил об отсутствии долга, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец против уменьшения неустойки возражал, письменные возражения представил в материалы дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2025 г. до 15 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" /Поставщик/ и индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Покупатель/ заключен договор поставки № ФАП-10/02/20-21, согласно п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 5.2 которого Поставщик обязуется поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, аккумуляторы, зарядные устройства и другие товары для ремонта, обслуживания и эксплуатации автомобильной техники, именуемые далее «товар», в адрес Покупателя (или его грузополучателя), а Покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату Поставщику в соответствии с условиями договора. Стоимость товара, поставляемого по настоящему Договору, указывается в товарораспорядительных документах. Стоимость указывается с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. Расчеты за поставленный товар Покупатель производит в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным законным способом платежа, на условиях: отсрочка, иные условия оплаты отдельно и обязательно с соблюдением письменной формы могут быть согласованы сторонами. За невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара.

В связи с неоплатой поставленного товара за ответчиком числилась задолженность в размере 525 062 руб.

Претензией от 10.07.2024 г. истец просил оплатить долг.

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком оплачен основной долг, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании основного долга в сумме 525 062 руб., просил взыскать сумму пени в размере 710 583 руб. 62 коп.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о причинах просрочки не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении обязательства.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст.330 ГК РФ, п. 5.2 договора.

По расчету истца сумма неоплаченной неустойки составляет 710 583 руб. 62 коп. Общая сумма неустойки за весь период просрочки (без учета зачтенных сумм) составляет 779 221 руб. 62 коп.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре (182,5% годовых при действующей на момент нарушения ключевой ставке 16 % годовых), отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, а также незначительный период просрочки, суд полагает возможным снизить размер обоснованной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы в размере 155 844 руб. 31 коп. Указанный размер неустойки, рассчитанный с применением обычной для оборота ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, в полной мере обеспечивает все возможные потери кредитора от допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

С учетом имеющейся переплаты и позиций истца и ответчика в части учета переплаты в счет неустойки, сумма подлежащая взысканию составляет 87 206 руб. 31 коп.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 525 062 руб. прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 206 руб. 31 коп. пени, 24 722 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 634 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова