Постановление по делу № 17АП-7791/2021 от 29.09.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7791/2021(13)-АК

г. Пермь

29 сентября 2023 года Дело № А60-45806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023, паспорт);

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.12.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств в сумме 2 323 454 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020

о банкротстве ООО Управляющая жилищная компания «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 14.09.2020) заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Сведения о введении наблюдения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 03.03.2021, номер сообщения 6276034; в газете «Коммерсантъ» № 43(7005) от 13.03.2021, № 66030371794, стр. 178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) общество «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором последний просит на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) признать недействительными перечисления денежных средств совершенных должником за период с 11.04.2018 по 11.04.2019 в пользу ИП ФИО5 в общей сумме 2 323 454 руб.; применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>), ООО «УК ФИО7» (ИНН <***>), ООО «УК Екадом» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ИП ФИО5 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО «УЖК Единый город» в адрес ИП ФИО5 за период с 11.04.2018 по 11.04.2019 в сумме 2 323 454 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ИП ФИО5 в пользу ООО «УЖК Единый город» взыскано 2 323 454 руб.

ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в период с 11.04.2018 по 11.04.2019 ИП ФИО5 оказывал услуги по техническому обслуживанию части домов, находящихся в управлении ООО «УЖК Единый город»; все требования заявленные конкурсным управляющим, касаются именно предпринимательской деятельности, а также отметив, что результаты осмотров жилого дома фиксируются в актах, указывает, что 26.08.2019 ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, первичная документация (журналы, акты осмотра) не сохранилась. Отмечает, что акты передавались в управляющую организацию для подтверждения факта выполнения минимального перечня работ и услуг. Указывает, что доказательств того, что работы согласно постановлению Правительства № 290 и постановлению Госстроя № 170 выполнялись кем-то иным в спорный период с 11.04.2018 по 11.04.2019 конкурсным управляющим и иными сторонами по делу не представлено. Ссылаясь на то, что у ИП ФИО5 были заключены трудовые договоры с работниками, выполнявшими работы по техническому обслуживанию МКД; в штате имелись слесари, сантехники, электрогазовщики, плотники, электрики, работникам выплачивалась заработная плата, настаивает на том, что у ИП ФИО5 имелись трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующих работ. Указывает, что суд первой инстанции не опровергает факт предоставления ИП ФИО5 документов в подтверждение факта выполнения работ, однако не мотивирует. Почему указанные документы не приняты судом в качестве доказательств. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту, что значительная часть работ зафиксирована в журналах заявок, предоставленных службой диспетчерского обслуживания ИП ФИО8; около 80% заявок, указанных в журналах заявок диспетчерского обслуживания, выполнялись ИП ФИО5, в подтверждение чего в материалы дела приобщены отчеты о выполнении заявок и сведения о распределении материалов для выполнения заявок по домам, которые соотносятся следующим образом: работы по техническому обслуживанию МКД являются необходимыми, а их цена экономически обоснованной.

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 подержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) общество «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард».

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало известно, что с расчетных счетов должника были перечислены за период с 24.01.2018 по 12.04.2019 в пользу ИП ФИО5 денежные средства на общую сумму 2 323 454 руб., а именно:

№

Дата платежа

Наименование

Сумма платежа

Основания плате га

Сведения о банке и р/с, с которого переводились списания

11.04.2018

ИП ФИО5

145 300

Оплата за оказанные услуги по обслуживанию МКД в феврале 2018 г. по договору

ПАО КБ «УБРиР» р/с <***>

20.04.2018

ИП ФИО5

180 654

Оплата за оказанные услуги по обслуживанию МКД в марте 2018 г. по договору

ПАО КБ «УБРиР» р/с <***>

14.05.2018

ИП ФИО5

109 000

Оплата за оказанные услуги по обслуживанию МКД в марте 2018 г. по договору

ПАО КБ «УБРиР» р/с <***>

29.11.2018

ИП ФИО5

15 000

Оплата по договору№ Ж/12/17-2 от 29.12.2017 г. на техническое обслуживание МКД. Октябрь 2018 г. НДС не облагается

Альфа-Банк р/с <***>

07.12.2018

ИП ФИО5

25 000

Оплата по договору№ Ж/12/17-2 от 29.12.2017 г. на на техническое обслуживание МКД. Октябрь 2018 г. НДС не облагается

Альфа-Банк р/с <***>

26.12.2018

ИП ФИО5

88 500

Оплата по договору № Ж/12/17-2 от 29.12.2017 г. на техническое обслуживание МКД. Ноябрь 2018 г. НДС не облагается

Альфа-Банк р/с <***>

12.04.2019

ИП ФИО5

126 600

Оплата по договору № Ж/12/17-2 от 29.12.2017 г. за оказанные

услуги по техническому обслуживанию МКД в марте 2019 г. Сумма 126600-00 НДС не слагается

Банк ВТБ р/с <***>

15.02.2019

ИП ФИО5

144 000

Оплата по договору № Ж/12/17-2 от 29.12.2017 г. за оказанные

услуги по техническому обслуживанию МКД в январе 2019 г. Сумма 143700-00 НДС не облагаемся

Банк ВТБ р/с <***>

28.11.2018

ИП ФИО5

141 900

Оплата за оказанные услуги по обслуживанию МКД в сентябре 2018 г. по договору

ПАО КБ «УБРиР» р/с <***>

11.12.2018

ИП ФИО5

68 000

Оплата за оказанные услуги по обслуживанию МКД в октябре 2018 г. по договору

ПАО КБ «УБРиР» р/с <***>

16.03.2018

ИП ФИО5

103 500

Оплата за оказанные услуги по обслуживанию МКД в феврале 2018 г. по договору, сумма 103 500-00 руб. НДС не облагался

ПАО Сбербанк р/с <***>

24.01.2018

ИП ФИО5

108 000

Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию МКД, сумма 108 000-00 руб. НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

09.10.2018

ИП ФИО5

109 000

Оплата за оказанные услуги по обслуживанию МКД в сентябре 2018 г. по договору, сумма 109 000-00 руб. НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

02.03.2018

ИП ФИО5

113 800

Оплата за оказанные услуги по обслуживанию МКД в феврале 2018 г. по договору, сумма 113 800-00 руб. НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

02.11.2018

ИП ФИО5

143 700

Оплата по договору № Ж/12/17-2 от 29.12.2017 г. за Оказанные

услуги по техническому обслуживанию МКД в сентябре 2018 г. Сумма 143700 НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

22.10.2018

ИП ФИО5

180 000

Оплата за оказанные услуги по обслуживанию МКД в сентябре 2018 г. по договору, сумма 180 000-00 руб. НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

14.02.2018

ИП ФИО5

3 000

Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию МКД, сумма 3 000-00 руб. НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

05.03.2СЧ8

ИП ФИО5

42 500

Оплата за оказанные услуги по обслуживанию МКД в феврале 2018 г. по догвоору, сумма 42 500-00 руб. НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с 40702810016ООПО95333

13.03.2018

ИП ФИО5

42 500

Оплата за о- юные услуги по обслуживанию МКД в феврале 2018 г. по догвоору, сумма 42 500-00 руб. НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

11.10.2018

ИП ФИО5

69 000

Оппага за оказанные услуги по обслуживанию МКД в сентябре 2018 г. по доювору, сумма 69 000-00 руб. НДС не об :-ется

ПАО Сбербанк р/с <***>

08 08 2018

ИП ФИО5

75 500

оплата за оказанные услуги по обслуживанию МКД в июне 2018 г. по доювору, сумма 169 000-00 руб. НДС не обла..1ется

ПАО Сбербанк р/с <***>

21.03.2018

ИП ФИО5

93 500

Оплата за ом i канные услуги по обслуживанию МКД в феврале 2018 г. по договору, сумма 93 500-00 руб. НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

08.08.2018

ИП ФИО5

93 500

Оплата за о... анные услуги по обслуживанию МКД в июне 2018 г. по договору, сумма 169 000-00 руб. НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

20.08.2018

ИП ФИО5

96 500

Оплата за оказанные услуги по обслуживанию МКД в июле 2018 г. по договору, сумма 96 500-00 руб. НДС не облагается

ПАО Сбербанк р/с <***>

Ссылаясь на то, что договор и акты оказанных услуг конкурсному управляющему не переданы, сведения об оказании услуг отсутствуют, полагая, что указанные сделки совершены при отсутствии встречного исполнения с аффилированным лицом, указав на то, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения спорных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 14.10.2020, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств произведены в период с 21.01.2018 по 12.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок должник (ООО «УЖК Единый город») отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2020 год и имел непогашенные требования перед кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов ООО «УЖК Единый город», в том числе основанные на судебных актах, вступивших в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 г. по делу № А60-45806/2020 требования кредитора ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 12 075 049 руб. 02 коп. основного долга, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в составе третьей очереди.

Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-36955/2020 взыскана задолженность за период август, октябрь 2017 г. в размере 566 269 руб. 49 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-69302/2018 взыскана задолженность за период с мая по сентябрь 2018 г. в размере 407 167 руб. 77 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-12627/2019 взыскана задолженность за период с октября по декабрь 2018 г. в размере 1 333 162 руб. 27 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-32202/2019 взыскана задолженность за период с января по март 2019 г. в размере 1 094 018 руб. 76 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-63822/2019 взыскана задолженность за период с января по март 2019 г. в размере 523 194 руб. 19 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-25491/2018 взыскана задолженность за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 3 553 495 руб. 83 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-69301/2018 взыскана задолженность за период март 2018 г., с мая 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 1 927 092 руб. 98 коп.; решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-32257/2019 взыскана задолженность за период с января 2019 г. по март 2019 г. в размере 2 389 222 руб. 78 коп. и решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 г. по делу № А60-39116/2020 взыскана задолженность за период с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 г., с января 2020 г. по май 2020 г. в размере 263 998 руб. 36 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения обязательств со стороны индивидуального предпринимателя ФИО5.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд 12.07.2022, вместе с тем, в материалы дела документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ИП ФИО5 также представлены не были.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО5 в отзыве на заявление указал, что объем выполняемой ИП ФИО5 работы формировался из минимального перечня работ и услуг муниципального перечня работ установленного согласно Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением правительства № 491 от 13.08.2006, Постановлением Правительства № 290 от 15.05.2013, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Минимальный перечень работ утвержден Постановлением Правительства № 290 от 15.05.2003. Указанный перечень включает в себя 30 видов работ, подлежащих обязательному выполнению управляющей компанией либо привлеченными лицами. Помимо непосредственно выполнения работ по устранению каких-либо неисправностей, минимальный перечень включает в себя работы по проведению осмотров конструктивных элементов зданий, а также узлов и оборудования в целях предупреждения и выявления неисправностей. Расходы на выполнение таких осмотров включаются в статью содержание жилья, а выполнение таких работ является обязательным для управляющей компании. Периодичность и порядок проведения осмотров регламентирован Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170. Так, согласно приложению № 1 к указанному постановлению периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий устанавливается договором, при этом согласно пункту 4 приложения № 1 обслуживание насосов систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также обслуживание вентиляционных агрегатов механической вентиляции, устройств для незадымляемости лестничных клеток и дымоудаления производится ежедневно. Также указанное приложение содержит указание на то, что в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты. ИП ФИО5 в августе 2019 года прекратил свою деятельность, первичной документации (журналов, актов осмотра) не сохранилось, более того, акты передавались в управляющую компанию для подтверждения факта выполнения минимального перечня работ и услуг. У ИП ФИО5 были заключены трудовые договоры с работниками, выполнявшими фактически работы по техническому обслуживанию МКД. В штате имелись слесари-сантехники, электрогазосварщики, плотники, электрик, то есть у ИП ФИО5 имелись трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующих работ. Работникам выплачивалась заработная плата.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО5 представил в материалы дела акты выполненных работ между ИП ФИО5 и ООО УЖК «Дельта» (в настоящее время ООО УЖК «Единый город»); приказы о приеме работников на работу, приказы об увольнении, а также трудовые договоры с работниками ИИ ФИО5; списки перечисляемой в банк заработной платы.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что 26.08.2019 прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, первичной документации (журналов, актов осмотра) не сохранилось, при этом, акты передавались в управляющую компанию для подтверждения факта выполнения минимального перечня работ и услуг.

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, какие работы выполнял ИП ФИО5 именно для должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор, из содержания которого можно было бы установить характер обязательств между сторонами, в материалы дела не представлен.

В актах выполненных работах содержится указание на выполнение ИП ФИО5 уборки МОП и ПТ в МКД должника, вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с ИП ФИО9 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город», представитель ИП ФИО10 пояснил, что услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории не оказывал, в штате находились плотники, сантехники, электрики.

Итоговая ежемесячная сумма выполненных работ, указанная в актах, не соответствует фактически перечисленной сумме денежных средств за соответствующий период, например: по акту № 00074 от 30.03.2018 года услуг оказано на 170493,46 коп, тогда как перечисления за март 2018 с назначением платежа «Оплата за оказание услуг по обслуживанию МКД в марте 2018 г. по договору» составила в общей сумме 289654 руб. (платежи от 20.04.2018, 14.05.2018), в сентябре по акту № 00080 от 30.09.2018 оказано услуг на сумму 170493,46 руб., перечислено с назначением платежа: «Оплата за оказание услуг по обслуживанию МКД в сентябре 2018г.» – 430 900руб.; с назначением платежа «Оплата по договору № Ж/12/17-2 от 29.12.2017 г. за Оказанные услуги по техническому обслуживанию МКД в сентябре 2018» на сумму 143 700 руб. и.т.д.

Иных документов, достоверно подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) в материалы дела не содержат.

Журналы заявок, на которые ссылается ответчик, представлены ИП ФИО8 при оспаривании перечислений, осуществленных в ее пользу, представляют собой никем не подписанную таблицу с указанием заявок и не свидетельствует о выполнении работ именно ИП ФИО5

Вместе с тем, провести анализ соотношения объема работ и стоимости не представляется возможным, каких-либо прайсов (расценок) не представлено, обоснования ежемесячной платы в сумме 170 000 руб. зафиксированной в актах не представлено, экономическая целесообразность такого рода взаимоотношений суду не раскрыта.

ФИО5 ссылается на наличие у него штата работников в количестве 10-12 человек и представляет трудовые договоры и сведения о застрахованных лицах. При этом, доказательства оплаты труда этих работников не представлены.

Реестры выплат заработной платы работникам не содержат печати банка о принятии, только подпись и печать самого ИП ФИО5 Более того, заявленные ответчиком работники получали заработную плату от иных лиц: ИП ФИО11, ИП ФИО9 и ИП ФИО8

Кроме того, из пояснений кредиторов следует, что в рамках аналогичных обособленных споров в делах о банкротстве ООО «УК «ФИО7» (ИНН <***>), ООО «УК «ЕКАДОМ» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 производились платежи с назначением «обслуживание МКД».

В обоснование своих доводов ответчиком во все дела представлены аналогичные документы: приказы о приеме на работу 12 сотрудников, список перечислений в банк (один и тот же), сведения из Пенсионного фонда, при этом документы, подтверждающие фактическое выполнение заявок именно сотрудниками ФИО5, в материалы ни одного из дел не представлены.

Также следует отметить, что перечисления с назначением платежа за «обслуживание МКД» ИП ФИО5 получал и от иных управляющих компаний семьи С-вых: ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>), ООО «УК «ФИО7» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Единый город» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН <***>), ООО «КНК Профи» (ИНН <***>), ООО «УК «Народная» (ИНН <***>), ООО «УК «Лазурит» (ИНН <***>), следовательно, предполагается, что трудовые ресурсы ответчика должны были обслуживать не только нужды должника, но и нужды еще 8 компаний.

Управление банковскими операциями ИП ФИО5 и иных аффилированных компаний (ИП ФИО11, ООО «Мода 96», ООО «ЮА «Правовой советник», ООО «УК «Лазурит») осуществлялось из единого центра (в том числе самим ФИО3):

- в банковских досье данных лиц указан один и тот же адрес электронной почты;

- доступ к системе интернет-банка осуществлялся с одних и тех же IP-адресов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств совершения сделки и поведения участников, учитывая, что ФИО5 имеет устойчивые финансовые связи внутри группы компаний, при этом внешние контрагенты отсутствуют, усматривается наличие доверительных отношений между должником и ответчиком, что свидетельствует о их фактической аффилированности и, как следствие, осведомленности о наличии признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки.

Поскольку сторонами не раскрыты взаимоотношения сторон, в соответствии с которыми должник осуществил перечисление ИП ФИО5 денежных средств в общей сумме 2 323 454 руб., а имеющиеся в материалах дела акты не соотносятся с назначением произведенного платежа и видом оказываемых услуг, на который ссылается сам ответчик (сантехнические, плотнические работы, работы по обслуживанию электроборудования), оснований для вывода о наличии встречности предоставления у суда не имеется. Договор в материалы дела не представлен, в связи с чем, отсутствует возможность установить каким образом стороны согласовывали взаимные обязательства, их объем, порядок расчета, ответственность сторон и др. Какой-либо переписки, актов сверок, иных документов, обосновывающих хозяйственные операции между двумя хозяйствующими субъектами не приведено. Экономическая целесообразность определения цены выполненных работ (оказанных услуг) от площади дома сторонами не раскрыта.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорные платежи осуществлены должником в адрес аффилированного лица, в период наличия признаков неплатежеспособности, при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует о необоснованном уменьшении конкурсной массы и причинении вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурным управляющим оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, поскольку встречное исполнение по оспариваемой сделке получено должником не было, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ИП ФИО5 в пользу ООО УЖК «Единый город» денежные средства в сумме 2 323 454 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова